АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года

Дело №

А66-694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.

при участии от администрации города Твери и Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО1 (доверенности от 10.08.2020 и от 28.08.2018), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А66-694/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ОГРНИП 316774600143518, ФИО5, ОГРНИП 307770000211777, ФИО6, ОГРНИП 316774600535023, ФИО2, ОГРНИП 316774600143422, о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 69:40:01:00:033:2925, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100033:63 по адресу: 

<

...>, и о возложении на ответчиков обязанности за счёт собственных средств снести спорный объект в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее – департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Южный двор-161», индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9  и ФИО10. 

Решением суда от 12.03.2018 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2018 решение оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 05.11.2019 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда от 05.11.2019 оставлено без изменения; взыскано с администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 56 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы; предписано перечислить с депозитного счёта суда на счёт автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» 56 000 руб., внесённых за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, не введен в эксплуатацию, регистрация права собственности произведена в упрощенном порядке на основании декларации, имеет признаки самовольной постройки, выявленные нарушения устранены ответчиками только спустя 2 года.

Податель жалобы ссылается на то, что оснований для взыскания с администрации судебных расходов не имеется, поскольку спорный объект в нарушение закона создан самовольно, полагает, что все судебные расходы, понесённые ответчиками при рассмотрении дела, подлежат возложению на ответчиков. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации и департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации застройщику ФИО11 выдано разрешение от 16.04.2003 № 3-34/03 на выполнение строительно-монтажных работ на объект    № 14247, расположенный по адресу: 

<

...>. Действие разрешения было продлено до 01.05.2007. 

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации в порядке перерегистрации разрешения от 16.04.2003      № 3-34/03 ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО2 выдано разрешение от 11.07.2011 № RU69310000-172 на строительство магазина площадью 925,18 кв. м по адресу 

<

...>.

Между предпринимателями (арендаторы) и Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (арендодатель) заключен договор от 16.03.2014 № 032-з/14 аренды земельного участка площадью 1 957,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100033:63, распложенного по адресу: 

<

...>, для завершения строительства магазина сроком с 16.05.2014 по 15.05.2019. 

На земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100033:63 располагается нежилое здание – магазин площадью 1 060,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100033:2925, принадлежащее предпринимателям на праве общей долевой собственности, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанное здание является самовольной постройкой, поскольку при его строительстве нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщики в администрацию города Твери не обращались, разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавалось, площадь объекта не соответствует (больше) площади объекта, в отношении которого выдано разрешение на строительство, объект не соответствует проекту, разработанному институтом ФГУП «Севзапагропромпроект».  

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что не имеется оснований для сноса спорного здания, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорную постройку, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

          Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, передан предпринимателям в аренду для строительства магазина; согласно сведениям ЕГРН земельный участок, на котором находится спорное здание, относится к землям населённых пунктов, назначение – «под магазин»; согласно условиям договора аренды участок предоставлен для завершения строительства магазина, фактическое увеличение площади здания не связано с увеличением разрешенной площади застройки земельного участка, отступление при строительстве спорного здания от проектной документации не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции для определения характера допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных и иных норм и правил назначил проведение экспертизы, а затем назначил проведение повторной комплексной экспертиза.

 Согласно выводам первоначальной экспертизы выявленные в ходе экспертного исследования нарушения при строительстве здания являются устранимыми, экспертом указаны способы их устранения, спорный объект не создаст угрозу жизни и здоровью граждан при условии выполнения ремонтных работ по усилению наружных стен, монтажу системы вентиляции (кондиционирования) воздуха, выполнению работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности с выполнением расчета пожарного риска. Из пояснений эксперта следует, что для устранения выявленных нарушений сноса здания не требуется.

В соответствии с выводами повторной комплексной экспертизы, ранее выявленные экспертами нарушения противопожарной охраны на момент рассмотрения дела ответчиками устранены, несущие и ограждающие конструкции здания  (наружные стены) находятся в ограниченном работоспособном состоянии, имеются трещины, разрушение кладки, разрушение штукатурного слоя. 

Суд апелляционной инстанции для решения вопроса о том, создает ли  спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно назначил проведение по делу дополнительной экспертизы и поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: устранены ли строительно-технические и пожарно-технические нарушения, выявленные при проведении судебной экспертизы и указанные в заключении эксперта от 10.07.2019; нарушает ли на момент проведения дополнительной судебной экспертизы сохранение спорной постройки права и законные интересы других лиц, в том числе, граждан с ограниченными возможностями, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Как следует из заключения дополнительной экспертизы от 12.03.2020     № 6-20, проведённой на основании определения суда апелляционной инстанции, строительно-технические и пожарно-технические нарушения, выявленные при проведении судебной экспертизы и указанные в заключении экспертов от 10.07.2019 № 7-19, на момент проведения исследования устранены, установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, отсутствуют пожарно-технические нарушения, сохранение спорной постройки в представленном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку указанные в заключении эксперта мероприятия по устранению недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, собственниками спорного объекта выполнены, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть имеются основания для легализации спорной самовольной постройки. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска о сносе спорной постройки.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты по существу  спора следует оставить без изменения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, понесённых при проведении дополнительной экспертизы, не соответствует нормам процессуального законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении на перечисление с депозитного счета суда денежных средств в сумме 56 000 руб. на счёт автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз»  за проведение экспертизы. 

Однако суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал указанную сумму судебных расходов, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы, с администрации в пользу предпринимателя ФИО4

В этой части постановление апелляционного суда подлежит отмене. Судебные расходы в указанной части подлежат отнесению на ответчиков по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Судебные расходы в сумме 56 000 руб. по оплате дополнительной экспертизы, понесённые ответчиком ФИО4 при рассмотрении апелляционной жалобы, связаны с представлением доказательств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора. 

Обстоятельства, связанные с устранением недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, без устранения которых легализация спорного здания была бы невозможна, относятся к существенным обстоятельствам, влияющим на рассмотрение дела. Поскольку из материалов дела следует, что спорная постройка была возведена с нарушениями градостроительных и иных норм и правил, не в соответствии с проектной документацией, с отступлением от выданного разрешения на строительство, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, бремя представления доказательств, подтверждающих то, что недостатки, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, на момент разрешения судом спора ответчиками устранены, ложится в данном случае на ответчиков. 

Соответственно расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением на основании определения апелляционного суда дополнительной экспертизы, назначенной в целях установления фактов устранения ответчиками упомянутых недостатков здания, не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А66-694/2017 в части взыскания с администрации города Твери в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 56 000 руб. отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Приостановление исполненияпостановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А66-694/2017 в оставленной без изменения части отменить. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова