ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2017

Дело № А40-145317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017 

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» - ФИО1 по дов. от 18.08.2017, ФИО2 по дов. от 16.05.2017

рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 

на решение от 02.05.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 06.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145317/15-175-478Б от 12.05.2016 (была объявлена резолютивная часть определения) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 07.02.2006), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.05.2017 отказано ООО «Управляющая Компания «Правовая Гарантия» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной    ответственностью    «Инвестиционная    Компания    «Таск    Квадро Секьюритиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 07.02.2006). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 07.02.2006) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 07.02.2006) утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 196143, г. Санкт-Петербург, а/я 26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету временного управляющего и представленных документов, восстановление платежеспособности должника невозможно, реестр требований кредиторов сформирован, у должника достаточно имущества, способного покрыть судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов 03.03.2017 было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Собранием также принято решение о выборе саморегулируемой организации -Ассоциации ВАУ «Достояние», из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции, в порядке, установленном ст. ст. 45 и 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6, чья кандидатура представлена Ассоциацией ВАУ «Достояние». Вместе с тем, представленная Ассоциацией ВАУ «Достояние», членом которой является выбранный арбитражный управляющий, указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявители ссылались на нарушение судом положений ст. 72 и 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на собрании кредиторов 06.04.2017 большинством голосов было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для предоставления в арбитражный суд ФИО7 Считают, что суд не учел волю конкурсных кредиторов должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО6 вместо ФИО7

Согласно абзаца 3 п.4 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», замена арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 73) не содержит полномочий первого собрания кредиторов по отмене ранее принятых решений и по возможности голосования и включения в повестку первого собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Согласно пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным или отменено только судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.04.2017 на основании протокола № 1 первого собрания кредиторов должника от 03.03.2017 поступило представление Ассоциации ВАУ «Достояние» № 0284 на арбитражного управляющего ФИО6, вместе с тем в материалы дела 18.04.2017 на основании протокола собрания кредиторов от 06.04.2017 поступило представление Ассоциации ВАУ «Достояние» на арбитражного управляющего ФИО7

При этом решения собрания кредиторов от 03.03.2017 лицами, участвующими в деле не оспорены.

В соответствии со ст. 45 Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, при наличии решений, принятых кредиторами на собрании 03.03.2017 о переходе к конкурсному производству и выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, временный управляющий был не вправе повторно проводить первое собрание кредиторов 06.04.2017. Повторное голосование по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания, при отсутствии определения о признании недействительными решений, недопустимо.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что кандидатура ФИО6 в качестве конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что выводы суда первой инстанции о соответствии ФИО6 требованиям, предъявляемым ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является необоснованным, поскольку саморегулируемой организацией не были представлены необходимые   документы, отклонен как противоречащий материалам дела, доказательств того, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 не соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 в обжалуемой части, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А40-145317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак