СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (№ 07АП-3297/15 (84)) на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Борков А.А.) по делу № А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. ЧоросГуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго»:

- о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по лота № РАД-237408 по продаже имущества, входящего в лот № 1 (сообщение на ЕФРСБ 

№ 5682644 от 30.10.2020 о результатах торгов);

- о признании недействительным договора купли-продажи № 47 от 03.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арго» и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ПАВА».

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2015 года Арбитражный суд Республики Алтай признал открытое акционерное общество «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 25.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО2).

01.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ООО «Арго») о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по лота №РАД-237408 по продаже имущества, входящего в лот № 1 (сообщение на ЕФРСБ №5682644 от 30.10.2020 о результатах торгов); о признании недействительным договора купли-продажи № 47 от 03.11.2020, заключенного между ООО «Арго» и конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» Морозом С.И..

В обоснование заявления указано, что торги в отношении имущества ОАО «ПАВА», расположенного по адресу: 

<

...> Лот № РАД-237408, признаны несостоявшимися, ввиду допуска единственного участника торгов ООО «Арго». 

03.11.2020 между ООО «Арго» и конкурсным управляющим Морозом С.И. был заключен договор купли-продажи имущества № 47, оплата по которому произведена обществом 15.12.2020. Между тем, 29.03.2021 состоялся совместный осмотр имущества, по итогам которого установлено расхождение наименований (марка, модель, год выпуска) с фактическим наличием, а часть имущества не пригодна к эксплуатации (металлический лом), имеющиеся в наличии документы не позволяют идентифицировать имущество, купленное у ОАО «ПАВА». ООО «Арго» отмечало, что в нарушение части 10 статьи 110 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), сообщение о торгах не содержало информации об износе имущества, его техническом состоянии, о наличии только составных частей объекта имущества вместо целой единицы, в связи с чем, ООО Арго» было введено в заблуждение относительно приобретаемого имущества и не могло предполагать, что фактически указанного имущества в наличии не окажется, а части отдельных позиций, представляющие собой металлолом, не позволяют в итоге его идентифицировать.

Определением от 02.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРГО» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с отзывом конкурсного управляющего. Считает, что организатором торгов были указаны недостоверные сведения, в результате которых ООО «Арго» были приобретены предметы, не пригодные для дальнейшей эксплуатации (металлолом). Начальная продажная цена указывалась за весь перечень имущества, а не за металлолом отдельных позиций. В результате приобретения данного имущества ООО «Арго» понесло значительные убытки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

До судебного заседания от ООО «АРГО» поступило ходатайство об отложении, мотивированное отказом в участии в судебном заседании в режиме веб-конференции и болезнью представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателя жалобы, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и подателя жалобы в судебном заседании при рассмотрении жалобы и не указание подателем жалобы для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо личное участие его представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции отклонены судом в связи отсутствием технической возможности проведения настоящего заседания в режиме веб-конференции.

При этом под технической возможностью понимается не только наличие в суде каналов связи и исправной техники, но и объективная возможность проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Апелляционным судом принимается во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или видеоконференц-связи не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Морозом С.И. 30.10.2020 размещено сообщение №5682644 об объявлении торгов в отношении имущества ОАО «ПАВА», расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные торги признаны несостоявшимися, ввиду допуска единственного участника торгов ООО «Арго».

03.11.2020 между ООО «Арго» и конкурсным управляющим Морозом С.И. был заключен договор купли-продажи имущества № 47. Пунктом 4.1 договора купли-продажи № 47 предусмотрено, что покупатель – ООО «Арго», до его заключения, путем внешнего и внутреннего осмотра, ознакомился с качественным состоянием отчуждаемого объекта и претензий к его состоянию не имеет.

15.12.2020 ООО «Арго» произвело оплату по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил того, что необходимая информация о процедуре проведения торгов и подведении их итогов была размещена в системе электронных торгов и в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания для ознакомления, совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного за отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, у ООО «Арго» было достаточно времени для реализации своего права на ознакомление, заявленное обществом ходатайство, в случае удовлетворения, повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «Арго» о предоставлении недостоверных данных со стороны организатора торгов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об организаторе торгов.

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат требований о детальном описании имущества в сообщениях о проведении торгов, обратное приводило бы лишь к необоснованным расходам для конкурсной массы.

При этом, в рассматриваемом случае, опубликованное сообщение содержало перечень реализуемого имущества, его наименование (марку), а установленная стоимость данного имущества фактически свидетельствовала о его неудовлетворительном техническом состоянии, которое могло быть установлено исключительно в ходе заблаговременного осмотра потенциальным покупателем каждой позиции имущества, предлагаемого к продаже.

Так, следуя публикации о торгах, в лот № 1 входило имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в составе 143 наименований, а всего 313 единиц имущества, с начальной ценой – 646 700 рублей. 

Как это следует из приложения № 1 к договору купли продажи № 47 от 03.11.2020, в составе этого имущества семь компьютеров, шесть из которых (2007, 2008, 2009) стоимостью 500,23 рубля каждый, а один компьютер – 6002,78 рубля, двенадцать мониторов общей стоимостью 2 401,11 рубль, шесть блоков системных общей стоимостью 3 001, 39 рублей, десять принтеров  общей стоимостью 2 000, 93 рублей, четыре кондиционера (2004) стоимостью 500, 23 рубля каждый, пятнадцать холодильников общей стоимостью 7 503,48 рубля, четыре печи электрических общей стоимостью 400, 19 рублей, четыре микроволновых печи общей стоимостью 400, 19 рублей, пять шкафов общей стоимостью 1 000,46 рублей, шесть телефонов стоимостью по 300,14 рублей каждый, пять наборов мебельных общей стоимостью 5 002,32 рублей, две стиральные машины стоимостью 100,05 рублей и 3 001,39 рубль, соответственно, и т.д. Минимальная цена единицы имущества составила – 50, 02 рубля, максимальная 150 069, 58 рублей за одну единицу.

При этом, ООО «Арго» не могло не осознавать, что технически сложный предмет (например, компьютер, стиральная машина, холодильник, микроволновая печь) в хорошем эксплуатационном состоянии не могут иметь указанную в приложении к договору стоимость. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о состоянии продаваемого имущества должника.

Кроме того, сообщение о торгах содержало сведения о порядке и времени ознакомления с документацией, относящейся к реализуемому имуществу и с самим имуществом, по месту его фактического нахождения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск не совершения процессуальных действий.

Как до момента подачи заявки на участие в торгах, так и до подписания договора купли-продажи от 03.11.2020 ООО «Арго» с техническим состоянием приобретаемого имущества должника не ознакомилось, с соответствующим вопросом к конкурсном управляющему не обращалось.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи № 47 предусмотрено, что покупатель – ООО «Арго», до его заключения, путем внешнего и внутреннего осмотра, ознакомился с качественным состоянием отчуждаемого объекта и претензий к его состоянию не имеет.

Между тем, каких-либо доказательств введения общества в заблуждение о фактическом перечне имущества, его техническом состоянии и степени износа, ООО «Арго» не предоставлено.

Необходимая информация о процедуре проведения торгов и подведении их итогов была размещена в системе электронных торгов и в ЕФРСБ. В сообщениях о проведении торгов были указаны сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 448 ГК РФ.

Следовательно, указанные выше действия организатора торгов не могли привести к заблуждению потенциальных участников торгов, а, соответственно, не могли повлиять на формирование стоимости и определение победителя данной процедуры.

Указанные обстоятельства также подтверждаются отсутствием каких-либо жалоб и обращений, как от потенциальных покупателей, так и от участников торгов, в том числе, и от ООО «Арго».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Арго».

Несогласие ООО «Арго» с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1