Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-202225/16

116-1851 

15 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ИТ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СМУЭР" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2017 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2016 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерно-техническая компания Д-Системс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «СМУЭР» о взыскании задолженности в размере 2.078.163,75 руб. по договору  № 1308165/266-СМУ-13  от 16.08.2013г.,  пени в сумме 301 710,75  руб., долга  в сумме 2.111.941,46  руб. по договору  № 1302144  от 14.02.2013г., пени  в сумме 301 694,15  руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на неверный расчет суммы пени, заявил о пропуске срока исковой давности по Договору №1302144.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО  « Инженерно-техническая  компания  Д-Системс» и ООО  «  СМУЭР» были заключены  договор подряда № 1308165/266-СМУ-13 от 16.08.2013г.; договор № 1302144 от 14.02.2013г.

Согласно договору подряда № 1308165/266-СМУ-13 от 16 августа 2013 года   ООО «ИТ Компания Д-Системс» взяло на себя обязанность выполнить иными силами с использованием оборудования и материалов Истца комплекс работ по и наладке системы телемеханики на объекте: Технологическое присоединение сети «ОЭК».

 Электроснабжение подземного общественного пространства «Северный въезд» в Центральное ядро ММДЦ «Москва-Сити» по адресу: 

<

...> участками. 

Телемеханика ТП-72132 (ТП-1, ТП-2) , а Ответчик обязалось создать Истцу необходимые условия для выполнения принять их результат и уплатить обусловленную Договором 1 цену. 

Судом установлено, что истец надлежащим образом и срок выполнил работы предусмотренные Договором 1, что подтверждается Актами выполненных работ КС-2 №1 

от 23.05.14г., №2 от 23.05.14г., №3 от №4 от 23.05.14г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 23.05.2014 г.

Согласно п. 5.3. Договора 1 оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ КС-2 и Справки о выполненных работ и затрат КС-3 с учетом оплаченного ранее аванса.

Сумма выполненных Истцом работ составляет - 3 017 107,52 руб. Платежным поручением №698 от 19.08.13г. Ответчик перечислил на расчетный счет часть аванса предусмотренного Договором 1 в размере - 938 943,77 руб.

Однако выполненные работы не оплачены Ответчиком в полном объеме. 

Таким образом, со стороны Ответчика образовалась задолженность в размере - 2 078 163,75 руб.

Истцом  в адрес Ответчика была направлена претензия, но она осталась без удовлетворения.

Согласно п. 10.2. Договора 1 при нарушении Ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ , Истец вправе предъявить Ответчику пени в размере 0,1% от цены договора, но не более 10% от данной цены.

Таким образом, истец просит взыскать  пени за период  с 09.06.2014 по 30.09.2016 в размере 301 75 руб.  

Судом так же  усматривается, что по договору подряда № 1302144 от 14.02.2013г. ООО «ИТ Компания Д-Системс»  приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и наладке системы механики ТП-1 и ТП-2 для электроснабжения жилого комплекса по адресу: 

<

...> вл. 

31.07.2013г. комиссией в составе: ООО «СМУЭР» - Ответчик, ЗАО «Энергосервис», ОАО К» и ООО «ИТ Компания Д-Системс», был подписан Акт автономных испытаний оборудований системы телемеханики ТП-1 и ТП-2 для электроснабжения жилого комплекса по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о полном и надлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору 2.

  Истец направил в адрес Ответчика Акты о приемке выполненных работ КС-2 №1, №3, №4 от 31.10.13г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от CL2013r. на сумму 3 016 941,46 руб.

Согласно п.8.2. Договора 2 Ответчик не позднее 15 числа месяца, обязуется вернуть Подрядчику подписанные Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 или направить мотивированный отказ. 

Исходя из содержания п. 5.2. Договора 2 оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 (десять) банковских дней с момента подписания Акта о приемке генных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), и оплаченного ранее аванса. 

Судом установлено, что акты  выполненных работ не подписаны и не оплачены заказчиком.

Также в адрес Подрядчика не поступало никакого письменного мотивированного отказа.

Таким образом, с учетом ранее перечисленного авансового платежа на расчетный счет Истца в размере 25 000 руб. за ответчиком по Договору 2  числится задолженность в размер 2 111 941,46 руб.

Истец указал, что учитывая договорное ограничение неустойки размер пени по Договору 2  за период с 02.12.2013 по 30.09.2016 составляет 301 694,15 руб. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или 

договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договорам подряда.

Однако в части взыскания пени суд считает требования подлежащими удовлетворению лишь в  части.

 Договор № 266-СМУ-13 заключенный  между ООО «ИТ Компания Д-Системс» и ООО «СМУЭР» является субсубподрядным и заключен во исполнение договора № 09/01-2013-СП от 09.01.2013 года, заключённому между ОАО «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» и ООО «СМУЭР», предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для электроснабжения подземного общественного пространства Северный въезд в Центральное ядро ММДЦ Москва-Сити.

В соответствии с условиями Договора № 266-СМУ-13 (п. 3.1.) срок выполнения работ по договору - 90 дней с даты заключения договора (16 августа 2013 года), т.е. работы должны быть выполнены 14 ноября 2013 года.

 Акты выполненных работ ООО «ИТ Компания Д-Системс» направила в ООО «СМУЭР» только 23 мая 2014 года, тем самым просрочка составила 189 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подле жит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, соглашение о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Вместе с тем Истец рассчитывает сумму начисленных пеней исходя из совокупности актов сдачи-приемки полученных услуг, ссылаясь при этом на положения пункта 10.2. Договора, что при нарушении Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование о неуплате пени в размере 0,1 % от цены Договора, но не более 10% от цены Договора.

Истец не учитывает тот факт, что Ответчиком по данному делу был оплачен аванс в размере 938 943,77 рублей, а сумма задолженности Ответчика составляет 2 078 163, 75 руб.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорная неустойка определяется условиями конкретного гражданско-правового договора, она не должна носить карательный характер.

Начисление неустойки без учета оплаченного Ответчиком аванса противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те суммы, которые были оплачены. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответственно, сумма неустойки должна рассчитываться от неоплаченной суммы 2 078 163, 75 руб. и составлять 207 816, 37 руб.

Относительно взыскания задолженности по Договору № 1302144 ООО «СМУЭР» суд указывает следующее.

Указанный договор  также является субподрядным и был заключен во исполнение договора № ДЗ-66.2/2012 от 01.10.2012 года между ООО «Энергии Технологии» и ООО «СМУЭР». Акты выполненных работ между ООО «СМУЭР» и ООО «Энергии Технологии» не были подписаны со стороны ООО «Энергии Технологии». 

На данном основании не были подписаны акты в отношении ООО «ИТ Компания Д-Системс», поскольку конечный заказчик ООО «Энергии Технологии» не оплатил работы ООО «СМУЭР», не принял акты выполненных работ.

Кроме того, указанные работы со стороны ООО  «ИТ Компания Д-Системс» были выполнены с просрочкой. 

Срок выполнения работ по договору - составляет 45 календарных дней с даты заключения Договора, просрочка составила 302 дня.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что Ответчиком был перечислен аванс по Договору подряда № 1302144 в размере 905 000,00 рублей, соответственно, неустойка не должна превышать 10 % от остатка 2 111 941,46 руб. и составлять 211 194,15 руб., а рассчитываться от неоплаченной суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты денежных средств не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части.

Довод ответчика о применении исковой давности судом отклоняется, как необоснованный.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. 65, 70, 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМУЭР» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Инженерно-техническая компания «Д-Системс» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 2.078.163,75 руб. по договору № 1308165/266-СМУ-13 от 16.08.2013г., пени в сумме 207.816,37 руб., в сумме 2.111.941,46 руб. по договору № 1302144 от 14.02.2013г., пени в сумме 211.194,15 руб., расходы по госпошлине 46.968 руб., в остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб