ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11356/2015

г. Самара

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 г. о признании недействительными п. 1, 2 соглашения об уплате алиментов от 19.12.2017 г. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А49-11356/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Пенза, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 442964 

<

...>, СНИЛС №031-021-586-82, ИНН 

<

***>) возбуждено 14 октября 2015 года по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 440000 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Соответствующая информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» произведена 16 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09 июля 2016 года.

Определением арбитражного суда от 31 мая 2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

 

Определением суда от 10 июля 2017 года финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», с 10 июля 2017 года.

Определениями арбитражного суда срок реализации имущества гражданина ФИО3 продлен до 29 октября 2018 года.

Определением суда от 15 августа 2018 года признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

17.09.2018  финансовый управляющий ФИО6  обратился в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным пункты 1 и 2 соглашения об уплате алиментов от 19.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2018, с учетом  определения об исправлении описки, опечатки от 23.11.2018 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено.

Признаны недействительными пункты 1, 2 соглашения об уплате алиментов от 19.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания со ФИО2 в конкурсную массу денежные средства в размере 21 716,84 рублей.  Взыскана  со ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель полагает, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих максимальный размер алиментов устанавливаемый в соглашении об уплате алиментов,  алиментное соглашение не входит в перечень сделок, указанных в пункте  5 статьи  213.11. Закона о банкротстве, совершение которых должно быть в обязательном порядке согласовано с финансовым управляющим.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, судебное заседание назначено на 16 января 2019 г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО7 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , 05 июня 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3, при этом у родителей имеется несовершеннолетний сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19 декабря 2017 года ФИО3 (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) подписали соглашение 58АА 1238021, в соответствии с которым:

1. со дня заключения настоящего соглашения сторона-1 обязана не позднее 20 числа месяца, подлежащего оплате, уплачивать стороне-2 алименты на содержание ребенка сторон - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 20 000 рублей.

2. сторона-1 обязана уплатить стороне-2 задолженность по уплате алиментов на содержание ФИО8 за период с 27.05.2014 г. до дня заключения настоящего соглашения в сумме 840 000 рублей в срок до 31.12.2017 г.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом ФИО9, в реестр внесена запись №1-636. В соответствии с пунктом 7 соглашение имеет силу исполнительного листа.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №27018/18/58024-ИП.

Постановлением от 11.08.2018 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, который на 31.12.2017  составил 840 000 рублей, за период с 19.12.2017 по 11.09.2018 составил 175 720 рублей, а всего на 11.09.2018 составил 1 015 720 рублей.

Постановление от 18.09.2018  исполнительное производство №27018/18/58024-ИП и №27021/18/58024-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением от 11.09.2018  в связи с установлением факта наличия у должника доходов (место работы ООО «Региональное агентство оценки планирования и консалтинга») обращено взыскание на доходы должника.

Постановлением от 18.09.2018 в связи с поступлением по платежному поручению №26092 денежных средств в сумме 31 024,67 рублей денежные средства в размере 21 716,84 рублей перечислены в счет погашения долга перед взыскателем ФИО2

Полагая, что соглашение об уплате алиментов, заключенное в процедуре реализации имущества должника, в период его неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, с лицом, являющимся заинтересованным, с целью причинения вреда интересам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, ФИО10 и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должником, правомерно исходил  из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.20022 № 127-ФЗ З «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно Федеральному закону от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение было заключено 19.12.2017, то есть после 01.10.2015, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая  сделка может быть признана недействительной на основании абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 и пунктов  1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.                                     

Судом первой инстанции правомерно указано и следует из разъяснений, данными в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, которым является, в том числе заключение соглашения об уплате алиментов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с   применением   главы         Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как уже ранее установлено, производство по делу о банкротстве должника возбуждено, 14 октября 2015 года, введена процедура реструктуризации о                 Определением  от 14 декабря 2015 года, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Оспариваемое соглашение заключено 19.12.2017, то есть в период процедуры реализации имущества должника.

Оспариваемым соглашением одновременно установлено, что размер алиментов, подлежащих уплате в пользу ФИО2 на несовершеннолетнего ребенка составляет 20 000 рублей ежемесячно, при этом также закреплена обязанность должника уплатить 840 000 рублей за предшествующие заключению соглашения 3 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный сторонами в соглашении размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что порядок расчета суммы алиментов не соответствует действующему    семейному   законодательству Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что заключением оспариваемого соглашение причинен вред имущественным правам кредиторов должника, признав оспариваемое соглашение недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установление столь завышенного размера ежемесячной суммы, подлежащей уплате в качестве алиментов (20 000 рублей), с учетом наличия непогашенных обязательств перед третьими лицами и сведений о размере заработной платы должника, является не следствием исполнения ФИО3 обязанностей по содержанию ребенка, а имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

В случае добросовестного поведения заинтересованное лицо и должник при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе, минимального размера алиментов, должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

Суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что должник имел единственный источник доходов в виде заработной платы в размере 1 000 рублей в месяц и задолженность перед кредиторами в размере, превышающем 9 миллионов рублей. Вместе с тем, должник одновременно обязался выплачивать алименты на содержание сына в размере 20 000 рублей в месяц, что в 20 раз превышает среднемесячную сумму его дохода, а также уплатить 840 000 рублей в срок до 31.12.2017, что свидетельствует о том, что заключая соглашение стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, как на дату заключения, так и в период исполнения оспариваемого соглашения должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном соглашением размере.

При таких обстоятельствах, заключение должником и его бывшей супругой оспариваемого соглашения имело своей целью не исполнение им обязанностей по содержанию детей, а фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016, сообщение о введении процедуры реализации  09.07.2016.

Принимая во внимание тот факт, что соглашение было заключено между сторонами 19.12.2017, то есть после осуществления управляющим вышеуказанных публикаций, ФИО2 в момент заключения спорного соглашения было известно об ущемлении интересов кредиторов должника условиями соглашения, а также о признаке неплатежеспособности должника.                 

Кроме того, требование ФИО2, основанное на соглашении являлось бы текущим и  подлежало бы удовлетворению в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, что в связи с недостаточностью имущества должника лишило бы кредиторов возможности получить удовлетворение имеющихся у них к должнику требований, тем самым причинив вред их имущественным правам.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют правовые основания обязательного порядка согласования оспариваемого соглашения с  финансовым управляющим, являются не состоятельными и не соответствующим положениям Закона о банкротстве. Как уже ранее установлено, оспариваемое соглашение заключено 19.12.2017  в период процедуры  реализации имущества должника (определение от  29.06.2016).

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность ФИО3 осуществлять ежемесячные отчисления в виде алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не оспаривается, однако размер таких отчислений должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 г. по делу № А49-11356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова