СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11402/2017-АК

г. Пермь

29 июня 2018 года

Дело № А50-10596/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О. Н.  

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от конкурсного управляющего Цветкова О.Ю.: Нуртдинова Л.Н., паспорт,  доверенность от 09.01.2018;  

от уполномоченного органа: Столбова А.Р., паспорт, доверенность от  26.02.2017,  

от Корлякова Б.И.: Гаевский Д.С., паспорт, доверенность от 28.09.2015;  от Рычиной Л.П.: Гаевский Д.С., паспорт, доверенность от 25.02.2016;  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов,  Корлякова Бориса Ивановича, Рычиной Людмилы Павловны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов   вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-10596/2016  

о признании несостоятельным (банкротом) Большесосновского районного  потребительского общества (ОГРН 1025902376444, ИНН 5932001220)  

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 в  отношении Большесосновского районного потребительского общества введена  процедура наблюдение, временным управляющим назначен Цветков Олег  

Юрьевич (далее – Цветков О.Ю.).  

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.  

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016  Большесосновское районное потребительское общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком до шести месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Цветков Олег Юрьевич, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой  организации арбитражных управляющих с вознаграждением в виде  фиксированной суммы в размере, определенном п.3 ст. 20.6 Закона о  несостоятельности (банкротстве).  

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении  него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.  

12.03.2018 кредиторы Рычина Людмила Павловна (далее – Рычина Л.П.)  и Корляков Борис Иванович (далее – Корляков – Б.И.) обратились в  арбитражный суд Пермского края с заявлениями о взыскании с конкурсного  управляющего должника Большесосновского районного потребительского  общества Цветкова Олега Юрьевича судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме по 40 000 рублей каждый.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018  Рычиной Л.П. и Корлякову Б.И. в удовлетворении заявлений о взыскании с  конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. судебных расходов по оплате услуг  представителя отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Рычина Л.П. и  Корляков Б.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих важное значение  для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права. В обоснование своей апелляционной жалобы заявители  указывают, что вся ответственность по подготовке, организации и проведению  общего собрания кредиторов согласно ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  Постановления Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 «Об общих правилах  организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и  заседаний комитетов кредиторов» полностью лежит на конкурсном  управляющем. Таким образом, как полагают апеллянты, кредиторами законно и  обоснованно были предъявлены к конкурсному управляющему судебные  издержки - расходы на представителя в размере 40 000 рублей каждому.  

Конкурсный управляющий Цветков О.Ю. согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель кредиторов Рычиной  Л.П. и Корлякова Б.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил  обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании  судебных расходов в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным  в письменном отзыве.  

Представитель уполномоченного органа доводы конкурсного  управляющего поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК  РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 года конкурсными  кредиторами Рычиной Л.П. и Корляковым Б.И. в рамках дела о банкротстве  должника было подано заявление о признании недействительным решения  собрания кредиторов Большесосновского районного потребительского общества  от 19.07.2017 года по внесению в повестку дня общего собрания кредиторов  вопросов № 3 «Об увеличении фиксированной суммы вознаграждения  конкурсному управляющему до 50 000 рублей», № 4 «Об избрании комитета  (совета) кредиторов в количестве 5 человек: Агафонова В.А., Чунарева П.З.,  Лепихина В.С., Олейникова Н.А., Муртазова У.Э.» и принятых решений по  указанным вопросам.  

Определением суда от 06.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017)  заявление конкурсных кредиторов Рычиной Л.П. и Корлякова Б.И. было  удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов  Большесосновского районного потребительского общества от 19.07.2017 года  по включению дополнительных вопросов 3 и 4 в повестку собрания и принятые  по ним решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения  конкурсного управляющего до 50 000 рублей; об избрании комитета (совета)  кредиторов в количестве 5 (пяти) человек: Агафонов В.А., Чунарев П.З.,  Лепихин В.С., Олейникова Н.А., Муртазов У.Э. Указанный судебный акт в  апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.  

Интересы кредиторов Рычиной Л.П. и Корлякова Б.И. в данном  обособленном споре представлял Гаевский Д.С. на основании нотариально  удостоверенных доверенностей в соответствии с заключенными соглашениями  на оказание юридических услуг. Услуги представителя были оплачены Рычиной  Л.П. и Корляковым Б.И. по 40 000 рублей, что подтверждено приходными  кассовыми ордерами № 9 от 07.08.2017 года и № 8 от 07.08.2017 года  

соответственно.  

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора  судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению  проигравшей стороной, кредиторы Рычина Л.П. и Корляков Б.И. обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений  кредиторов Рычиной Л.П. и Корлякова Б.И., исходил из того, что конкурсный  управляющий Цветков О.Ю. не являлся инициатором включения  дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, расходы,  связанные с оплатой услуг представителя, понесены Рычиной Л.П. и  Корляковым Б.И. в целях защиты своих личных прав и интересов, как  конкурсных кредиторов, при рассмотрении спора о признании  недействительным решения собрания кредиторов по дополнительным  вопросам. Указанные расходы не являются расходами, подлежащими  взысканию за счет за счет конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом, в том числе наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

По мнению заявителей, судебные расходы, связанные с оспариванием  решения собрания кредиторов, надлежит взыскивать с конкурсного  управляющего, на которого в силу ст. 12 Закона о банкротстве и постановления  Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 возлагается обязанность по организации и  проведению собрания кредиторов.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий  Цветков О.Ю. не являлся инициатором включения дополнительных вопросов,  послуживших основанием для оспаривания решения собрания кредиторов, в  повестку дня. Решение о включение указанных вопросов в повестку собрания и  принятие по ним решения осуществлялось исключительно кредиторами  должника, а не конкурсным управляющим Цветковым О.Ю., который в силу  законодательства о банкротстве не обладает правом голоса на собрании  кредиторов.  

Особенностью проведения процедур банкротства юридического лица  является создание специальных органов, которые выражают интересы  конкурсных кредиторов, - собрание кредиторов, комитет кредиторов. В  соответствии со ст. 12 и 18 Закона о банкротстве принятие указанными  органами решений в соответствии с их компетенцией непосредственно связано  с необходимостью ведения дела о банкротстве. Соответственно последствия  действий кредиторов не могут возлагаться на конкурсного управляющего  должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в данном случае судебные расходы, понесенные в связи  рассмотрением заявления о признании недействительным решения собрания  кредиторов, не подлежат возмещению за счет конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, к судебным  расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой,  законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным  управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона о  банкротстве в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с  привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 17, 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», с заявлением о  возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве  вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес  соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также  лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и,  соответственно, имеют право на их возмещение.  

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесены Рычиной  Л.П. и Корляковым Б.И. в целях защиты своих личных прав и интересов, как  конкурсных кредиторов, и не являются расходами, понесенными по делу о  банкротстве в связи с осуществлением мероприятий, связанных с ведением  соответствующих процедур банкротства, подлежащими взысканию за счет. за  счет конкурсного управляющего.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, что суд первой инстанции  

на законных основаниях, отказал в удовлетворении заявления кредиторов  Рычиной Л.П. и Корлякова Б.И. о взыскании судебных расходов с конкурсного  управляющего Цветкова О.Ю.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270  АПК РФ для отмены (изменения) определения Арбитражного суда Пермского  края от 16 апреля 2018 года, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года  по делу № А50-10596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова