Дело № А43-31871/2019

25 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 по делу № А43-31871/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311526006000010) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстолица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстолица» (далее – ООО «Стройстолица») и обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» (далее – ООО «Автолайф») о признании договора № ТС 15 поставки строительных материалов крупногабаритным транспортом с сопровождением от 08.04.2019, заключенного ответчиками, недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройстолица» в пользу ООО «Автолайф» денежных средств в размере 10 080 600 руб. 10 коп. 

Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная сделка является мнимой, заключенной при злоупотреблении правом с единственной целью  причинить вред истцу, который лишился возможности получения причитавшихся ему денежных средств со счета ООО «Автолайф», арестованного в рамках исполнительного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк).

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, приведенные в обоснование иска. Полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделал выводы, несоответствующим обстоятельствам дела, и не применил подлежавшие применению положений статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нотариусом городского областного значения г. Нижний Новгород ФИО3 по заявлению ФИО2 совершена исполнительная надпись № 52 АА 3940603 от 07.09.2018 о взыскании с ООО «Автолайф» в пользу ФИО2 задолженности по договору купли-продажи векселя от 12.04.2017 в суме 23 033 545 руб. 88 коп.

09.11.2018 на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем вынесено 

постановление

 о возбуждении исполнительного производства № 68053/18/23034-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Автолайф» в пользу Предпринимателя задолженности в сумме 23 033 545 руб. 88 коп.

15.11.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 15886/16834/23 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Автолайф», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было обращено взыскание на денежные средства ООО «Автолайф» в размере 23 173 016 руб. 15 коп., находящиеся на счете № 40702810242000019490, открытом в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк. В постановлении также указано, что при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления.

Как указывает Предприниматель, 21.06.2019 в нарушение установленного вышеназванным постановлением запрета, со счета ООО «Автолайф» был произведен платеж в пользу ООО «Стройстолица» в размере 10 080 600 руб. 10 коп. с назначением платежа «оплата по договору ТС 15 от 08.04.2019 за доставку строительных материалов крупногабаритным транспортом с сопровождением».

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора и применении последствий недействительности сделки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела договору ТС 15 от 08.04.2019 поставки строительных материалов крупногабаритным транспортом с сопровождением и Приложению № 1 к нему ООО «Стройстолица» обязалось поставить в адрес ООО «Автолайф» товар – дизельное топливо.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

Ответчик осуществил фактическое исполнение договора, в подтверждение чего ООО «Стройстолица» представило в материалы дела следующие документы: акт № 21 т 21.06.2019, счет на оплату № 21 от 20.06.2019, платежное поручение № 2 от 21.06.2019 на сумму 10 080 600 руб. 10 коп.

При этом оплата денежных средств по спорной сделке была осуществлена 21.06.2019 со счета ООО «Автолайф» № 40702810342000042503, который в вышеупомянутом постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018 не значится (л.д. 75-76).

Судом установлено, что лишь 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете № 40702810342000042503 в отношении должника ООО «Автолайф» по исполнительному производству 68053/18/23034-ИП на сумму 23 173 016 руб. 15 коп. (л.д. 77-78).

Следовательно, указанный счет на момент перечисления денежных средств по спорной сделке не был арестован, в связи с чем владелец счета вправе был распоряжаться денежными средствами, в том числе перечислять их по своим обязательствам.

Таким образом, оценка собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка сторонами исполнена; доказательства мнимости спорной сделки, равно как и доказательств ее совершения с целью причинения вреда Предпринимателю не представлены.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленного Предпринимателем иска, в иске отказано правомерно.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 по делу № А43-31871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

О.Ю. Александрова