АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2023 года

Дело №

А44-7878/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А44-7878/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал», адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Обороны, д. 28, корп. 1, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 08.09.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.01.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 25.10.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 06.02.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Севергазбанк», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о признании обремененным залогом в пользу Банка возвращенного в конкурсную массу определением от 18.06.2021 по делу о банкротстве нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:1785 площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 23, кв. 109 (далее – Помещение). 

Определением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, производство по заявлению Банка прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 определение от 08.02.2022 и постановление от 04.04.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТрэкСервис», адрес: 173526, 

<

...>, 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО5 и «Технострой», адрес: 173024, Великий Новгород, ул. Свободы, д. 23, кв. 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявления Банка об установлении права залога на возвращенное в конкурсную массу Общества Помещение отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2022 и постановление от 22.11.2022, принять по делу новый судебный             акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заявление Банка не должно быть квалифицировано судом как требование о включении в реестр требований кредиторов Общества, поскольку право кредитора на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов является следствием оспаривания сделки и сохранения обременения на возвращенное в конкурсную массу имущество. 

В этой связи подателю жалобы представляется неправомерным вывод судов о применении последствий пропуска срока включения в указанный реестр.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить определение от 15.09.2022 и постановление от 22.11.2022 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавцом) и ООО «Технострой» (покупателем) заключен 01.06.2018 договор № 02/06-К купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого покупатель приобрел у продавца в собственность Помещение за 5 900 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Кредитор ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным, а также о применении последствий его недействительности в виде возврата Помещения в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной определением суда от 25.02.2021 Банк привлечен к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.06.2021 заявление ФИО6 удовлетворено, признан недействительным договор от 01.06.2018 № 02/06-К купли-продажи недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества Помещения.

Указанное определение вступило в законную силу 05.08.2021.

Требование Банка в размере 2 098 466,01 руб. основного долга по кредитному договору от 26.07.2018 № 1702/071/МБ-18 (далее - Кредитный договор), 69 349,38 руб. процентов за пользование кредитными средствами и 205 101,79 руб. штрафной неустойки включено  в реестр требований кредиторов ООО «ТрэкСервис» определением от 27.07.2022 по делу № А44-5816/2020.

В рассматриваемом заявлении Банк сослался на обременение Помещения залогом на основании договора об ипотеке от 26.07.2018 № 1702/071МБ-18Н, заключенного Банком с ООО «Технострой» (далее – Договор ипотеки), в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТрэкСервис» по Кредитному договору.

По мнению Банка, при применении последствий недействительности сделки в резолютивной части определения суда следовало указать на сохранение обременения Помещения правом залога в пользу Банка на основании Договора ипотеки, поскольку, вопреки выводам суда, сделанным в определении от 18.06.2021, обязательства заемщика по Кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Помимо этого Банк ссылался на свою добросовестность как залогодателя.

Суд первой инстанции квалифицировал требования Банка как заявление об установлении статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд первой инстанции, указав на предъявление данного требования после закрытия реестра требований кредиторов Общества, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  пришел  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах шестом - девятом пункта 20 Постановления № 58, залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования исключительно за счет стоимости заложенного имущества; при расчетах с кредиторами требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; после передачи выручки от продажи заложенного имущества такому залоговому кредитору, в случае если ее размер ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Общий срок предъявления требований кредиторами, по истечении которого реестр требований подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом является пресекательным (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска Банком двухмесячного срока.

Сообщение об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.12.2019, соответственно, реестр требований кредиторов Общества подлежал закрытию 14.02.2020. 

Применительно к рассматриваемому спору требование Банка об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Общества не могло быть предъявлено ранее принятия судом определения от 18.06.2021, поскольку на момент опубликования сообщения об открытии в отношении Общества конкурсного производства требование Банка к должнику не возникло.

В данной ситуации двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования Банка с 05.07.20211 -  дня вступления в законную силу судебного акта от 18.06.2021 о признании сделки недействительной.

Поскольку с рассматриваемым заявлением Банк обратился в суд 16.12.2021, то есть за пределами установленного двухмесячного срока, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности включения требования Банка в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылка Банка на то, что его заявление не должно быть квалифицировано судом как требование о включении в реестр требований кредиторов Общества, поскольку право кредитора на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов является следствием оспаривания сделки и сохранения обременения на возвращенное в конкурсную массу имущество, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди: вначале денежное, а потом залоговое.

Суды приняли во внимание указание в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 25.05.2022 на то, что требования залогодержателя к должнику - залогодателю, предоставившему залог в пользу третьего лица, исходя из положений части 5 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 20 Постановления № 58 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве залогодателя в порядке, аналогичном для рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 названного Закона.

В силу этого требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи соответствующего заявления о включении их в реестр требований кредиторов.

При этом положения статьи 138 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора за счет средств от продажи предмета залога применимы лишь при условии включения требования такого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка  об установлении права залога на возвращенное в конкурсную массу Общества Помещение.

Исходя из характера заявленного Банком требования (требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству), а также с учетом размера требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов ООО «ТрэкСервис», общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (13 686 290,1 руб.) и стоимости залогового имущества, суды правомерно не установили оснований для признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4, абзац шестой - девятый пункта 20 Постановления № 58).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А44-7878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1