АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12443/2021

Дело № А55-85/2021

г. Казань

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022 № 30),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2022),

третьего лица ? акционерного общества «Самарская сетевая компания» ? ФИО3 (доверенность от 30.05.2022 № 223),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А55-85/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет платы, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Строй» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в августе 2020 года электроэнергию в сумме 393 608,16 руб.

ООО «Сигма» подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ПАО «Самараэнерго» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.12.2017 № 01-3224Э за август 2020 года на основании показаний общедомовых приборов учета с суммы 468 426,32 руб. на сумму 74 818,16 руб. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Строй» (далее – ООО «СПБ-Строй») и акционерного общества «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Сигма» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскано 393 608,16 руб. долга и 10 872 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сигма» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность в размере 4 420,08 руб. и 122 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права, просит их изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Сигма» в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженность в размере 393 608,16 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель жалобы настаивает на необходимости расчета потребленной ответчиком электрической энергии в исковой период с учетом выявленного безучетного потребления по правилам пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ? Основные положения № 422) и не соглашается с расчетом в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сигма» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

ПАО «Самараэнерго» в своем отзыве на кассационную жалобу поддержало изложенные в ней доводы, просило первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Сигма» в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженность в размере 393 608,16 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2023 судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 23.03.2023 на 15 часов 40 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.03.2023 представители ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Сигма» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо ? ООО«СПБ?Строй» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.12.2017 между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сигма» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 01-3224Э, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет, и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

ПАО «Самараэнерго» указало, что во исполнение договорных обязательств в августе 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия, оплата которой не произведена, требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 468 426,32 руб. не исполнено.

ООО «Сигма», обращаясь в суд со встречным иском, указало, что расчет платы за потребленную в августе 2020 года электроэнергию произведен истцом некорректно, поскольку объемы потребленной электроэнергии тремя многоквартирными домами, в нарушение условий заключенного договора и действующего законодательства Российской Федерации, были выставлены к оплате неправомерно без учета показаний общедомовых приборов учета. 

Согласно расчетной ведомости за август 2020 года и акту приема-передачи электроэнергии от 31.08.2020 № 20083100316/01/01-322431 истцом произведен расчет и предъявлены к оплате, в том числе, следующие объемы электроэнергии по многоквартирным домам, расположенным в г. Октябрьске по адресам: 

- ул. Пролетарская, д. 12 – 22 391 кВт.ч;

- ул. Пролетарская, д. 14 – 32 181 кВт.ч;

- ул. Пролетарская, д. 16 – 36 541 кВт.ч.,

всего в объеме – 91 113кВт.ч.

Начисление платы за потребленную электроэнергию по указанным домам произведено истцом с учетом выявленных в ходе проведенных сетевой организацией (АО «ССК») проверок фактов безучетного потребления электроэнергии, выразившихся в отсутствии пломб сетевой организации на клемных крышках приборов учета, вводных автоматах, и зафиксированных в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.08.2020 № 2, 3 и 4. Объем потребления определен на основании пункта 187 Основных положений № 442.

ООО «Сигма» указало, что все три дома, включая их инженерные сети, были переданы ООО «СПБ-Строй» с целью производства капитального ремонта жилого фонда и в спорный период в фактическом распоряжении ООО «Сигма» не находились, что подтверждается актами приема-передачи объектов от 15.05.2020. 

При этом пломбы, установленные на спорных приборах учета, были сорваны работниками ООО «СПБ-Строй» в рамках производства капитального ремонта систем электроснабжения, проводившегося на основании договора, заключенного с некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (письмо ООО «СПБ-Строй» от 04.08.2020 № 04/8-1), за три дня до проведения сетевой организацией спорной проверки. 

Ссылаясь на отсутствие виновных действий с его стороны, ООО «Сигма» возражало против расчета объема потребленной электроэнергии с учетом выявленного АО «ССК» безучетного потребления. 

В ходе нового рассмотрения дела ПАО «Самараэнерго» по предложению суда был представлен расчет объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного в исковой период в МКД на основании подпункта «в(2)» пункта 21 Правил №124, согласно которому стоимость потребленной электроэнергии в исковой период составила 4 420,08 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались нормами статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 178 Основных положений № 442, подпунктом в(2) пункта 21 Правил № 124, и посчитали подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования в размере 4 420,08 руб., не найдя оснований для удовлетворения остальной части первоначального иска и встречного иска.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Судами верно установлено, что ОДПУ, которыми были оборудованы спорные три МКД, не могли быть приняты в качестве расчетных в исковой период ввиду выявленных в августе 2020 года нарушений пломб сетевой организации на клемных крышках приборов учета, вводных автоматах (акты о неучтенном потреблении от 06.08.2020), что в соответствии с пунктом 2 Основных положений №422 правильно квалифицировано истцом как безучетное потребление электрической энергии, в подтверждение чего составлены акты о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируется исключительно Основными положениями № 442, судами обосновано учтено, что отношения, возникающие между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг по вопросу расчетов за поставленные ресурсы, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами № 124. Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

В пункте 187 Основных положений № 442 отдельно предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа. 

Объем безучетного потребления в отношении потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа, определяется в соответствии с Правилами № 124.

В силу пункта 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации (товарищества собственников недвижимости) в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

Соответственно, в правоотношениях с ответчиком, являющимся управляющей организацией, применяются Правила №124, что правильно определено судами.

Данными Правилами №124, предусматривающими последствия выхода прибора учета из строя в виде расчета объема полученного ресурса в подпункте «в(2)» пункта 21 на момент проведения проверки, действительно, не были конкретизированы случаи, при которых прибор учета считается вышедшим из строя. 

Вместе с тем, пункт 178 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в период проверки, прямо предусматривал, что прибор учет считается вышедшим из строя по факту выявленного безучетного потребления.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, судами правильно применены положения подпункта «в(2)» пункта 21 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, где Vодн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период; если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом «в(1)» настоящего пункта.

Правила № 354 содержат дополнительные пункты 59.1 и 60.1, содержание которых уточнено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, о том, что при выходе из строя коллективного (общедомового) прибора учета плата за коммунальную услугу в течение не более трех расчетных периодов подряд определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Так, в силу пункта 59(1) Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Аналогичный порядок предусмотрен в подпунктах «а» и «б» пункта 59 Правил № 354 в отношении индивидуального потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при выходе ОДПУ из строя объем поставленной (потребленной) энергии определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Судом было предложено представить справочный расчет объема энергии, подлежащего оплате в августе 2020 года на основании положений пунктов 59, 60 Правил № 354, подпункта «в(2)» пункта 21 Правил № 124, исходя из среднемесячного объема электрической энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии. 

Судами использован расчет, представленный истцом (т.4 л.д. 17). 

Согласно данному расчету для исчисления среднемесячного объема коммунального ресурса были использованы показания ОДПУ МКД в периоды с февраля по июль 2020 года, и плата за спорный месяц составила 4 420,08 руб., которая и была признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Данный расчет обосновано принят судом, поскольку дата выхода приборов учета из строя в актах о неучтенном потреблении не указана, в связи с чем имелись основания исходить из того, что средства учета являлись неисправными с начала периода, в котором выявлена эта неисправность.

Из представленного в материалах дела расчета сетевой организации объема безучетного потребления усматривается, что дата выхода прибора учета из строя установлена ею с 06.05.2020.

Однако, никакие иные расчеты, основанные на данном обстоятельстве, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, суду не представлялись, и соответствующие доводы не приводились. Доказательства тому, что среднемесячный объем спорного ресурса в случае его исчисления за 6 предыдущих месяцев до мая 2020 года был бы выше объема, исчисленного истцом за 6 предыдущих месяцев до августа 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А55-85/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                    Г.Н. Махмутова