Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Дело № А40-6121/24-31-51

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФАУ МО РФ ЦСКА (125167, 

<

...>, СТР 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – КП "МЭД" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (105066, Г.МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 4 605 687,19 руб.,

при участии: по протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФАУ МО РФ ЦСКА обратилось с иском о взыскании с КП «МЭД» 4 605 687,19 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 20.05.2024 суд привлек к участию в деле ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик потребляет тепловую энергию, теплоноситель от котельной, принадлежащей истцу на праве оперативного управления без компенсации расходов на приобретение и транспортировку газа, необходимого и используемого для передачи ответчику тепловой энергии, теплоносителя.

Представитель ответчика требование не признал по мотивам отзыва и письменных пояснений, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ФАУ МО РФ ЦСКА не является теплоснабжающей организацией, в отношении истца тариф на тепловую энергию не утверждался.

Представитель третьего лица в судебное заседание допущен не был в силу п. 3 ст. 59 АПК РФ, представил через канцелярию суда отзыв, в котором указал, что полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку войсковая часть № 03113 запитана от ЦТП № 24, закрепленного за КП МЭД на праве оперативного управления, который, в свою очередь, получает тепловую энергию в виде теплоносителя от котельной № 16, закрепленной на праве оперативного управления за ФАУ МО РФ ЦСКА. Для исключения бездоговорного потребления и срыва подачи тепловой энергии на объекты военного городка между третьим лицом и ответчиком заключены контракты теплоснабжения при отсутствии заключенного договора поставки тепловой энергии, теплоносителя от котельной ФАУ МО РФ ЦСКА.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание котельной площадью 597,1 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0140116:56 (далее – котельная № 16), расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. 

<

...>. Запись о праве оперативного управления ФАУ МО РФ ЦСКА на здание котельной внесена в Единый государственный реестр недвижимости 11.02.2004.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 01.04.2021 № 13444 за ответчиком закреплен на праве оперативного управления центральный тепловой пункт № 24 (далее по тексту – ЦТП № 24).

В связи с тем, что теплоснабжение ЦТП № 24 осуществляется от котельной № 16 ответчик письмом от 07.10.2022 № 7187 предложил истцу заключить договор (соглашение о компенсации затрат в случае отсутствия утвержденного тарифа) поставки тепловой энергии в отношении ЦТП № 24 для обеспечения централизованным отоплением войсковых частей № 03113 и № 25801.

Истец в целях заключения договора на компенсацию расходов по оплате тепловой энергии (компенсации расходов за газ) за 2022г., 2023г. направил ответчику письмо от 14.03.2023 № 484 с приложением проектов договоров на компенсацию расходов, правоустанавливающих документов, технического паспорта в отношении котельной, договоров на поставку и транспортировку ресурсов (природного газа), счетов на оплату от ресурсоснабжающих организаций.

Однако договоры о компенсации расходов между сторонами не заключены, затраты на приобретение газа, необходимые для приготовления теплоносителя, подаваемого от котельной № 16 на ЦТП № 24, ответчиком не возмещены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.10.2023 № 3676, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства (неисполнение ответчиком обязательств по компенсации расходов истца на приобретение газа, используемого для подготовки подаваемого теплоносителя, на ЦТП № 24, а также отсутствие соглашений о компенсации таких расходов) послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязательства возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Факт осуществления истцом расходов на приобретение в 2022-2023 годах природного газа, в том числе необходимого для теплоснабжения ЦТП № 24 и снабженческо-сбытовых услуг подтвержден представленными в материалы дела счет – фактурами, предъявленными истцу обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегион газ Москва» от 31.01.2022 № 8580Ф, от 28.02.2022, от 31.03.2022 № 50808Ф, от 30.04.2022 № 81189Ф, от 31.10.2022 № 159022Ф, от 30.11.2022 № 181112Ф, от 31.12.2022 № 204456Ф, от 31.01.2023 № 8076Ф, от 28.02.2023 № 24816Ф, орт 31.03.2023 № 5010-8Ф, от 30.04.2023 № 71840Ф, от 31.10.2023 № 163443Ф, от 30.11.2023 № 182756Ф.

Кроме того, истцом понесены затраты на транспортировку природного газа, в том числе используемого для подачи тепловой энергии, теплоносителя на ЦТП ответчика, что подтверждается счет-фактурами, выставленными в адрес истца от акционерного общества «Мособлгаз» от 31.01.2022 № 3_0/2-3815, от 28.02.2022, от 31.03.2022 № 3_0/2-13277, от 30.04.2022 № 3-0/2-18981, от 31.10.2022 № 1031-03996, от 30.11.2022 № 1130-03469, от 31.12.2022 № 1231-03003 и от АО «Мосгаз», от 31.01.2023 № 0131-02679, от 28.02.2023 № 0228-02816, от 31.03.2023 № 0331-03911, от 30.04.2023 № 0430-03537, от 31.10.20223 № 1031-03709, от 30.11.2023 № 1130-03800.

Обстоятельства теплоснабжения ЦТП № 24 от котельной № 16 в целях дальнейшего теплоснабжения войсковых частей № 03113 и № 25801 по адресу: г. Москва, поселение Десёновское, пос. Ватутинки-1, ответчиком не оспариваются, что следует из письма от 07.10.2022 № 7187, а также признаются третьим лицом.

Судом установлено, что соглашение о компенсации расходов, понесенных истцом на приобретение природного газа для теплоснабжения ЦТП № 24, между сторонами не заключено.

Следовательно, потребляя теплоноситель от котельной истца, без компенсации его расходов на приобретение газа, необходимого для подготовки подаваемого теплоносителя, ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Доводы ответчика о необоснованности искового требования по причине отсутствия утвержденного тарифа на тепловую энергию для ФАУ МО РФ ЦСКА и отсутствия у истца статуса теплоснабжающей организации судом отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ, приведена редакция действовавшая в спорные периоды: 2022-2023) регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:

- предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более;

- предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям;

- тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов;

- тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

- тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

- тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения);

- тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

- плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии;

- плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о теплоснабжении перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.

Поскольку содержащийся в пункте 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ перечень регулируемых товаров, услуг в сфере теплоснабжения, не включает расходы на приобретение газа, то соответствующие товары, услуги могут быть предусмотрены соглашением сторон.

Следовательно, данные затраты истца, понесенные в целях теплоснабжения центрального теплового пункта ответчика, подлежат возмещению.

При этом суд признал несостоятельной ссылку ответчика на предупреждение от 06.03.2024 № ЕС/8897/24, вынесенное Московским УФАС России в отношении ФАУ МО РФ ЦСКА.

Из предупреждения Московского УФАС России следует, что антимонопольным органом выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ФАУ МО РФ ЦСКА, выразившихся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг теплоснабжения на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах инженерной инфраструктуры, а именно тепловых сетей котельной № 16, путем навязывания КП «МЭД» условий по оплате тепловой энергии в проекте договора о компенсации расходов по оплате за тепловую энергию (компенсации расходов за газ) в части определения и установления стоимости за тепловую энергию в отсутствие тарифа, установленного уполномоченным органом.

Ответчиком не учтено, что основанием для предъявления иска послужило обстоятельство, связанное с отсутствием возмещения затрат на приобретение и транспортировку газа, используемого для подачи теплоносителя, а не требование об оплате тепловой энергии, теплоносителя.

В этой связи наличие вынесенного антимонопольным органом предупреждения не лишает истца права на возмещение по правилам о неосновательном обогащении расходов, связанных с приобретением ресурса (природного газа), цены на который не включены в перечень товаров, услуг, подлежащих тарифному регулированию для целей теплоснабжения.

Тот факт, что в спорный период тариф на тепловую энергию для ФАУ МО РФ ЦСКА не установлен, не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате стоимости энергоресурса, которая подлежит определению, исходя из фактически понесенных затрат.

Кроме того, ответчик, будучи осведомленным об отсутствии в спорный период тарифа на тепловую энергию, не уведомил истца об отказе от получения тепловой энергии, теплоносителя, продолжая получать теплоноситель, тепловую энергию без возмещения расходов истца.

Вывод суда о наличии у ответчика, обязанности по возмещению затрат истца, необходимых для передачи тепловой энергии, теплоносителя, даже при отсутствии утвержденного тарифа, согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу А40-105855/2022, определением Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2018 305-ЭС18-19087 по делу А40-194804/2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 по делу А56-79325/2015.

С учетом установленных обстоятельств осуществления истцом расходов на приобретение ресурса, необходимого для теплоснабжения ЦТП № 24, а также, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора (соглашения), суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств без возмещения указанных затрат истца.

Согласно расчету истца стоимость приобретенного газа, подлежащая компенсации, составила 4 605 687,19 руб., в том числе 2 231 099,15 руб. за 2022 год, 2 374 588,04 руб. за период с 1 января по 30 ноября 2023 года.

Судом отклонен довод ответчика о том, что истцом не указан способ определения вменяемой задолженности.

Письмом от 14.03.2023 № 484 истец направил в адрес ответчика договоры о компенсации затрат за 2022-2023 годы, на 23 и 24 листах, договоры на поставку ресурсов, технический паспорт котельной, паспорт военного городка, свидетельство о государственной регистрации, счета ресурсоснабжающих организаций.

Данное письмо с приложенными документами получено ответчиком 14.03.2023.

При этом никаких возражений по представленным документам, а также об отсутствии какого-либо документа ответчик не заявлял.

Направленные в адрес ответчика проекты договоров о компенсации расходов, содержат приложения, в которых определены договорные величины теплопотребления в Гкал от точки поставки (котельной № 16) до адреса поставки, а именно до ЦТП № 24 (Приложение № 2), формула расчета по переводу количества тепловой энергии в объем приобретенного газа (Приложение № 7) и стоимость компенсации, определенной исходя из договорных величин потребления тепловой энергии, калорийности газа, КПД котла, а также цены на куб метр газа, платы за снабженческо-сбытовые услуги, стоимости транспортировки газа, указанные в счет-фактурах, предъявленных истцу ресурсоснабжающими организациями (ООО «Газпром межрегион газ Москва», АО «Мосгаз», АО «Мособлгаз»).

Возражений относительно размера компенсации ответчик не заявлял, контррасчет не представил.

Поскольку затраты на приобретение газа, используемого для поставки ответчику тепловой энергии, теплоносителя истцу не возмещены, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КП "МЭД" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФАУ МО РФ ЦСКА (125167, 

<

...>, СТР 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 605 687, 19 руб. (четыре миллиона шестьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей девятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова