Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-485/2025

г. Владивосток

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

апелляционное производство № 05АП-2786/2025 

на решение от 25.05.2025 

судьи В.М. Тюшняковой 

по делу № А24-485/2025 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене с даты вынесения постановления от 22.01.2025 № 275/24/41021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу,

при участи: лица участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, УФССП по КК и ЧАО, управление) о признании незаконным и отмене с даты вынесения постановления от 22.01.2025 № 275/24/41021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2025 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП ФИО1 удовлетворить. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что причиной длительного не исполнения решения суда является стойкое явно выраженное в отказах нежелание Управления архитектуры и градостроительства выдать ИП ФИО1 разрешение для начала выполнения работ на объектах капитального строительства по исполнению решения суда. В связи с чем ИП ФИО1 полагает, что в его деяниях отсутствуют как событие, так и состав административного проступка.

Управление отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а именно: ответа прокуратуры Камчатского края от 01.07.2025 № 07-991-2024/20300001/Он748-25; представления прокуратуры от 02.06.2025 № 7-04-2025 в адрес главы Петропавловск-Камчатского ГО.

По тексту ходатайства письменно также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Камчатского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении названных документов к материалам дела, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они датированы после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прокурор не является лицом, участвующим в деле и оснований для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, установленных статьей 51 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прокурор согласно части 5 статьи 52 АПК РФ вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Необходимость привлечения прокуратуры с учетом предоставленных ей законодателем полномочий, предпринимателем не обоснована.

Прокурор с самостоятельным ходатайством о вступлении в дело не обращался. Обстоятельств, свидетельствующих об обязательном участии прокурора в рассматриваемом споре, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора Камчатского края. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 07.06.2022 по делу № А24-5745/2021 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил первоначальный иск, бязал ИП ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...>, путем осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки. Признал самовольной постройкой здание автосервиса, 2-этажное, общей площадью 943,4 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...>. Обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на реконструированный объект - здание автосервиса, 2-этажное здание, общей площадью 943,4 кв.м, расположенный на земельных участках 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу 

<

...>, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу №А24-5745/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Арбитражным судом 24.11.2022 на основании заявления управления от 22.11.2022 о выдаче исполнительного листа по делу №А24-5745/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 039096997.

На основании исполнительного листа от 07.06.2022 по указанному выше делу 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения № 4 УФССП по Камчатскому краю и ЧАО (далее - ПК ГОСП № 4) возбуждено исполнительное производство № 12258/23/41023-ИП.

В ПК ГОСП № 4 21.05.2024 поступило заявление от Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об отзыве исполнительного документа в связи с выявлением технической ошибки в наименовании взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем ПК ГОСП № 4 22.05.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12258/23/41023-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения № 2 УФССП по Камчатскому краю и ЧАО (далее - ПК ГОСП № 2) 27.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 184637/24/41021- ИП на основании исполнительного листа от 27.05.2024 ФС № 044366775 по делу от 07.06.2022 № А24-5745/2021, выданного Арбитражным судом Камчатского края с устраненными техническими ошибками. Указанное постановление получено 19.07.2024.

Судебным приставом-исполнителем 18.09.2024 в отношении ИП ФИО1 вынесено требование об исполнении решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу № А24-5745/2021 в срок до 17 час. 00 мин. 02.10.2024.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем ПК ГОСП № 2 31.10.2024 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на то, что должником ФИО1 решение суда от 07.06.20255 по исполнительному листу от 27.05.2024 ФС № 044366775 по делу № А24-5745/2021, а также требование судебного пристава-исполнителя от 18.09.2024, не исполнены.

В этой связи судебным приставом-исполнителем ПК ГОСП № 2 в отношении предпринимателя 01.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 275.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении врио начальника отделения - старшим судебным приставом ПК ГОСП № 2 вынесено постановление от 18.11.2024 № 275/24/41021, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Предприниматель 14.11.2024 обратился в УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с жалобой, в которой просил опротестовать ранее в числе прочего, протокол об административном правонарушении от 01.11.2024 № 275.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, заместителем руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 06.12.2024, помимо прочего, принято решение об отмене постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ПК ГОСП № 2 от 18.11.2024 № 275/24/41021, дело возвращено на новое рассмотрение в ПК ГОСП № 2.

Определением от 14.01.2025 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ПК ГОСП № 2 постановил назначить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО1 на 10 час.00 мин. 17.01.2025.

В отношении предпринимателя ведущим судебным приставом-исполнителем ПК ГОСП № 2 17.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении №275.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении врио начальника отделения - старшим судебным приставом ПК ГОСП № 2 вынесено постановление от 22.01.2025 № 275/24/41021, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Полагая, что данное постановление незаконно и необоснованно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что срок обжалования предпринимателем не пропущен, рассмотрел заявление по существу, пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 во вмененном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Частью 1 статьи 6 названного Закона и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок - после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2024 ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа от 27.05.2024 ФС № 044366775 продолжительностью 5 дней со дня получения должником постановления. 

Данное постановление получено лично ФИО1 19.07.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка о вручении за подписью предпринимателя, срок для добровольного исполнения истекал 26.07.2024. 

Требование указанного исполнительного листа по делу № А24-5745/2021 в срок, установленный для добровольного исполнения такого документа, должником не исполнено.

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 18.09.2024 № 41021/24/371489, которым ФИО1 установлен новый срок для исполнения должником требований исполнительного документа - до 17 час. 00 мин. 02.10.2024. 

Однако в указанный срок данное требование предпринимателем также не исполнено.

Поскольку должником не исполнены требования содержащихся в исполнительном документе от 27.05.2024 ФС № 044366775 неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем до 17 час. 00 мин. 02.10.2024, принимая во внимание, что постановлением от 07.03.2024 (вступившим в законную силу 28.03.2024) предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ведущим судебным приставом-исполнителем ПК ГОСП № 2 в отношении ФИО1 17.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 275.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 22.01.2025.

Как ранее указывалось, вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-5745/2021 на предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...> путем осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки, а также в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией.

При этом содержащиеся в исполнительном листе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, фактически не исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии ИП ФИО1 события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств объективной невозможности выполнения предпринимателем требований исполнительного документа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в деянии заявителя имеется вина в совершении выявленного правонарушения.

Кроме того, из судебного акта по делу № А24-5745/2021, а также из представленных предпринимателем документов, не следует, что у ИП ФИО1 отсутствует техническая возможность исполнить возложенную на него обязанность. 

Доводы апеллянта об отсутствии административного проступка со ссылкой на отказы Управления архитектуры и градостроительства выдать ИП ФИО1 разрешение для начала выполнения работ на объектах капитального строительства по исполнению решения суда, коллегией откланяются.

В рамках дела № А24-5745/2021 предприниматель обращался в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительских действий до 20.08.2025, при этом в обоснование заявления предприниматель также ссылался на неоднократные отказы Управления в выдаче ему разрешительной документации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении от 06.03.2025 установил, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предпринимателя, доказательства исполнения решения суда отсутствуют. По состоянию на 06.03.2025 решение суда не исполнено, доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение решения, не представлено. 

Оценивая сведения, представленные предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего заявления, суд исходил из того, что с момента вступления решения по делу № А24-5745/2021 в законную силу 02.09.2022 конкретных действий по исполнения указанного решения не осуществлялись. Представленная суду переписка с органами исполнительной власти в судебном порядке на момент рассмотрения настоящего заявления не оспаривалась в судах и не призналась незаконной. Доказательств наличие споров в судах по вопросу невозможности исполнения решения суда по настоящему делу представлено не было. 

Кроме того, судом обращено внимание на то, что на предпринимателя возложены несколько обязанностей: по сносу (демонтажу) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки и по приведению здания автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, ул. Войцешека, д. 16 в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией. 

При этом судом учтено, что с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу прошло около 2,5 лет и на момент рассмотрения заявления ни одна из обязанностей, возложенных на предпринимателя, не исполнена. Обстоятельства, указанные ИП ФИО1 в заявлении не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению предпринимателем решения и отложения исполнительных действий. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что с момента вступления решения арбитражного суда от 07.06.2022 в законную силу (02.09.2022), у должника отсутствовала возможность исполнить судебный акт. Организационные проблемы предпринимателя, также не являются такими основаниями, а заявитель не привел обстоятельства, объективно препятствующие совершению исполнительных действий, с учетом чего оснований для их отложения в рассматриваемом случае не имеется. 

Коллегия также учитывает, что в рамках дела № А24-5745/2021 истцом также подано заявление о взыскании с предпринимателя судебной неустойки, которое судом рассмотрено и частично и удовлетворено, с ИП ФИО1 в пользу Управления взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, в остальной части заявления отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 17.09.2024. 

На указанное определение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано. 

В своем постановлении от 28.04.2025 суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки с должника, также пришел к выводу, что на стороне предпринимателя имеет место длительное неисполнение решения суда по настоящему делу, в том числе, в части требования, исполнение которого предпринимателем от действий (бездействия) Управления или иных лиц не зависит, доказательств иного ИП ФИО1 суду не представлено. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А24-5745/2021 свидетельствуют о неисполнении ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя от 08.09.2024.

Предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О указано, что государство и входящие в его состав публично территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) являются особыми субъектами исполнения судебных решений и в силу этого связаны необходимостью использования всех имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий.

Предприниматель в целях исполнения требований исполнительного листа обязан был совершить все возможные действия, направленные на его исполнение, и сообщить об этом органу принудительного исполнения.

Как верно указал суд, в материалах дела не содержится доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения исполнительного документа во вновь установленный срок либо невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не выявлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Основания для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта, что влечет нарушение конституционных гарантий на судебную защиту, кроме того, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права. 

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Размер наказания в виде административного штрафа, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности, и правомерно назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления УФССП по КК и ЧАО о привлечении к административной ответственности от 22.01.2025 № 275/24/41021.

Кроме того, учитывая, что в силу статей 207 и 211 АПК РФ и статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит, суд первой инстанции правомерно заключил, что данное требование предпринимателя не подлежит рассмотрению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2025 по делу №А24-485/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская