Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело № А68-3535/2025

Резолютивная часть решения принята 25 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалашовым В.К.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ТулГУ») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО «Талан») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору №ЗЦ/24-094 от 13.09.2024 в размере 7 164 000 руб., неустойки за период с 16.11.2024 по 22.01.2025 в размере 23 880 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 7/515 от 08.08.2024, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «ТулГУ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Талан» о взыскании неосновательного обогащения по договору №ЗЦ/24-094 от 13.09.2024 в размере 7 164 000 руб., неустойки за период с 16.11.2024 по 22.01.2025 в размере 23 880 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

Определением суда от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно информации с официального сайта АО «Почта России» - идентификаторы №30000003284743 и №30000003387321, а также путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Кроме того, ответчик извещался по электронному адресу – talan_gk@bk.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что 13.09.2024 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ФГБОУ ВО «ТулГУ» (далее – заказчик, подрядчик) и ООО «Талан» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор № ЗЦ/24-094 по текущему ремонту по созданию и усовершенствованию условий подготовки высококвалифицированных кадров высокопроизводительного сектора экономики Российской Федерации и создания на базе передовой инженерной школы специальных образовательных пространств (лаборатории, опытные производства, интерактивные комплексы опережающей подготовки, цифровые, «умные», виртуальные (кибер-физические) фабрики, оснащенные современным высокотехнологичным оборудованием, высокопроизводительными вычислительными системами и специализированным прикладным программным обеспечением).

Согласно п. 1.3.2 договора, конечный срок выполнения работ 15.12.2024.

Согласно п. 6 «График выполнения работ» приложения № 1 договора предусмотрены этапы выполнения работ:

- этап 1: с даты заключения договора по 15.11.2024;

- этап 2: с даты заключения договора по 15.12.2024.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 23 880 000 руб., НДС не облагается.

Письмом №12/059-24  от 16.09.2024 ООО «Талан» известило ФГБОУ ВО «ТулГУ» о готовности к началу строительно-монтажных работ по договору.

Между ФГБОУ ВО «ТулГУ» и ООО «Талан» 16.09.2024 подписан акт приема-передачи строительной площадки №1.

Согласно акту ООО «Талан» удовлетворено состоянием переданного объекта и подтверждает, что каких-либо препятствий для исполнения им условий договора не имеется. Сметная документация, определяющая виды и объем работ, приложена к договору.

ООО «Талан» письмом №12/066-24 от 17.09.2024 запросило авансирование по договору.

В соответствии с п. 2.8 договора платежным поручением от 26.09.2024 №53701 ФГБОУ ВО «ТулГУ» перечислен ООО «Талан» аванс в размере 7 164 000 руб.

Как указывает истец, на 15.12.2024 ООО «Талан» работы сданы не были. При этом в ходе исполнения договора ФГБОУ ВО «ТулГУ» неоднократно извещало ООО «Талан» о медленных темпах выполнения работ по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма исх.№5-01-6824 от 01.10.2024, исх.№4-14-02-6988 от 09.10.2024, исх.№5-01-7363 от 21.10.2024, исх.№5- 01-7655 от 29.10.2024.

Согласно п. 7.2 договор расторгается на основании:

а) письменного соглашения сторон;

б) вынесенного в установленном порядке решения судебного органа;

в) в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора.

ФГБОУ ВО «ТулГУ» 22.01.2025 расторгло договор в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора исх.№4-14-02-230 от 22.01.2025, которое направлено ООО «Талан» в соответствии с разделом 8 договора по электронной почте и заказной почтой с уведомлением.

ФГБОУ ВО «ТулГУ» 27.01.2025 направило ООО «Талан» требование о возврате аванса, об уплате неустойки по спорному договору, которое оставлено без исполнения, что и послужило и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3 статьи 450 ГК Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора исх.№4-14-02-230 от 22.01.2025, ФГБОУ ВО «ТулГУ» расторгло договор в одностороннем порядке.

ООО «Талан» 27.01.2025 получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх.№4-14-02-230от 22.01.2025 на бумажном носителе, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №30099104097123 с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://wvvrvv.pochta.ru/.

На основании изложенного, договор считается расторгнут в одностороннем порядке.

Суд обращает внимание, что согласно акту экспертного исследования №579-01/25 от 31.01.2025 фактически выполненные работы имеют недостатки, дефекты; отсутствуют готовые строительные конструкции, пригодные для использования по функциональному назначению, в связи с чем частично выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК Российской Федерации).

В результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и отсутствия у выполненных работ потребительской ценности, у ответчика возникли обязательства по возврату истцу суммы неотработанных денежных средств (неосвоенного аванса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации отзыв не представил, исковые требования не оспорил, поступление данных денежных средств не оспорил, так же как и не представил доказательств надлежащего выполнения встречных обязательств.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства надлежащего выполнения работ или возврата денежных средств в размере 7 164 000 руб., не представил, требование истца не оспорил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст.1102 ГК Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 16.11.2024 по 22.01.2025 и штрафа в общей сумме 23 880 000 руб. 

Согласно статьи 12 ГК Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленному расчету истца, пени составили 25 315 690 руб. 49 руб.

Как указано в п. 6.8 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере за 1 этап - 496 781 руб. 79 коп., за 2 этап - 697 218 руб. 22 коп.

Согласно п. 6.11 договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

С учетом ограничения предусмотренного п. 6.11 договора, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 23 880 000 руб.

Ответчик, расчет неустойки (пеней, штрафа) не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, требования истца о начислении пени и штрафа подлежат удовлетворению в размере 23 880 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФГБОУ ВО «ТулГУ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 535 440 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет №11314 от 05.03.2025.

Исходя из принятого судебного акта, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 535 440 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 164 000 руб., неустойки в размере 23 880 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 535 440 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                             Г.Н. Гулимова