Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-9714/2019

«18»

ноября

2019 года 

 

«11» ноября 2019 года оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Авто Газ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- о признании незаконными действий, 

- об обязании совершить действия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущественного комплекса,

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,  

от ТУФА по Калининградской области – ФИО3 по доверенности,  

от ФГУП – не явились, извещены,

от Росимущества - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Газ Сервис» (далее  - общество, заявитель, ООО«Авто Газ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым просит: 

- признать незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) от 04.06.2019г. № 06/18655 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Авто Газ Сервис» имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> д., 4, состоящий из 10 объектов недвижимости (литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, К, Л); 

 - признать незаконным бездействие территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – ТУФА по К/о), состоящее в отсутствии согласия на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> д., 4, состоящий из 10 объектов недвижимости (литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, К, Л); 

- признать незаконным бездействие Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее - ФГУП «Росразмещение») по не направлению в адрес ООО «Авто Газ Сервис» проект договора купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> д., 4, состоящего из 10 объектов недвижимости (литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, К, Л).

В качестве восстановления нарушенного права общество просит:

- обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области выдать согласие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Авто Газ Сервис» имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> д., 4, состоящего из 10 объектов недвижимости (литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, К, Л); 

-  обязать ФГУП «Росразмещение» направить в адрес ООО «Авто Газ Сервис» проект договора купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> д., 4, состоящего из 10 объектов недвижимости (литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, К, Л).

Росимущество и ФГУП «Росразмещение» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном заявлении.

Управление Росреестра по Калининградской области в лице представителя возражало против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  11.01.2006 г. между ООО «Авто Газ Сервис» и ТУФА по К/о был заключен договор аренды имущественного комплекса № 203, в соответствии с условиями обществу в срок до 01.02.2015 г. был предоставлен в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящего из десяти объектов недвижимости (литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Л), для использования под газонаполнительную станцию, а также ряд движимого имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2012г. к договору права и обязанности арендодателя перешли к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны».

01.04.2016 г. между ООО «Авто Газ Сервис» и ФГУП «Росразмещение» было заключено дополнительное соглашение  о продлении срока действия договора аренды до 07.07.2025 г.

         Ссылаясь на тот факт, что ООО «Авто Газ Сервис» является субъектом малого предпринимательства, общество обратилось в адрес к ответчикам с письмом от 14.05.2019 г. с просьбой реализации преимущественного права на возмездное приобретение вышеуказанного арендуемого имущественного комплекса.

Письмом № 06/18655 от 04.06.2019г. Росимуществом было отказано в реализации преимущественного права выкупа на возмездной основе, с указанием на то, что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 1 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также на включение имущества в прогнозный план приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017-2019 года.

  Полагая, что данные отказ неправомерен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

 Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества. 

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ. 

В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. 

Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. 

Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке. 

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью. 

В том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ № 134). 

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении с 2012 года, то есть более 8 лет, во всех дополнительных соглашениях к договору аренды было отражено наличие права хозяйственного ведения арендодателя в отношении помещения, следовательно, органы по управлению федеральным имуществом не осуществляли никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного им помещения.

         При этом суд учитывает также прогнозный план приватизации федерального имущества, утвержденный 08.02.2017 г. распоряжением Правительства РФ, а также дату обращения общества с заявлением – 14.05.2019 г., т.е.  ООО «Авто Газ Сервис» высказало намерение значительно позже относительно изложенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ при рассмотрении заявления суд оценивает решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц на соответствие законам и иным нормативным правовым актам. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) возлагается на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

  При таких обстоятельствах, принимая во внимание также неправомерность предъявление требований в порядке главы 24 АПК к ФГУП «Росразмещение», у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

 

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева