﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А56-90979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,             Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу                           № А56-90979/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквипмент Моторс», адрес: 690910, Приморский край, город Владивосток, поселок Трудовое, улица Карла Маркса, дом 111, офис 1, ОГРН 1182536005123, ИНН 2543122171 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), с исковыми требованиями: о признании отказа Банка от исполнения принятого платежного поручения от 29.01.2019 № 17 на сумму 995 600 руб. незаконным и необоснованным; о возложении на ответчика обязанности осуществить распоряжение истца, исполнить указанное платежное поручение; о признании решения Банка о блокировке системы Дистанционного банковского обслуживания истца незаконным и необоснованным; об обязании Банка выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 541 руб. 99 коп. 

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020 вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций и 40 063 руб. 40 коп. транспортных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 заявление Общества удовлетворено частично: с Банка в пользу Общества взыскано 70 000 руб. на оплату услуг представителя и 40 063 руб. 40 коп. транспортных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2020 определение от 03.08.2020 изменено: с Банка в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания в пользу Общества 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт несения спорных расходов на представителя Обществом документально не подтвержден. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 18.07.2019 № 004-Г (далее – Соглашение), заключенное между Обществом и адвокатом Горемычкиным И.Е., квитанцию от 05.08.2019                  № 69 об оплате 200 000 руб. за услуги адвоката по Соглашению, акт от 31.08.2019 № 73 о выполненных работах (оказанию юридических услуг) на 200 000 руб. и счет-фактуру от 31.08.2019 № 73 на указанную сумму, а также копии электронных железнодорожных билетов. 

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на представителя в сумме 70 000 руб., и транспортных расходов в размере 40 063 руб. 40 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания 70 000 расходов на оплату услуг представителя, отказав во взыскании с Банка 40 063 руб. 40 коп транспортных расходов. 

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных заявителю, суды правомерно уменьшили требуемую заявителем сумму до 70 000 руб. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение Обществом транспортных расходов на представителя, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в указанной части. 

Выводы апелляционного суда в указанной части сторонами не обжалуются.

Обжалуемое постановление апелляционного суда является мотивированным, обоснованным, соблюдающим баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности. 

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа              

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А56-90979/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева