ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31461/2017

город Самара

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фасад» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019, принятое по делу №А55-31461/2017 судьей Балькиной Л.С.,по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» (ОГРН1076330003133, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров и о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» о взыскании задолженности,

третьи лица: индивидуальный предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Вест», общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

с участием:

от ООО «Самара-Скан» - ФИО9, представитель (доверенность от 23.08.2018) (до и после перерыва),

от ООО «Фасад» - ФИО10, директор (выписка из ЕГРЮЛ) (после перерыва), ФИО11, представитель (доверенность от 22.01.2018) (до и после перерыва), ФИО12, представитель (доверенность от 10.12.2018) (до перерыва),

ФИО13, лично (паспорт) (после перерыва), 

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Скан», город Самара,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском   к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад», Самарская область,  город  Новокуйбышевск,  о расторжении договора  подряда от 24.05.2017 № 24/05/17  и взыскании   перечисленного аванса в сумме   1 273 517 руб.,  о расторжении договора подряда от 26.07.2017№ 111 и о  взыскании  перечисленного аванса  в сумме  426 900 руб., кроме того, о взыскании  процентов за пользование  чужими   денежными средствами на основании   статьи  395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  08.08.2017 по 20.11.2017  в сумме  37 539 руб. 75 коп.

Определением  Арбитражного суда  Самарской области от 13.02.2018 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора на стороне ответчика   привлечен  ФИО1 (т.1 л.д. 193).

Определением  Арбитражного суда  Самарской области от 22.03.2018 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора    привлечено   ООО «Строительная компания «Строй-Вест» (т.2 л.д. 35).

Определением  Арбитражного суда  Самарской области от 30.05.2018 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора на стороне ответчика  привлечено ООО «Спецтранссервис» (т.3 л.д. 123).

Определением  Арбитражного суда  Самарской области от 30.05.2018 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора на стороне ответчика  привлечено ООО «Спецтранссервис» (т.3 л.д. 123).

Определением  Арбитражного суда  Самарской области от 03.07.2018 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены   ФИО2,   ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7,  ФИО8 

Определением  Арбитражного суда  Самарской области от 23.07.2018  (т.4 л.д. 177)  к производству   принято встречное исковое  заявление  ООО «Фасад»  о взыскании с  ООО «Самара-Скан» долга по договорам  от  24.05.2017 № 24/05/17  и от  26.07.2017 № 111 в сумме  1 210 150 руб.  для совместного рассмотрения  с первоначальным иском (т. 5 л.д. 137).

Определением  Арбитражного суда  Самарской области  от 14.11.2018,    по ходатайству   ООО «Фасад»,  назначена   судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Научно-методический  центр «Рейтинг» ФИО14 В определении   указаны  вопросы, поставленные на разрешение   эксперта и перечислены  документы, направленные  эксперту  (т.8 л.д. 136).

29.01.2019 в суд поступило заключение эксперта  от 22.01.2019 № 5522  (т.9 л.д. 39).

Определением от  20.02.2019  (т.11 л.д. 70) суд обязал эксперта ФИО14  обеспечить явку в судебное заседание для пояснений и дачи ответов на вопросы.

21.03.2019  поступило ходатайство   ООО «Фасад» о признании   экспертного  заключения недопустимым  доказательством по делу   (т.11  л.д. 89) с передачей суду   рецензии  (т.11 л.д. 102-124),  подписанной рецензентом ФИО15

Определением   от 01.04.2019 (т.11 л.д. 145)  ООО «Научно-методический  центр «Рейтинг»  с депозитного  счета  Арбитражного суда Самарской области перечислено 75 000 руб.  за производство экспертизы.

ООО «Фасад»  с депозитного счета  возвращено   5 000 руб.

02.04.2019  ООО «Фасад»   повторно  заявило о признании   экспертного  заключения недопустимым  доказательством по делу   (т.11  л.д.  147).

Истец заявил свои возражения по  признанию  экспертного  заключения недопустимым  доказательством  (т. 12 л.д.  74).

До принятия судебного   акта по существу  истец уточнил свои исковые требования (т.12 л.д. 108), заявив  об  уменьшении  цены договора № 24/05/17   до  874 288 руб.

Истец  просил расторгнуть договоры №№  24/05/17 и 111,  взыскать   с ответчика неосновательное обогащение по договору  от 24.05.2017  № 24/05/17  в сумме 399 229 руб., неосновательное обогащение по договору  от 26.07.2017  № 111  в сумме 426 900 руб.

Ответчик настаивал  на рассмотрении  первоначально заявленных требований  (т.12 л.д. 112).

Определением от 11.04.2019  (т.12 л.д. 125) суд отказал истцу в  удовлетворении ходатайства об уменьшении   цены договора, приняв  изменения в части  размера неосновательного  обогащения до 399 229 руб.  и   426 900 руб.

24.04.2019 в   Арбитражный суд Самарской области   поступило исковое заявление  ООО «Самара-Скан» к ООО «Фасад»  о взыскании убытков по договору  подряда от  24.05.2017 № 24/05/2017 в сумме 677 277 руб. и об уменьшении установленной договором  подряда цены договора до  994 379 руб. Делу присвоен № А55-11994/2019   (т.14 л.д. 3).

Определением  от 05.06.2019  в рамках дела № А55-11994/2019 (т.14 л.д. 88) объединены в одно производство  дела  №№ А55-11994/2019  и  А55-31461/2017, с присвоением  делу № А55-31461/2017.

ООО «Фасад»  заявило  о назначении повторной экспертизы (т.13 л.л.19), заявило ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского   кодекса Российской Федерации (т.13 л.д. 63).

Решением   Арбитражного   суда Самарской области   от 05.08.2019 (т.13 л.д. 102) исковые требования ООО  «Самара-Скан»   удовлетворены  частично.

 С  ООО  «Фасад»   взыскано  124 030 руб. 39 коп. , в том числе 111 655 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 12 375 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 243 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

С  ООО  «Самара-Скан» в пользу ООО «Фасад»  взыскано  69 210 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Скан»  выдана  справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 082 руб., перечисленной по платежному поручению от 21.11.2017   №  4631.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым   судебным актом, ООО «Фасад»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной   жалобой (т.15 л.д. 6),  в которой   ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,   недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение  норм  процессуального  права,  просит   отменить  решение  Арбитражного   суда Самарской области   от 05.08.2019  полностью, в иске   ООО «Самара-Скан»  отказать, встречный иск   ООО  «Фасад»  удовлетворить.

Кроме того, ООО «Фасад» заявило ходатайство  о проведении  повторной  экспертизы (т.15 л.д. 74).

25.11.2019  в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе (т.15 л.д.  47),  в которой вновь заявило о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

ООО «Фасад» заявило ходатайство  о привлечении   к участию в деле и  заслушиванию специалиста (т. 15, л.д.  69).

Определением  арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2019   рассмотрение дела отложено и заявителю предложено направить дополнение к апелляционной жалобе всем лицам, участвующим в деле (т.15 л.д. 67).

Определением арбитражного апелляционного суда  от  19.12.2019  в связи  с отпуском судьи  Кузнецова С.А. произведена его замена на судью  Демину Е.Г.

В соответствии с частью 5  статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство   производится  с самого начала.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь   статьей  163  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет  перерыв в судебном заседании  до  26.12.2019,  до  12 час. 45   мин.  

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда,  с участием представителей  сторон. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов  дела следует,  что      24.05.2017    ООО «Самара-Скан»  (заказчик) и  ООО «Фасад» (подрядчик)   заключили договор  подряда  № 24/05/17  (т.1 л.д. 40)  на выполнение работ по ремонту фасада автоцентра Scania, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский,   село   Александровка, восточнее автодороги М-5 Москва-Челябинск, 960 км. и автодороги к карьеру суглинков «Александрово поле»  (т. 1 л.д. 40),   определив   стоимость работ  по договору   1 868 667  руб., с началом  выполнения  работ в течение трех рабочих дней после поступления аванса, окончанием - через 45 календарных дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика. ( п. 3.1. ).

26.07.2017 ООО «Самара-Скан»  (заказчик) и  ООО «Фасад» (подрядчик)   заключили договор  подряда  №  111   (т.1 л.д. 53)  на   выполнение работ по ремонту автоцентра Scania,   расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, село Александровка, восточнее автодороги М-5 Москва-Челябинск, 960 км.  и автодороги к карьеру суглинков «Александрово поле» (т.1 л.д. 53),  определив   стоимость работ  по договору   1 041 900  руб., с началом  выполнения  работ в течение трех рабочих дней после поступления аванса, окончанием - через 45 календарных дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика. ( п. 3.1. ).

 Разделом 6 договоров предусмотрено  внесение  заказчиком авансового платежа в сумме  1 273 517 руб. и  426 900 руб. соответственно.

Материалами дело подтверждено  перечисление  заказчиком   авансовых платежей  по договорам  в сумме  1 700 417 руб.

Письмом от  22.09.2017 ООО «Фасад»  обратился к истцу со ссылкой  на выполнение  работ, предложив   оплатить  работы в сумме   1 041 900 руб., приложив  акт от 22.09.2017 № 16  на сумму 1 041 900 руб.  и справку  формы КС-3 на сумму 882 966 руб. 10 коп.

Письмом от 06.10.2017 № 541 (т.1 л.д. 48), в связи с невыполнением   подрядчиком работ,  заказчик  уведомил  ООО «Фасад» о расторжении  договора от  24.05.2017 № 24/05/17, предложив возвратить авансовый платеж в сумме 1 273 517 руб.

Письмом от 06.10.2017 № 542 (т.1 л.д. 60-62), в связи с невыполнением   подрядчиком работ,  заказчик  уведомил  ООО «Фасад» о расторжении  договора от  26.07.2017 № 111, предложив возвратить авансовый платеж в сумме 426 900 руб.

Письмом  № 599  истец сообщил ответчику,  что приемка  работ не может быть осуществлена, так как работы   подрядчиком не выполнялись (т.1 л.д. 70-72).

Не получив  от ответчика  перечисленный авансовый  платеж,  истец обратился с иском в суд  о расторжении   договоров, возврате авансовых платежей и  процентов  за пользование   чужими    денежными средствами.

Определением  Арбитражного суда  Самарской области от 23.07.2018  (т.4 л.д. 177)  к производству   принято встречное исковое  заявление  ООО «Фасад»  о взыскании с  ООО «Самара-Скан» долга по договорам  от  24.05.2017 № 24/05/17  и от  26.07.2017 № 111 в сумме  1 210 150 руб.  для совместного рассмотрения  с первоначальным иском (т. 5 л.д. 137).

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции  квалифицировал  заключенные сторонами  договоры  как договоры строительного подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно  статье 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  со статьей 740 Кодекса   по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса). 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).  

Из содержания  статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке,  предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными ( часть 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии  со  статьей 720 и  частью  4 статьи 753 Кодекса   ответчик предъявил к приемке выполненные работы.   Истец  полагает,  что работы   ответчиком не выполнены, с чем не согласен  ответчик, указывая,  что работы им выполнены  с привлечением  субподрядчиков, с надлежащим качеством и в обусловленном объеме, от  приемки которых истец  отказывается необоснованно.

Согласно пункту  8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания пункта  14 Информационного письма № 51   следует,  что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, из чего следует,  что   оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При наличии возникшего спора сторон по факту  выполнения     работ  подрядчиком, по заявленному  им  ходатайству,   определением  Арбитражного  суда Самарской области  от 14.11.2018 назначена   судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Научно-методический  центр «Рейтинг» ФИО14 В определении   указаны  вопросы, поставленные на разрешение   эксперта и перечислены  документы, направленные  эксперту  для исследования (т.8 л.д. 136).

29.01.2019 в суд поступило заключение эксперта  от 22.01.2019 № 5522  (т.9 л.д. 39).

Определением от  20.02.2019  (т.11 л.д. 70) суд обязал эксперта ФИО14  обеспечить явку в судебное заседание для пояснений и дачи ответов на вопросы.

Прибывший  в суд эксперт ФИО14 ответил на вопросы  суда и представителей сторон. 

Согласно  заключению эксперта по первому вопросу  идентификация применяемых материалов на объекте автоцентр Scania, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, село  Александровка, восточнее автодороги М-5 Москва-Челябинск, 960 км. и автодороги к карьеру суглинков «Александрово поле» возможна. 

По второму вопросу   примененные   материалы в части алюминиевых композитных панелей, алюминиевой подсистемы, керамогранит  на объекте соответствуют условиям договора  от 03.10.2017    № 35/17-1,   заключенному    ООО «Самара- Скан» и ООО СК «Строй-Вест» и   отражены   в  акте  от 15.11.2017  № 2.  

 Алюминиевая композитная панель «Alcotek»  не соответствует товарной накладной от 20.10.2017 № 4162.

 Алюминиевые композитные панели  соответствуют товарной накладной от 26.10.2017 № 658, Техническому свидетельству изделий от 04.07.2017 № 5215-17; Техническому свидетельству на сертификат соответствия № C-RU П 57 В 04029,  действующему в период  с 05.12.2017 по 05.12.2022 и сертификату соответствия на заключение   пригодности для применения в строительстве.

Примененная на объекте краска не соответствует товарной накладной от 07.11.2017   № 349.

Примененные на объекте   профиль  ГО -30/40 1,2 мм окрашенный; профиль ГО 30/40 1,0 мм соответствуют товарным  накладным  от 16. и 19. 10.2017  №№ 1096 и 1111. 

 Профиль ГО-40/40 1,2 мм окр., кронштейн КРУ-2р-250 окрашенный.; кроштейн КР-50/50/50 2,0 ММ окрашенный .; кляммер стартовый нержавеющий. 10мм РЖ 1,2ММ AISI 430; кляммер рядовой нержавеющий 10 мм 1,2 мм AISI 430; профиль ГО-30/40 1,0мм; кронштейн КР-50/50/50 2,0 мм; профиль ZO-40/20/20 1,2 мм не соответствуют товарным накладным от 16, 19, 26. и 31.10.2017 №№ 1096, 1111, 1140,  1154,  1155. 

Алюминиевые композитные панели   соответствуют договору подряда  от 24.05.2017 № 24/05/17, товарной накладной с ООО «АКП-ТЕХНО» от 19.09.2017 № СМ-18547,  паспортам готовой продукции на АКП П- 7481 и П- 7957; Техническому свидетельству № 5215-17, выданному 04.07.2017 на АКП с приложениями; Товарной накладной с ООО «АКП-Техно» № СМ-175 80 от 07.09.2017, № СМ-18547 от 19.09.2017; сертификату соответствия от 05.12.2012  № С-RU.nB01.B.02239; техническому свидетельству от 04.07.2017 № 5215-17; ТТН ООО «Доксал-Проект» от 19.02.2017  № 102.

Примененные лакокрасочные  материалы  соответствуют сертификату соответствия № 0051662 с приложениями,  договору поставки от 01.01.2017 № 01-1/2017, заключенному   ООО «Фасад» и ООО «ГК ДианаСамара» с приложениями спецификации, договора-счета  от 18.09.2017  № 683  на оплату ООО «ГК ДианаСамара»,  накладной на отпуск материалов на сторону ИП ФИО1 от 18.09.2017 № 5; УПД ООО «ГК ДианаСамара» от 07.09.2017 № 274 с приложением транспортной накладной от 07.09.2017  № 274; УПД ООО «ГК ДианаСамара» от 18.09.2017 №294,  УПД ООО «ГК ДианаСамара» от 13.09.2017   №  287.

Представленные в товарной накладной с ООО «Лидер» от 10.08.2017 № 490 и накладной на отпуск материалов на сторону ИП ФИО1 от 10.08.2017 № 2,  товарной накладной ООО «Энтузиаст-С» от 09.08.2017 № СМИ02682 с приложениями акта от 09.08.2017  № СМИ02682 и счет-фактуры № СМИ02682/1,    товарной накладной ООО «Энтузиаст-С» от 17.08.2017 № АВР03890 с приложениями акта от 17.08.2017 № АВР03890, товарной накладной ООО «Энтузиаст-С» от 21.08.2017 № СМИ02792 с приложением товарной накладной ООО «СпецТрансСервис» от 21.08.2017 № 226, акта от 21.08.2017  № СМИ 02792 относятся к расходным материалам и оборудованию, необходимыми для производства работ и не могут быть отнесены к материалам, которые применены на объекте исследования.

Примененные материалы на объекте соответствуют товарной накладной с ООО «СпецТрансСервис» от 08.08.2017 № 216, УПД ООО «Доксал-Проект» от 11.08.2017  № 3436  , Товарной накладной с ООО «СпецТрансСервис» от 11.08.2017 № 219, товарной накладной с ООО «СпецТрансСервис» от 14.08.2017 № 223, УПД ООО «Доксал-Проект» от 23.08.2017  № 3380/11,   накладной с ООО «СпецТрансСервис» от 25.08.2017  № 228    , УПД ООО «Доксал-Проект» от 07.09.2017 № 3549/11  , УПД ООО «Доксал-Проект» от 07.09.2017 3550/11, товарной накладной с ООО «СпецТрансСервис» от  08.09.2017  № 244,   товарной накладной с ООО  «СпецТрансСервис» от 08.09.2017 № 245, сертификатам соответствия №№ 2148555, 0143519, Техническому свидетельству от 10.07.2013№ 3978-13, Техническому свидетельству от 29.06.2016 № 4913-16, Техническому свидетельству № 4914, накладным на отпуск материалов на сторону ИП ФИО1   от 08, 14, 23.08.2017 №№ 1, 3, 4, от 18.08.2017  № 5, акту результатов испытаний ООО «СпецТрансСервис» от 18.08.2017,  товарно-транспортной накладной  ООО «СпецТрансСервис»  от 25.08.2017 № № 228-от,  товарно-транспортным  накладной ООО «Доксал-Проект» от 11.08.2017  № 07Д,   от 31.08.2017 № 09Д,   от 07.09.2017  №12Д.

Договор на грузоперевозки с физическим лицом  от 18.09.2017 № 1 с приложением заявки к договору и акта выполненных работ от 19.09.2017 содержит сведения об оказании услуг и не содержит сведений о каких-либо материалах. 

По  третьему  вопросу  работы, отраженные в акте по договору от 26.07.2017 № 111 и в акте по договору от 24.05.2017 № 24/05/17 не соответствуют условиям  договоров и требованиям норм, правил, стандартов в области производства таких работ.

По  четвертому вопросу  по качеству и объему несоответствие  работ выразилось в том,  что все работы по окраске стен и кровли выполнены с нарушением требований нормативной литературы и требуют полной переделки в объеме 2 274,72 кв.м.

Работы по установке алюминиевой подсистемы и установки АКП выполнены с нарушением требований нормативной литературы, при закреплении кронштейнов был поврежден пароизоляционный слой, который на данный момент требует ремонта в объеме 267,05 кв.м. (демонтаж/монтаж панелей); 119 п.м. (ремонт пароизоляционного слоя).

По  вопросу  стоимости  качественно  выполненных работ  на январь 2019 года  определена  сумма  2 048 886 руб. 77 коп.

Стоимость некачественно  выполненных работ на январь 2019 года составила  811 464 руб. 82 коп.

Стоимость исправления недостатков на январь 2019  определена сумой  677  277 руб. 70 коп.

Стоимость  качественно   выполненных работ на май 2017 года  определена  суммой 1 588 761 руб. 96 коп.

Стоимость некачественно  выполненных работ на май 2017 года  определена  суммой  709 051 руб. 16  коп.  

Стоимость исправления недостатков на май    2017  года    определена   суммой  539 234 руб. 37 коп.

Таким  образом,  стоимость  качественно   выполненных работ   составляет 3 637 648 руб. 73 коп.,  некачественно  выполненных работ -  1 520 515 руб.  98 коп.,  стоимость  исправлений -     1 216 512 руб. 07 коп.

21.03.2019 в   суд первой инстанции   поступило ходатайство   ООО «Фасад» о признании   экспертного  заключения недопустимым  доказательством по делу   (т.11  л.д. 89) с передачей суду   рецензии  (т.11 л.д. 102-124),  подписанной рецензентом ФИО15 и о  назначении    повторной экспертизы.

Истец против назначения повторной экспертизы.

Учитывая  мнение   истца, оценив заключение эксперта № 5522, заслушав эксперта, который дал пояснения по всем возникшим вопросам,  суд пришел  к выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, тем самым признав  результат   экспертизы   допустимым   доказательством по делу.  Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.  Суд   первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, что свидетельствует  о том,  что  суд признал  его надлежащим  доказательством  по делу.

Ссылаясь  на   статью  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание,  что   авансовый платеж перечислен истцом  в общей сложности  в сумме  1 700 417 руб., учитывая факт частичного выполнения ответчиком работ по договорам №№ 111  и  24/05/17   на сумму 1 588 761 руб. 96 коп., выполненных до момента получения уведомления об отказе заказчика от договоров,  что  подтверждается  материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, и  представленными ответчиком в обоснование доводов о фактическом выполнении работ  документами, суд  первой  инстанции   пришел  к выводу об  правомерности  требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  сумме  111 655 руб. 04 коп., составляющего неосвоенную сумму авансового платежа по договору от 26.07.2017 № 111.

Истец  заявил  о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в  сумме 103 832 руб. , в том числе по договору № 111   за период с 16.08.2017 по 26.04.2019 в сумме 55 181 руб. (от  суммы неосновательного обогащения 426 900 руб.), по договору № 24/05/17   в сумме 48 651 руб. за период с 15.09.2017 по 24.06.2019 (от суммы неосновательного обогащения 399 229 руб.).

Ответчик заявил об уменьшении размера процентов  и применении  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое   судом обоснованно  отклонено со ссылкой на  разъяснения  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 48).

Суд  взыскал  с ответчика  проценты  за пользование чужими   денежными средствами   от   суммы   111  655 руб. 04 коп. за период с 08.11.2017 по 26.04.2019 в размере  12 375 руб. 35 коп.   Суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, определив начальную дату начисления с 08.11.2017, исходя из  даты   получения  ответчиком  уведомления о расторжении договора, и установленного  истцом   срока  для возврата  денежных  средств (15 дней). 

Заявляя  о взыскании   убытков в сумме 677 277 руб. на основании договора № 24/05/17, истец   не представил  доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и возникновением недостатков, связанных с повреждением пароизоляционного слоя, в связи с чем   суд отказал  ООО «Самара-Скан»  во взыскании  указанной суммы.  

Рассмотрев  требование     ООО «Самара-Скан»  о расторжении  договоров №№ 111 и  24/05/17,  суд  отказал  истцу  в удовлетворении  исковых требований  в этой части,    признав их  расторгнутыми на основании уведомлений   от 06.10.2017   №№ 541 и  № 542. 

Рассмотрев требование  ООО «Самара-Скан»  об уменьшении цены договора подряда от 24.05.2017   № 24/05/17  на   сумму 994 379 руб.,  руководствуясь   статьей   723 Гражданского   кодекса   Российской Федерации, принимая во внимание  прекращение   действия договора в соответствии с   уведомлением  истца, суд первой инстанции правомерно   отказал истцу в заявленном требовании.

 Суд  не принимает довод заявителя жалобы о том, что в этой части  истцом не соблюден  претензионный порядок. С учетом   переписки  сторон в рамках указанного дела ответчик  не предпринимал  меры к возможному разрешению спора в   досудебном порядке.

Вместе  с тем,  суд первой инстанции,  рассматривая  исковые требования   ООО «Самара-Скан»,  оценив  в совокупности  материалы и обстоятельства  дела,   пришел к выводу  о  необоснованности встречных исковых требований, заявленных  ответчиком  - ООО «Фасад» в сумме   1 210 150 руб. по встречному иску,  отказав   правомерно  в  удовлетворении   встречного иска.

 Неоднократное  заявление ответчика  в суде  первой инстанции и арбитражном апелляционном суде о   признании   судебного  экспертного  заключения недопустимым  доказательством по делу   с передачей суду   рецензии  (т.11 л.д. 102-124),  подписанной рецензентом ФИО15,   арбитражный апелляционный суд  во внимание не принимает.

Суд первой инстанции,  изучив  заключение  эксперта,  его ответы  на вопросы  суда и сторон,  пришел к выводу о том,  что  сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, тем самым   суд признал  результат   экспертизы   допустимым   доказательством по делу.   

Арбитражный   апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой  инстанции.

  В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленная  ответчиком рецензия ФИО15,    не предупрежденной об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного  заключения, не является  надлежащим  доказательством  по делу, ее  выводы об отсутствии  специальной   профессиональной подготовки  эксперта  субъективны и свидетельствуют об определенной  заинтересованности  при сравнении заключения и  рецензии.  Квалификация    ФИО15.  документально   не подтверждена.   Согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации  от 27.12.2017   № 237   «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечню экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» существует одна экспертная специальность 16.1. -«Строительно-техническая экспертиза» - Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе,  с целью проведения их оценки.

Эксперт ФИО14 имеет соответствующую квалификацию и специальные образование для проведения исследований и поставленных вопросов в рамках данного дела.

Заявленное  ответчиком  ходатайство  о заслушивании  специалиста  ФИО15, с учетом мнения представителя   истца,  апелляционным судом отклоняется  как необоснованное и не отвечающее   критерию  надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд  отклоняет ходатайство  ответчика  о проведении  повторной экспертизы.

Системный анализ  содержания  статей 64,  82  и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду  с другими доказательствами, судебная экспертиза  назначается судом   в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.03.2011 № 13765/10.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя Заключение эксперта, являющегося  специалистом  в области  проведения строительно-технической экспертизы (о чем  свидетельствует его диплом от 12.02.2018 № 632400802571) учитывая, что эксперт была предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем  свидетельствует  подпись эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств  в отношении поставленных вопросов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае     противоречий в его выводах  не обнаружено, отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта.  Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие   заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта  суда    первой  инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019, принятое по делу №А55-31461/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

Е.Г. Демина