АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5762/2023

г.Чита

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» передать финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 бульдозер Komatsu D-155, 1994 года выпуска, цвет желтый, заводской номер машины 155-1-23629, предприятие изготовитель – Япония, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1.Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2.Общества с ограниченной ответственностью «Пекозабзолото» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

 

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» с вышеуказанным иском.

Лица, участвующие в дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 19.06.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфатехимпорт». 

Определением от 14.01.2020 заявление ООО «Альфатехимпорт» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО3 

Решением суда от 15.09.2020 должник признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из иска, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2020 по делу № А78-4709/2019 признана недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины от 25.07.2019, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ПекоЗабзолото»; применены последствия недействительности сделки - обязать ООО «ПекоЗабзолото» вернуть ФИО3 бульдозер Komatsu D-155, 1994 года выпуска, цвет желтый, заводской номер машины 155-1-23629, предприятие-изготовитель Япония (л.д. 12). Определение вступило в законную силу, судом 21.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №031007253, который направлен финансовым управляющим на исполнение. МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 25.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 27648/20/75025-ИП об обязании ООО «ПекоЗабзолото» вернуть ФИО3 бульдозер (л.д. 42). Постановлением от 19.01.2021 исполнительное производство № 27648/20/75025-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 49). 

17.02.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об истребовании у должника - ФИО3 бульдозера.

08.04.2021 Арбитражный суд Забайкальского края заявление финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворил, обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 бульдозер (л.д. 56). 23.04.2021 выдан исполнительный лист № А78-4709/2021. 03.06.2021 возбуждено исполнительное производство №18541/21/75025-ИП (л.д. 63).

Как указывает финансовый управляющий, в рамках исполнительного производства должник представила письмо, в котором пояснила о невозможности передачи самостоятельно имущества по причине отсутствия финансирования, также указав информацию о местонахождении имущества - бульдозера: производственная территория ООО «ПК «Кварц» в п. Новотроицк Забайкальского край.

Ссылаясь на то, что бульдозер не может быть передан, в связи с выбытием имущества из владения собственника ФИО3 в адрес третьего лица - ООО «ПК «Кварц», который владеет имуществом без законных на то оснований, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на заявление, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью восстановление нарушенных прав. 

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 34 постановления №10/22 от 29.04.2010 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов вынесенных в соответствии с гражданским законодательством осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII этого закона («Конкурсное производство»). 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных этим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностью, установленной этой нормой. 

Поскольку в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - конкурсное производство, предполагающее реализацию имущества, входящего в состав конкурсной массы, с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий наделен правом требования возврата спорного имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 32 постановления №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у ответчика в натуре, отсутствие установленных законом или договором оснований для владения спорным имуществом.

В рамках дела №А78-4709/2019 решением суда от 15.09.2020 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2020 по делу №А78-4709/2019 признана недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины от 25.07.2019, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ПекоЗабзолото»; применены последствия недействительности сделки - обязать ООО «ПекоЗабзолото» вернуть ФИО3 бульдозер Komatsu D-155, 1994 года выпуска, цвет желтый, заводской номер машины 155-1-23629, предприятие-изготовитель Япония (л.д. 12). Определение вступило в законную силу, судом 21.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №031007253, который направлен финансовым управляющим на исполнение. МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 25.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 27648/20/75025-ИП об обязании ООО «ПекоЗабзолото» вернуть ФИО3 бульдозер (л.д. 42). 

12.01.2021 в службу судебных приставов поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе с приложением договора купли-продажи от 09.09.2020 (л.д. 43, 44-45).

Как следует из договора от 09.09.2020 ООО «ПекоЗабЗолото» (продавец) передало в собственность ФИО3 (покупателя) транспортное средство (самоходную машину) во исполнение определения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2020 по делу №А78-4709/2019. В соответствии с пунктом 4.4 названного договора осмотр транспортного средства (самоходной машины), происходит в присутствии двух сторон договора купли-продажи и фиксируется актом осмотра. 

Постановлением от 19.01.2021 исполнительное производство № 27648/20/75025-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 49). 

В рамках дела №А78-4709/2019 17.02.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об истребовании у должника - ФИО3 бульдозера.

08.04.2021 Арбитражный суд Забайкальского края заявление финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворил, обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 бульдозер (л.д. 56). 

Как следует из определения от 08.04.2021, материалами дела подтверждена передача бульдозера должнику.

03.06.2021 возбуждено исполнительное производство №18541/21/75025-ИП (л.д. 63).

Должник направил в адрес финансового управляющего письменную информацию (л.д. 68-70), в котором указал, что бульдозер Komatsu D-155 находится на производственной территории ООО «ПК «Кварц». 

03.08.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР направил поручение судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в виде: проверки имущества бульдозера Komatsu D-155.1994 г/в цвет желтый заводской номер 155-1-23629, находящийся на производственной базе ООО «ПК «Кварц» (л.д. 64).

Читинским РОСП 22.08.2022 в адрес администрации сельского поселения «Новотроицкое» направлен запрос (л.д. 84) о нахождении на территории с. Новотроицк, с. Ильинка, с. Танха производственная база ООО «ПК «Кварц» какой-либо техники.

На указанный запрос администрация сельского поселения «Новотроицкое» сообщила, что на территории с. Новотроицк, с. Ильинка, с. Танха производственная база ООО «ПК «Кварц» не расположена, техник отсутствует, деятельность не ведется (л.д. 73).

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР направлено требование в адрес ФИО4  о представлении информации о нахождении бульдозера (л.д. 72).

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР исполнительное производство №18541/21/75025-ИП окончено, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 76).

Иных доказательств, кроме указания должником в письме конкурсному управляющему о нахождении спорного имущества во владении ООО «ПК «Кварц», не представлено. 

При этом суд отмечает, что в письменной информации должника конкурсному управляющему должник также указал, что ООО «ПекоЗабЗолото» передало должнику бульдозер по акту приема-передачи от 09.09.2020, то есть после признания сделки недействительной, по новому договору от 09.09.2020, согласно пункту 4.4 которого производился осмотр и был составлен акт. То есть из указанной информации следует, что спорное имущество передано во владение должника. При этом в этой же письменной информации должником указано на невозможность восстановления имущества, использования и сохранности, осуществление продажи рамы и документов от бульдозера (л.д. 68-70).

Таким образом, из материалов дела не следует о нахождении спорного имущества в распоряжении ответчика, названное письмо должника (л.д. 68-70) свидетельствует о распоряжении спорным имуществом должником.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Поскольку истцом не доказано, что спорный бульдозер находится во владении ответчика, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом цена иска определена с учетом стоимости имущества, установленная заключением эксперта в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, со ссылкой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2020 по делу №А78-4709/2020, стоимость - 4173000 руб.

При этом в договоре от 09.09.2020 стоимость бульдозера продавцом и покупателем установлена в размере 50000 руб.

В связи с чем, суд полагает применимым положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6000 руб. 

При принятии данного искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По итогам разрешения спора государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с должника, от имени которого действует финансовый управляющий, в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова