СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1803/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5020/2017(15)) на  определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1803/2017  (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Камень-на-Оби), принятое по  вопросу о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления ФИО3, о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, взыскании убытков в размере (с учетом уточнения)  7 007 149 руб. 01 коп.,  

при участии в судебном заседании: от иных лиц: без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) ФИО3 (далее - ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении  нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением суда от 13.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021)  ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве ФИО3  

Определением суда от 20.08.2021 финансовым управляющим имущества ФИО3 утвержден ФИО4.  

12.02.2021 в суд поступило заявление ФИО3 о признании  незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и ее  освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве ФИО3  

Определением от 13.07.2021 суд признал незаконными действия арбитражного  управляющего ФИО2 при исполнении ей обязанностей  финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, установленных статьями  20.3, 213.9 Закона о банкротстве. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 6 713 833 руб. 36 коп., а также  отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве ФИО3.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022  указанное определение отменено в части.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2022  определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В ходе нового рассмотрения обособленного спора от ФИО2 поступило  ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера поступивших и  израсходованных на процедуру банкротства ФИО3 денежных средств, в котором  ФИО2 обязалась внести в депозит суда денежные средства на производство  экспертизы после утверждения экспертной организации, а также информационные письма  от экспертных учреждений.  

От ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» поступила выписка по счету. 

В судебном заседании 25.04.2023 представитель ФИО3 и финансовый  управляющий против проведения судебной экспертизы возражали; представитель ООО  Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» против проведения судебной экспертизы не  возражал, указав на возможность ее проведения за счет средств ФИО2  

Определением от 25.04.2023 суд отложил судебное заседание по рассмотрению  заявления на 05.05.2023, указал на наличие оснований для назначения экспертизы и  

возможности поручить ее производство Омской лаборатории судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ, предложил ФИО2 внести в депозит суда денежные  средства для проведения судебной экспертизы.  

05.05.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, а также доказательства внесения денежных средств в размере 50 000 руб. на  депозитный счет суда.  

Определением от 10.05.2023 Арбитражный суд Алтайского края назначил по делу  (по заявлению в рамках дела о банкротстве) судебную экспертизу. Производство  указанной экспертизы поручено эксперту Омской лаборатории судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ ФИО5. Поставлены перед экспертом  следующие вопросы:  

1. Какова сумма поступивших в конкурсную массу ФИО3  денежных средств, в том числе, внесенных в кассу, и зачисленных на расчетные счета  должника за период с 24.08.2017 по 13.07.2021, с учетом имевших место переводов  средств с одного счета на другой?  

2. Какова сумма подтвержденных документально расходов на процедуру  банкротства по делу № А03-1803/2017 из конкурсной массы ФИО3 за период с 24.08.2017 по 13.07.2021? Предоставить в распоряжение  эксперта материалы дела (по заявлению в деле о банкротстве) № А03-1803/2017 в 6-ти  томах, содержащих документы как на бумажном носителе, так и на электронных  носителях (выписки по счетам), а также 5 томов первичных документов, представленных  ФИО2  

Суд разъяснил эксперту, что он вправе заявлять ходатайства о представлении  дополнительных материалов. Денежные суммы, причитающиеся ему за проведение  экспертизы, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда после выполнения им  своих обязанностей.  

Суд предупредил эксперта о том, что за дачу заведомо ложного заключения он  несет уголовную ответственность и дает об этом подписку (ст. 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации).  

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при  проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может  помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.  

Установлен срок для проведения экспертизы по настоящему делу и представления  экспертного заключения в арбитражный суд - в течение 45 дней со дня получения в  распоряжение экспертного учреждения материалов дела и копии определения суда.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит внести в перечень  вопросов экспертам ряд следующих вопросов, раскрывающих существо спора:  

1. Какой размер денежных средств был перечислен из конкурсной массы Светланы  Владимировны в конкурсную массу дела о банкротстве ФИО6 за период ведения процедуры финансовым управляющим ФИО2  (24.08.2017-06.07.2021).  

2. Какой объем денежных средств был перечислен каждому из кредиторов в рамках  процедуры банкротства ФИО3.  

3. Какой остаток денежных средств был на счете ФИО3 в деле о банкротстве  на дату отстранения финансового управляющего для выяснения реального объема  денежных средств, которые не могут быть реально отнесены к причиненным убыткам.  

 Приостановить судебную экспертизу до принятия решения по данной  апелляционной жалобе по принятию вопросов ФИО2 в состав вопросов к  экспертной организации.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ФИО2 были представлены в арбитражный суд вопросы, которые необходимо разъяснить  при проведении соответствующей экспертизы, однако, при вынесении определения о  назначении экспертизы, судом не были приняты во внимание следующие вопросы  ФИО2 к экспертной организации: 1. Какой размер денежных средств был  перечислен из конкурсной массы Светланы Владимировны в конкурсную массу дела о  банкротстве ФИО6 за период ведения процедуры  финансовым управляющим ФИО2 (24.08.2017-06.07.2021). 2. Какой объем  денежных средств был перечислен каждому из кредиторов в рамках процедуры  банкротства ФИО3. 3. Какой остаток денежных средств был на  счете ФИО3 в деле о банкротстве на дату отстранения финансового управляющего  для выяснения реального объема денежных средств, которые не могут быть реально  отнесены к причиненным убыткам; отклонение вопросов, представленных ФИО2,  суд ничем не мотивировал; заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, внося  денежные средства в размере 50 000 руб. на депозитный счет суда, а также формируя ряд  вопросов для экспертной организации, ФИО2 рассчитывала получить ответы на  поставленные вопросы в ходе проведения экспертизы, с целью установления истинных  обстоятельств дела, а также для его разрешения по существу; в нарушение пункта «8»  части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) судом в определении не указаны порядок и сроки обжалования данного  определения.  

Финансовый управляющий ФИО4, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в  представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.  

ФИО2 в ходатайстве об уточнении списка вопросов судебной экспертизы  просит дополнить и утвердить список вопросов, заявленный ФИО2, обязать  экспертную организацию в систематизированном виде указать полные реквизиты  расходных платежных операций, подтверждающих убытки, утвердить проведение  комплексной экспертизы с привлечением эксперта из списка экспертных организаций,  заявленных ФИО2  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства об отложении  судебного заседания, судом апелляционной инстанции протокольным определением в  порядке статей 66, 158, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку ФИО2  не приведено уважительных причин, свидетельствующих о целесообразности отложения  судебного заседания, не обоснованно какие процессуальные действия необходимо  совершить в период отложения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из  доводов апелляционной жалобы и поступивших отзывов.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей  82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования  определения о назначении экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность  обжалования определения о приостановлении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по  

делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по  делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств  дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения  дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на  обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

В рассматриваемом случае, ходатайство о проведении экспертизы заявлено  ФИО2  

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о проведении экспертизы, суд  первой инстанции, с учетом внесения в депозит суда денежных средств, пришел к выводу  о наличии оснований для ее назначения с постановкой вопросов, относящихся к  компетенции экспертной организации, а именно:  

1. Какова сумма поступивших в конкурсную массу ФИО3  денежных средств, в том числе, внесенных в кассу, и зачисленных на расчетные счета за  

период с 24.08.2017 по 13.07.2021, с учетом имевших место переводов средств с одного  счета на другой?  

2. Какова сумма подтвержденных документально расходов на процедуру  банкротства по делу № А03-1803/2017 из конкурсной массы ФИО3 за период с 24.08.2017 по 13.07.2021?  

С учетом отраженной в информационных письмах, как представленных ФИО2, так и полученных по запросу суда, информации о стоимости и сроках проведения  экспертизы, в информационном письме Омской лаборатории судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ стоимость одного рабочего дня эксперта, которая составляет 7  840 руб., стаже работы экспертов в экспертной деятельности, суд первой инстанции  поручил производство экспертизы Омской лаборатории судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ.  

В связи с удовлетворением ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд в  порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство.  

Доводы ФИО2 о том, что отклонение вопросов, представленных ФИО2, суд ничем не мотивировал, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы,  внося денежные средства в размере 50 000 руб. на депозитный счет суда, а также  формируя ряд вопросов для экспертной организации, ФИО2 рассчитывала  получить ответы на поставленные вопросы в ходе проведения экспертизы, с целью  установления истинных обстоятельств дела, а также для его разрешения по существу,  подлежат отклонению, поскольку исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, окончательное  определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их  формулировка, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами  принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23),  в связи с чем нарушения порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом  первой инстанции не допущено.  

Принимая во внимание предмет спора - взыскание убытков, причиненных  должнику и кредиторам совершением управляющим действий (бездействия), в связи с  возникшими при рассмотрении спора вопросами, требующими специальных знаний,  оснований для назначения комплексной экспертизы в порядке статьи 85 АПК РФ с  привлечением эксперта из списка экспертных организаций, заявленных ФИО2, у  суда первой инстанции не имелось.  

В материалы дела от Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства  юстиции РФ поступило письмо от 17.04.2023 на запрос суда, согласно которому  производство экономических экспертиз выполняет ведущий государственный эксперт  

ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО5, имеющая высшее  экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит»,  аттестованная по экспертной специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского  учета», стаж работы по данной специальности 13 лет и по специальности 18.1  «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической  деятельности хозяйствующего субъекта», стаж работы по данной специальности 12 лет,  прошедшая профессиональную переподготовку и получившая дополнительное  профессиональное образование по экспертной специальности 17.1 «Исследование записей  бухгалтерского учета» 01.02.2018 и 18.1 «Исследование показателей финансового  состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта»  01.11.2018.  

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые  вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок  проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством  к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку не  разъяснение в обжалуемом определении порядка и срока его обжалования (пункт 8 части  1 статьи 185 АПК РФ) не привело к принятию неправильного судебного акта и не  препятствовало его обжалованию.  

Иные доводы жалобы оценке не подлежат, поскольку относятся к существу  обособленного спора о взыскании убытков.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для  назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого  процессуального действия, не подтверждают существенных нарушений норм  процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК  РФ для отмены обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему  обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Кудряшева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна