ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3624/2024

г. Челябинск

08 апреля 2024 года

Дело № А34-11741/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2024 по делу №А34-11741/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2024. диплом), ФИО2 (доверенность от 27.03.2024, диплом);

акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» (далее – ООО «Курганавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – АО «Варгашинское ДРСП», ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 134911,3 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.10.2023 суд первой инстанции по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (далее – ГКУ «Курганавтодор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО «Курганавтотранс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание на следующее: представленный истцом расчет упущенной выгоды является разумным, достоверным и обоснованным, к нему приложены необходимые документы – данные по пассажиропотоку и выручке по закрытым рейсам, а также отчеты для расчетов в АТП; вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении убытков является необоснованным; органом ГИБДД по запросу истца о 19.01.2024 представлена претензия, в которой указано, что дорожно-эксплуатационные организации (к которым относится ответчик) оказались не готовы к оперативному реагированию на ухудшение дорожной обстановки (указанная претензия представлена истцом с апелляционной жалобой); суд указал на невозможность установить связанность выявленных недостатков в содержании дорог с введением ограничений дорожного движения в спорный период, однако, ответчик являлся единственным подрядчиком по обслуживанию спорных дорог в период с 19.12.2022 по 30.12.2022, и фиксация нарушений в эксплуатационном состоянии дорог находится в прямой связи с его деятельностью; в представленных в материалы дела актах указано, что состояние дорог в спорный период не соответствовало нормативным требованиям ввиду выявления недопустимого наличия зимней скользскости, и эти недостатки возникли по вине ответчика; суд отказа в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле орган ГИБДД, тогда как со стороны этого лица могли быть даны пояснения по имеющим значение для дела обстоятельствам и представлены соответствующие документы.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – запросов истца в ГКУ «Курганавтодор» и в Управление ГИБДД УМВД России по Курганской области от 19.01.2024 и от 17.01.2024 о предоставлении информации, ответ ГКУ  «Курганавтодор» от 24.01.2024  с приложением копии претензии в адрес АО «Варгашинское ДРСП», ответ Управления ГИБДД по Курганской области от 21.12.2024.

С учетом позиции представителя ответчика, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не представил мотивированного обоснования невозможности истребования указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.12.2022 с 00 час. 30 мин. Управлением ГИБДД УМВД России по Курганской области по причине неблагоприятных погодных условий введено временное ограничение для движения пассажирского транспорта на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г, Ишим с км 396+480 по км 479+600, Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск с км 55+450 по км 465+331», Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган - Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмень с км 0+000 по км 91+462, Р-354 Екатеринбург – Шадринск – Курган с км 125+421 по км 356+282, а также на всех автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области. Временное ограничение для движения пассажирского транспорта снималось частично на различных участках дорог, начиная с 19 час. 00 мин.20.12.2022, 17 час. 00 мин. 24.12.2022, 18 час. 00 мин. 25.12.2022, полностью временное ограничение для движения пассажирского транспорта было снято в 15 час. 00 мин. 30.12.2022. 

Между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и АО «Варгашинское ДРСП» (подрядчик) заключен  государственный контракт от 22.08.2022 №114, в соответствии с которым АО «Варгашинское ДРСП» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Курганской области в соответствии с Приложением №2 к государственному контракту в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, в том числе: по обеспечению сохранности объектов содержания; по обеспечению соответствия уровня транспортно-эксплуатационного состояния закрепленных объектов содержания требованиям технического задания и действующим нормативно-техническим документам. В силу пункта 13.8 контракта, если в ходе выполнения работ по содержанию объектов содержания выявится неизбежность снижения их транспортно-эксплуатационного состояния по природно-климатическим или иным условиям, подрядчик, не приостанавливая работы, в пятидневный срок должен поставить в известность заказчика, в этом случае заказчик и подрядчик обязаны совместно рассмотреть вопрос о дальнейших действиях. Пунктом 5 Приложения №1 к государственному контракту определен перечень работ по по зимнему содержанию автомобильных дорог: заготовка, установка, перестановка, уборка и восстановление сигнальных вех; формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление; механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок» автопавильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений. 

ООО «Курганавтотранс» полагает, что ответчиком договорные обязательства по содержанию автодорог были выполнены ненадлежащим образом, что привело к введению временного ограничение движения пассажирского транспорта на автомобильных дорогах общего пользования в период с  19.12.2022 по 30.12.2022, в связи с чем истец понес убытки, представляющие собой упущенную выгоду в виде неполученной выручки по закрытым рейсам (в связи с приостановлением регулярного автобусного сообщения) в размере 134911,3 руб. Расчет убытков произведен исходя из планового пассажиропотока с 20.12.2022 по 30.12.2022 и средней стоимости одного билета, с учетом коэффициента снижения пассажиропотока и коэффициента изменения средней цены билета по отношению к 2019 году, а также 18% удержания истцом за организацию перевозки пассажиров (л.д.137-139). 

Претензией от 02.08.2023 №89 истец предложил ответчику возместить убытки, указав на невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в части осуществления борьбы с зимней скользкостью (не распределены химические противогололедные вещества и уменьшающие скользкость материалы; не устранены в срок не более 2 суток дефекты, создающие помехи движению транспортных средств; не установлены ограничения максимальной скорости до 60км/ч с помощью временных дорожных знаков; не установлены соответствующие временные знаки «Скользкая дорога») и обратив внимание на то обстоятельство, что за время ограничения движения (более одиннадцати суток) регулярное автобусное сообщение было приостановлено, при том, что технологические процессы Курганского автовокзала требовали безостановочного процесса в выходные и праздничные дни независимо от погодных условий, автовокзал продолжал работу в обычном режиме, оказывал услуги автовокзала для пассажиров (предоставление залов ожидания, туалетов, комнаты матери и ребенка, работа кассового зала, справочной службы, диспетчеризация, служба посадки). 

Письмом от 21.08.2023 №1160 ответчик отказал в исполнении содержащихся в претензии истца требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Курганавтотранс» в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ООО «Курганавтотранс» заявило требование о взыскании с АО «Варгашинское ДРСП» убытков (упущенной выгоды) в размере134911,3 руб., представляющих собой выручку по закрытым рейсам в размере 134911,3 руб., неполученную в связи с приостановлением регулярного автобусного сообщения по причине введения ограничения движения пассажирского транспорта на автодорогах общего пользования.

Между тем, статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам. В соответствии с этой нормой, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: 1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; 2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; 2.1) в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; 2.2) в целях обеспечения эффективности организации дорожного движения в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, временное ограничение движения пассажирского транспорта на автодорогах общего пользования в Курганской области в период с 19.12.2022 по 30.12.2022 введено на всех автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения Курганской области (соответствующие сообщения Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области в адрес истца – л.д.40-43, 146-150). Решение о введении таких ограничений в силу закона уполномочены принимать соответствующие органы исполнительной власти.

АО «Варгашинское ДРСП» являясь подрядчиком по заключенному с ГКУ «Курганавтодор»  государственному контракту от 22.08.2022 №114, несло договорную обязанность по содержанию автомобильных дорог в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, в том числе: по обеспечению сохранности объектов содержания; по обеспечению соответствия уровня транспортно-эксплуатационного состояния закрепленных объектов содержания требованиям технического задания и действующим нормативно-техническим документам.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком противоправных действий, в том числе в рамках исполнения обязательств подрядчика, а также доказательств нарушения ответчиком условий контракта (наличие связанных с указанным ограничением движения пассажирского транспорта претензий со стороны заказчика – ГКУ «Курганавтодор» документально не подтверждено). 

В материалы дела истцом представлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) с протоколами инструментального обследования и акты выездного обследования, составленные в период с 19.12.2022 по 26.12.2022 и фиксирующие недостатки зимнего содержания автодорог в виде своевременно неустраненных гололеда, талого снега, рыхлого снега и снежного наката на покрытии проезжей части, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.96-98, 115-118, 151-164).

Однако, наличие зафиксированных в указанных документах недостатков в содержании автомобильных дорог в зимний период не связано и не могло быть связано с введением ограничения движения пассажирского транспорта на автодорогах, поскольку введение такого ограничения состоялось 19.12.2022 с 00 час. 30 мин. 

Также, представленные истцом документы не позволяют определить взаимную связь между ненадлежащим содержанием автомобильных дорог и периодом введенного ограничения. 

Более того, из уведомлений Управления ГИБД УМВД РФ по Курганской области следует, что такое ограничение движения пассажирского транспорта имело место вследствие неблагоприятных погодных условий (возникновение угрозы безопасности дорожного движения в связи с выпадением осадков в виде дождя и мокрого снега, перепадом температуры воздуха от -7 до 0 градусов Цельсия с порывами ветра до 15м/с, а также образованием зимней скользкости), что никоим образом не связано с поведением ответчика. Поэтапное снятие ограничений производилось в связи с ликвидацией последствий неблагоприятных погодных условий и круглосуточным мониторингом состояния улично-дорожной сети, а также принятием мер по устранению недостатков зимнего содержания дорожно-эксплуатационными организациями (письмо Управление ГИБДД УМВД РФ по Курганской области от 20.12.2022). Сведений о том, что ответчик не участвовал в указанном процессе ликвидации и не принимал соответствующих мер, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между негативными для истца последствиями и поведением ответчика, что свидетельствует о недоказанности состава убытков.

Также, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, а потому недополученный им вследствие введенных ограничений движения коммерческого транспорта по регулярным маршрутам доход от предпринимательской деятельности не может быть отнесен к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку такое неполучение доходов не выходит за пределы предпринимательского риска. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца в этой части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение ввиду отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле Управления ГИДД УМВД РФ по Курганской области.

Между тем, в решении суда первой инстанции приведены исчерпывающие основания для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Так, в соответствии с частью 1 статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. 

В рассматриваемом случае ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление ГИБДД УМВД России по Курганской области мотивировано возможность получения от этого лица дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения судебного спора. В то же время в целях получения доказательств по делу арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены  иные механизмы (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предусмотренные законом основания для привлечения Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не приведены, в удовлетворении ходатайства истца судом первой инстанции обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы уплаченная заявителем при ее подаче госпошлина в размере 3000 руб. возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2024 по делу №А34-11741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                     Н.Г. Плаксина