ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13207/2018

г. Красноярск

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                   Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник»):    Абрамовой Е.В., представителя на основании доверенности от 26.10.2018 № 8-юу, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» октября 2018 года по делу № А74-13207/2018, 

принятое судьей Бова Л.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936, далее – общество, ПАО «Коммунаровский рудник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ресаублики Хакасия с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – управление, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2018 № 07/22Юл/51 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2018 по делу                       № А74-13207/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом по истечении установленного КоАП РФ двухмесячного срока; срок давности привлечения общества за правонарушение, установленное актом проверки от 24.04.2018 истек 24.06.2018; вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением заявителем предписания в области правил/требований промышленной безопасности срок давности по такому правонарушению составляет один год, является ошибочным; 

- исполняющий обязанности управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» Богатырев И.Г. не обладал полномочиями на представление интересов общества в рамках административного производства по делу; законным представителем ПАО «Коммунаровский рудник» является президент ООО «УК ЮГК» Струков К.И.; административным органом в протоколе и постановлении по делу вообще не указанно кто является законным представителем заявителя, что подтверждает довод о том, что в ходе рассмотрения дела, вопрос о законном представителе административным органом не исследовался;

- судом первой инстанции сделаны неверные выводы о надлежащем извещении юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении;

- судом первой инстанции не проверено соблюдение административным органом процедуры проведения проверки согласно положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности соблюдение управлением требований статьи 12 указанного закона.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило относительно доводов апелляционной жалобы, просило оспариваемого решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Енисейского управления Ростехнадзора. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о регистрации А65-00171 от 03.03.2016 общество эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе: фабрика обогатительная цветных металлов II класса опасности, зарегистрированная за № А65-00171-0002 от 05.05.2000.

В период с 03.04.2018 по 28.08.2018 на основании распоряжения руководителя управления от 14.03.2018 № 953р/кр проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки выполнения предписания от 20.09.2017 № 07/117-X и пунктов 6, 20, 21, 42, 43 предписания от 13.11.2017 № 17/0146-Г, МК, К, ПС, НХ, срок исполнения которых истёк.

Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2018 № 07/51/953/2018, в котором зафиксировано, что на опасном производственном объекте: фабрика обогатительная цветных металлов: 655211, Республика Хакасия, Ширинский район, п. Коммунар,                   ул. Титова, 36А (рег. № А65-00171-0002), не выполнен пункт 2 предписания от 20.09.2017 №07/114-Х и пункты 20, 21, 42, 43 предписания от 13.11.2017 № 17/0146-Г, МК, К, ПС, НХ.

28.04.2018 обществу выдано новое предписание № 07/51-Х об устранении выявленных нарушений, отражённых в акте от 28.04.2018 № 07/51/953/2018, в срок до 31.07.2018.

Уведомлением от 11.05.2018 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Названный документ получен обществом 24.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении с идентификационным номером 66000022590592.

09.06.2018 от и.о. управляющего директора общества Богатырева И.Г. поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

15.06.2018 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества в отношении общества составлен протокол № 07/22Юл/51 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Определением управления от 15.06.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении № 07/22Юл/51 в отношении общества назначено на 06.07.2018.

Копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела направлены обществу заказным письмом от 15.06.2018 № 3.7-19989/68 с уведомлением о вручении, получены 29.06.2018 (уведомление о вручении).

03.07.2018 от и.о. управляющего директора общества Богатырева И.Г. в адрес управления направлено ходатайство № 18-730 о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя.

Постановлением управления № 07/22Юл/51 от 06.07.2018 о назначении административного наказания, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере             400 000 рублей. Копия постановления получена обществом 18.07.2018 (входящий штамп на документе).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, полагая, что административным органом допущены нарушения  процедуры привлечения общества к административной ответственности, заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004            № 401, Положением об Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора по надзору за химически опасными объектами, объектами спецхимии, нефтепереработки, нефтехимии, нефтепродуктообеспечения отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого руководителем управления 10.07.2018, должностного регламента государственного инспектора по надзору за химически опасными объектами, объектами спецхимии, нефтепераработки, нефтехимии, нефтепродуктообеспечения отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого 27.07.2017, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверяя процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд обоснованно признал ее соблюденной. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, арбитражным судом не установлено, соответствующих доказательств заявителем не представлено. 

Указания заявителя на нарушения управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности требований статьи 12 указанного закона, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, согласно штампу входящей корреспонденции на уведомление о проведении проверки, а также распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 14.03.2018 получено ПАО «Коммунаровский рудник» 16.03.2018.

Следовательно, административным органом соблюдены требования об ознакомлении заявителя с распоряжением руководителя, органа государственного контроля (надзора), о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения.

Предписания административного органа от 20.09.2017, 13.11.2017 в установленном законом порядке не оспорены, были получены управляющим директором ПАО  «Коммунаровский рудник» Марьясовым В.В., о чем свидетельствуют соответствующие отметки, и подлежали исполнению. 

Повторные доводы заявителя о том, что законный представитель общества (ООО «УК ЮГК») не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишён возможности представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу, направлять возражения и доказательства по делу, ему не разъяснялись права лица, участвующего в административном производстве; в оспариваемом постановлении сведения о законном представителе не указаны, данный вопрос административным органом не исследовался, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении должен быть составлен при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д. В отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещён в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Оценивая обстоятельства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд учитывает, что вручение уведомления произведено по юридическому адресу общества.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление от 11.05.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Коммунаровский рудник» направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества: 655211 Республика Хакасия, Ширинский район,                 с. Коммунар, ул. Советская, 15, указанному в ЕГРЮЛ и отражённому в уставе ПАО «Коммунаровский рудник». Уведомление получено секретарём Давыдовой А.А., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с идентификационным номером 66000022590592. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлены обществу заказным письмом от 15.06.2018 № 3.7-19989/68 с уведомлением о вручении, которое также получено 29.06.2018 секретарём Давыдовой А.А. (уведомление о вручении). Получив процессуальные документы, представитель общества (секретарь) должен был довести указанную информацию до руководителя общества.

09.06.2018 и 03.07.2018 от и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» Богатырева И.Г. поступили ходатайства о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие законного представителя.

Согласно приказу от 10.04.2018 № 309/К Богатырев И.Г. с 10.04.2018 назначен исполняющим обязанности управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник», имеет доверенность от 31.05.2018 № 74 АА 4035751, выданную президентом ООО «УК ЮГК» Струковым К.И. на представление интересов общества перед государственными, общественными и коммерческими организациями в связи с деятельностью общества. Доверенность выдана в установленном порядке, доказательства её недействительности в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, являясь уполномоченным представителем общества Богатырев И.Г. также имел возможность довести до руководителя общества информацию о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в доверенности             Богатырева И.Г. отсутствуют полномочия на представление общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, на факт подтверждения Богатыревым И.Г. уведомления общества о возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не влияет. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к ответственности по месту его регистрации.

Доводы представителя заявителя о необходимости уведомления единоличного исполнительного органа общества – ООО «УК ЮГК» именно по месту нахождения указанной организации, а не по месту нахождения общества, верно отклонены арбитражным судом, поскольку из устава общества, выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом общества, его местом нахождения является с. Коммунар Ширинского района Республики Хакасия, ул. Советская, 15, по которому направлялись извещения и были получены сотрудниками общества, но не адрес и место нахождения управляющей организации.

Арбитражный суд также исходил из того, что делегирование полномочий единоличного исполнительного органа по договору от 01.04.2013 управляющей организации ООО «УК ЮГК» (г. Челябинск) не влечёт за собой обязанности направлять извещения о совершении административных действий такой управляющей организации. Надлежащим извещением следует признавать извещение, направленное по юридическому адресу, который содержался в ЕГРЮЛ на дату отправления уведомления.

КоАП РФ не возлагает на административный орган обязанности извещать, помимо самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ещё и непосредственно его законного представителя (в данном случае – управляющую организацию в лице её генерального директора).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что передача полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющему или управляющей организации, сама по себе не влечет необходимость внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Следовательно, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «УК ЮГК», расположенной не по адресу регистрации ПАО «Коммунаровский рудник» (в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Коммунаровский рудник» отсутствуют сведения о том, где располагается его управляющая организация), не влечёт за собой безусловную обязанность по направлению извещения в рамках производства по делу об административном правонарушении по адресу, отличному от адреса места нахождения ПАО «Коммунаровский рудник».

Таким образом, со стороны административного органа не допущено нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Получение обществом извещений в п. Коммунар Ширинского района Республики Хакасия, несмотря на территориальную отдалённость места нахождения законного представителя общества в г. Челябинск, с учетом даты составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, обеспечило право законного представителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что период между получением уведомления (24.05.2018) и датой составления протокола (15.06.2018) не являлся достаточным, даже несмотря на территориальную отдаленность законного представителя (ООО «УК ЮГК») от места совершения указанных процессуальных действий (г. Челябинск).

В протоколе и в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 06.07.2018, указанные процессуальные документы получены обществом 29.06.2018.

Кроме того, судом было учтено, что ПАО «Коммунаровский рудник» в ходе рассмотрения административного дела не заявило ходатайств ни об отложении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, ни об отложении рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ, ни каких-либо иных ходатайств, в которых бы указывало на наличие препятствий для представления документов и для явки законного представителя к установленным датам.

Следовательно, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о том, что управление приняло все меры к надлежащему уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что не указание в протоколе и в оспариваемом постановление информации о законном представители общества, свидетельствует о том, что данный вопрос не исследовался, не могут быть восприняты апелляционным судом, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательности данных указаний. В случае явки законного представителя для составления протокола или рассмотрения дела об этом делается соответствующая отметка. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом приведённых обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о допущенных со стороны административного органа существенных нарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон              № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения рассматриваемого Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Правила безопасности химически опасных производственных объектов, утверждённые приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее – Правила № 559),  устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные, окисляющие и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества.

Из материалов дела, в том числе: акта проверки от 28.04.2018 № 07/51/953/2018, предписания от 28.04.2018 № 07/51-Х, протокола об административном правонарушении от 15.06.2018 № 07/22Юл/51 следует, что обществом не выполнены пять пунктов ранее выданных предписаний. Так, на момент проверки обществом:

- не выполнен пункт 2 предписания от 20.09.2017 № 07/114-Х: не предусмотрена регистрация в системе ПАЗ случаев обработки газоанализатора марки МГЛ-20 при достижении предельно допустимой концентрации цианида в помещении склада хранения цианидов и склада приготовления раствора цианидов (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 101 Правил № 559);

- не выполнен пункт 20 предписания от 13.11.2017 №17/0146-Г, МК, К, ПС, НХ: отсутствует аварийная вытяжная вентиляция, сблокированная с газоанализаторами, в помещении отделения растворения, предусмотренная проектной документацией «Фабрика обогатительная цветных металлов ПАО «Коммунаровский рудник. Техническое перевооружение на 2017» (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 20, 55, 934 Правил № 599);

- не выполнен пункт 21 предписания от 13.11.2017 №17/0146-Г, МК, К, ПС, НХ: отсутствует аварийная вентиляция, сблокированная с газоанализаторами, в помещении отделения цианирования, предусмотренная проектной документацией «Фабрика обогатительная цветных металлов ПАО «Коммунаровский рудник. Техническое перевооружение на 2017» (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ: пунктов 20, 55, 934 Правил № 599);

- не выполнен пункт 42 предписания от 13.11.2017 №17/0146-Г, МК, К, ПС, НХ: в отсутствие проектной документации проведены работы по монтажу и установке стационарного газоанализатора марки «МГЛ-20» (нарушение пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 73, 102 Правил № 559);

- не выполнен пункт 43 предписания от 13.11.2017 №17/0146-Г, МК, К, ПС, НХ: в отсутствие проектной документации проведены работы по монтажу и установке оборудования и технологических трубопроводов в отделении растворения (нарушение пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 40 Правил № 559).

Обстоятельства невыполнения соответствующих требований предписаний от 20.09.2017 № 07/114-Х и от 13.11.2017 №17/0146-Г, МК, К, ПС, НХ обществом не опровергнуты, названные предписания заявителем не оспорены. Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной невозможности для выполнения предписаний в установленный срок и принятия всех зависящих от него мер по их исполнению и недопущению совершения правонарушения, ПАО «Коммунаровский рудник» судам первой или апелляционной инстанции не представлены. С ходатайством о продлении срока исполнения ранее выданных предписаний, либо предписания от 28.04.2018 № 07/51-Х общество в административный орган не обращалось.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ПАО «Коммунаровский рудник» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Поскольку административным органом при проверке выявлено, что действиями общества допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся в неисполнении требований ранее выданного предписания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к вменяемому обществу правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 по делу № А65-1292/2017.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности составляет два месяца, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд полагает, что требования, содержащиеся в пунктах неисполненных предписаний, указывают на нарушения заявителем требований промышленной безопасности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» октября 2018 года по делу № А74-13207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова