ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-3409/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Эльгауголь» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),  Федеральной антимонопольной службы ФИО3 (доверенность от 20.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  вебконференции (онлайн-заседание) апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Эльгауголь» и Федеральной антимонопольной службы России на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года по делу №  А58-3409/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ОГРН 

<

***>,  678962, Россия, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский м.р-н, Нерюнгри г., ФИО4  

<

...>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, 123001, город Москва,  

Садовая-Кудринская улица, дом 11, далее - антимонопольный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 31.03.2022 по делу об административном  правонарушении № 06/04/14.24-26/2021 и прекращении производства по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года по  делу № А58-3409/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление  Федеральной антимонопольной службы от 01.04.2022 о наложении штрафа по делу №  06/04/14.24-26/2021 об административном правонарушении, совершенном обществом с  ограниченной ответственностью "Эльгауголь", предусмотренном частью 6 статьи 14.24  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ), в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000  рублей признано незаконным и изменено. Обществу с ограниченной ответственностью  "Эльгауголь" (место нахождения: 678962, Республика Саха (Якутия), 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического  лица 14.08.2013, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ,  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Общество и антимонопольный орган обратились с апелляционными жалобами, в  которых просили отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам,  изложенным в жалобах.  

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы ФАС России не  согласилось.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября  2022 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года  оставлено без изменения, постановление антимонопольного органа признано не  подлежащим исполнению.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля  2023 года по делу № А58-3409/2022 постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по данному делу отменено с направлением  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023  года на 11 час. 10 мин. 02 мая 2023 года назначено судебное заседание для рассмотрения  вопроса о наложении на Федеральную антимонопольную службу судебного штрафа.  Судебное разбирательство отложено на 11 часов 20 минут 02 мая 2023 года.  

Определением суда от 02.05.2023 года судебное разбирательство отложено на 12  часов 00 минут 06 июня 2023 года.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.02.2023,  15.03.2023, 03.05.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой  12 АПК РФ.  

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе судей Басаева Д.В.  (председательствующий), Ломако Н.В., Сидоренко В.А.  

В связи с длительным отсутствием судьи Сидоренко В.А. (приказ № 100к от  13.04.2023 в период с 05.06-07.07.2023 года) ввиду нахождения в очередном отпуске на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012), определением председателя четвертого  судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года  судья Сидоренко В.А. заменен на судью Будаеву Е.А.  

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела  проведено с самого начала.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу,  письменного пояснения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2021 начальник  отдела транспортировки нефти и нефтепродуктов Управления регулирования топливно- энергетического комплекса химической промышленности ФАС России, рассмотрев  материалы и документы, представленные Акционерным обществом «Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – АО «СПбМТСБ»),  вынес определение № 02/95076/21 о возбуждении в отношении общества дела об  административном правонарушении № 02/04/14.24-26/2021 и проведении  административного расследования.  

В ходе административного расследования антимонопольным органом установлено,  что 25.09.2020 между обществом и акционерным обществом «Торговый дом  

«Энергетические угли» заключен внебиржевой договор № ТДЭУ-01/09 поставки  угольной продукции железнодорожным транспортом в 2020 году; во исполнение данного  договора обществом отгружен уголь каменный марки Г – газовый по товарной накладной  

 № ЦБ- 1531 от 31.08.2021 в объеме 437,700 тонн на сумму 1 326 231 рубль.  

В соответствии с требованиями Положения о предоставлении информации о  заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по  которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к  организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении  информации из указанного реестра, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.07.2013 № 623, 07.09.2021 обществом через личный кабинет  представлены АО «СПбМТСБ» сведения по товарной накладной № ЦБ-1531 от 31.08.2021  во исполнение внебиржевого договора № ТДЭУ-01/09 от 25.09.2020, в то время как  соответствующая информация должна быть представлена не позднее 03.09.2021, что  свидетельствует о нарушении установленного срока представления информации об  указанной товарной накладной к заключенному внебиржевому договору.  

По факту выявленного нарушения 10.12.2021 антимонопольным органом в  отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а  01.04.2022 вынесено постановление (31.03.2022 оглашена резолютивная часть), которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности антимонопольным органом наличия в деяниях общества состава вмененного  ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к  административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к  административной ответственности, однако, исходя из наличия исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1  КоАП РФ и снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 150 000  рублей.  

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда  первой инстанции о доказанности антимонопольным органом наличия в деяниях общества  состава вмененного ему правонарушения, об отсутствии существенных нарушений  порядка привлечения к административной ответственности, о наличии оснований для  привлечения общества к административной ответственности, как и для снижения  назначенного последнему административного штрафа до 150 000 рублей, вместе с тем,  

применив положения части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 (в  редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ, вступившего в силу с 25.07.2022),  пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1,  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности  за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37),  признал оспариваемое постановление антимонопольного органа не подлежащим  исполнению.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2023 поддержал выводы  судов о доказанности состава вменяемого обществу правонарушения, а также судебные  выводы относительно наличия установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом  административного правонарушения и его последствиями, для снижения размера  назначенного обществу административного штрафа до 150 000 рублей.  

В связи с чем в данной части при новом рассмотрении суд апелляционной  инстанции не рассматривает доводы административного органа.  

Вопреки утверждению общества, на момент вынесения оспариваемого  постановления ФАС России установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности  привлечения к административной ответственности не истек.  

При этом исчисление срока давности привлечения к ответственности на момент  повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции (как и первоначально судом  первой инстанции) настоящего дела в порядке § 2 главы 25 АПК РФ основано на  неверном понимании положений статьи 4.5 КоАП РФ и правил исчисления сроков,  поскольку постановление об административном правонарушении вынесено не судом, а  административным органом.  

Между тем, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя  дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, суд кассационной инстанции  исходил из неправильного применения положений части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 3.4,  части 1 статьи 4.1.1, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ.  

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от  14.07.2022 № 290-ФЗ), за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  

правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Вместе с тем, статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного правонарушения,  считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со  дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая,  предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1); лицо, которому назначено  административное наказание в виде административного штрафа за совершение  административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня  вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении  административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня  вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня  уплаты административного штрафа (часть 2).  

Кроме того, согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении  административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление  не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную  силу.  

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05 сентября 2018 года   № 303-АД18-5207, № 303-АД18-5141, от 25 января 2023 года № 306-ЭС22-19481  разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Так, помимо прочих условий,  установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного  штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной  нормы КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые, то  есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.  При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на  

предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные  правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к  рассматриваемому правонарушению. Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9  КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному  наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает  возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания,  препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи  4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного  штрафа на предупреждение.  

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, применяя  положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, сослался на то, что из  материалов дела не следует, что общество ранее привлекалось к административной  ответственности, в пояснениях представителя ФАС России в судебном заседании и  оспариваемом постановлении на иное не указано, а доказательства того, что совершенное  правонарушение повлекло наступление последствий, указанных в части 2 статьи 3.4  КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, апелляционным судом не учтено,  что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ до внесения в нее Федеральным законом от  14.07.2022 № 290-ФЗ, изменений, вступивших в силу с 25.07.2022, распространялись  только на субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым общество не  относилось, в связи с чем выяснения соответствующих обстоятельств (в частности,  совершения как однородного, так и неоднородного административного правонарушения,  срок привлечения к ответственности по которым не истек) ни в ходе административного  производства, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не требовалось.  Таким образом, применяя положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в новой редакции,  апелляционный суд ограничился формальным установлением фактов, без оказания  участвующим в деле лицам надлежащего содействия в реализации их процессуальных  прав, в том числе по получению и представлению доказательств в подтверждение  имеющих правовое значение по делу обстоятельств, вопреки установленным указанной  нормой условиям и задачам. При этом суд округа также учитывает, что в кассационной  жалобе ФАС России ссылалось на судебные акты по делам №№ А58-241/2018, А581903/2019, А58-1904/2019, которыми ранее общество было привлечено к  административной ответственности в виде штрафа.  

Кроме того, признавая оспариваемое постановление антимонопольного органа не  подлежащим исполнению со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7, статьи 31.7, 31.8  КоАП РФ и разъяснения, изложенные в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного  

Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19 октября 2016 года, пунктах 1, 2 Постановления № 37,  апелляционный суд не учел, что частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административная  ответственность не устраняется, а лишь смягчается; также, указав в мотивировочной части  обжалуемого судебного акта на наличие правовых оснований для замены назначенного  обществу штрафа на предупреждение, в резолютивной части такой замены  апелляционный суд не произвел.  

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд  апелляционной инстанции при новом рассмотрении руководствуется следующем.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных в  материалы дела платежных поручений, по судебным актам по делам №№ А58-241/2018,  А58-1903/2019, А58-1904/2019, которыми ранее общество было привлечено к  административной ответственности в виде штрафа, назначенное административное  наказание было исполнено обществом 27.04.2018 (платежное поручение № 4621),  20.05.2019 (платежные поручения №№ 4717, 4718).  

Как следует из материалов дела, временем совершения рассматриваемого  правонарушения является 04.09.2021, на что указано в оспариваемом постановлении и  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП  РФ на момент совершения вменяемого правонарушения общество не считалось  подвергнутым административному наказанию и, следовательно, применительно к  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях  от 05 сентября 2018 года № 303-АД18-5207, № 303-АД18-5141, от 25 января 2023 года №  306-ЭС22-19481, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период  течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному  или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета  таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего  применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ,  позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на  предупреждение.  

Доводы ФАС России об обратном основаны на неправильном толковании  

приведенных положений КоАП РФ и могут быть приняты судом во внимание.  

Доказательств того, что совершенное правонарушение повлекло наступление  последствий, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ, материалы дела также не  содержат.  

Таким образом, судебная коллегия повторно приходит к выводу о наличии  оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа  предупреждением в порядке статьи 4.1.1. КоАП РФ.  

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, меры  административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые  законодательством об административных правонарушениях, должны не только  соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом  ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности  правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых  последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду,  который причинен в результате административного правонарушения, не допуская  избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав  индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности,  общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых  мер ответственности за различные по степени опасности административные  правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении  административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и  разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и  выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и  несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные  правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19  марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля  2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).  

Соответственно, предусматривая для совершивших административные  правонарушения юридических лиц административные наказания в виде  административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией  Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие  находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности,  владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими  лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих  способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом  

экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен  стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в  совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае  привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать  адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам,  имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за  совершенное административное правонарушение.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное  правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни  иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить  юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не  предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе  нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило  назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего  административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о  размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с  конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой  ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам,  минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно  может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной  ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и  свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля  2013 года N 4-П).  

Как следует из Особенной части КоАП РФ, в качестве наиболее распространенной  меры административной ответственности юридических лиц выступает именно  административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что  ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной  ответственности юридических лиц определением - в рамках установленных  соответствующей санкцией пределов - конкретного размера административного штрафа.  

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры  которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя  конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и  административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных  

прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой  избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с  характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя,  наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом  учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к  административной ответственности юридического лица.  

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов,  устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с  конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе  снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более  мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных  штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение)  правил наложения и исполнения административных наказаний.  

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения  административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры  воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в  инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного  ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в  силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что в системе действующего правового  регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с  малозначительностью совершенного административного правонарушения (статья 2.9  КоАП РФ) ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого  правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового  положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность  обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при  определении меры административной ответственности скорректировать последствия  законодательного установления значительных минимальных размеров административных  штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав  юридических лиц.  

Частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или  юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

Напротив, административный штраф является денежным взысканием (часть 1  статьи 3.5 КоАП РФ), т.е. административным наказанием, применение которого, особенно  связанное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой  негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Несомненно, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального  закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ смягчают ответственность заявителя по делу, поскольку  при ином правовом регулировании общество, не имея статуса субъекта малого и среднего  предпринимательства, в силу конструкции санкции части 6 статьи 14.24 КоАП РФ не  вправе было рассчитывать на применение наказания, не связанного с денежным  взысканием.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящего  дела судом первой инстанции 29.06.2022 Федеральный закон от 14.07.2022 № 290-ФЗ,  вступивший в силу с 25.07.2022, которым положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  изложены в новой редакции, не был принят, а потому правовые основания для  рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у  суда первой инстанции отсутствовали в силу объективных причин.  

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может  нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось  правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него  устранена или смягчена, применяется новый закон.  

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.06.2012 N 37 "О некоторых  вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил, что в целях реализации положений части 2 статьи  54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения  правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый  закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы  исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

В пункте 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что в  случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о  неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению  лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к  ответственности.  

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом  предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к  

ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после  принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания  его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что  оспариваемое решение не подлежит исполнению.  

По смыслу приведенных разъяснений признание оспариваемого решения  (постановления) не подлежащим исполнению возможно в случае устранения такой  ответственности (декриминализация деяния), либо в случае принятия нового закона,  устраняющего наказуемость совершенного правонарушения конкретным видом  наказания.  

Согласно части 1 статьи 3.3 КоАП РФ предупреждение и административный штраф  могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных  наказаний.  

Применительно к пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 в  данном случае назначенное наказание в виде административного штрафа не отменяется, а  только признается не подлежащим исполнению.  

В рассматриваемой ситуации признание оспариваемого постановления не  подлежащим исполнению, т.е. без признания его незаконным в части назначенного  наказания, с одновременным назначением предупреждения не отвечает требованиям части  3 статьи 3.3 КоАП РФ, согласно которой одновременное назначение предупреждения и  административного штрафа недопустимо.  

Кроме того, о невозможности признания оспариваемого постановления ФАС  России не подлежащим исполнению говорит и то, что положения пункта 2 статьи 31.7  КоАП РФ предусматривают прекращение исполнения постановления об  административном правонарушении только в связи с признанием утративших силу закона  или его положения, устанавливающих административную ответственность, тогда как в  настоящем деле применен закон, смягчающий ответственность.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для  применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211  АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого  постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части  решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных  обстоятельств.  

Таким образом, в случае смягчения ответственности новым законом оспариваемое  

постановление в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и  приведенного правового регулирования, в том числе правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит признанию незаконным и  отмене в части назначенного административного наказания в виде административного  штрафа (с учетом снижения санкции судом первой инстанции в 2 раза) с назначением  административного наказания в виде предупреждения.  

При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Постановление Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по  делу № 06/04/14.24-26/2021 об административном правонарушении от 31 марта 2022 года  в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа  подлежит признанию незаконным и отмене с назначением административного наказанич в  виде предупреждения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года по  делу № А58-3409/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по  делу № 06/04/14.24-26/2021 об административном правонарушении от 31 марта 2022 года  в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа  признать незаконным и отменить. Назначить административное наказание в виде  предупреждения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  

первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия. 

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.А. Будаева  

 Н.В. Ломако 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ