АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4946/2018

г. Петропавловск-Камчатский

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовым Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

 

к

общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 60 802 585, 82 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022). 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 60 802 585, 82 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении суммы иска до 61 439 771, 90 руб., поддержанное в судебном заседании его представителем.

Представитель ответчика полагал обоснованным свой контррасчет исковых требований, возражений относительно ходатайства об увеличении размера исковых требований не заявил.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы иска до 61 439 771, 90 руб., суд удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это является дискреционным правом истца, не нарушающим требований закона и прав других лиц.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в том числе письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ, письменные пояснения – в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Представитель истца дал устные пояснения по существу заявленных требований. 

Представитель ответчика полагал требования истца преждевременными, полагал необходимым отложить судебное заседание на иную дату.

Представитель истца пояснил, что поддерживает исковые требования в заявленном размере с учетом увеличения. Возражал относительно доводов ответчика о преждевременности заявленных требований. Учитывая длительность разрешения спора, представитель истца полагал необходимым разрешить спор по существу. 

Рассмотрев устное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания на иную дату, суд не усматривает наличия безусловных оснований для совершения указанного процессуального действия, в связи с чем отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает время нахождения дела в производстве суда, а также правовую позицию истца, который настаивал на разрешении спора по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда от 02.06.2014 № 10-15/14 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, комплектацию оборудованием и материалами, авторский надзор за строительством по объекту «Новая котельная каркасного типа отделения «Теплоэнерго» г. Елизово, расположенная на площадке котельной № 2 (с переключением нагрузок котельных №1 и №3)», именуемый в дальнейшем ОБЪЕКТ, и передать Заказчику готовый к эксплуатации ОБЪЕКТ, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1), в срок, предусмотренный согласованным графиком выполнения работ (Приложение № 3) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена и подтверждена сметным расчетом (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 427 819 764 (четыреста двадцать семь миллионов восемьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 64 коп., кроме того НДС 18 % составляет 77 007 557 (семьдесят семь миллионов семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 63 коп., всего с НДС 504 827 322 (Пятьсот четыре миллиона восемьсот двадцать семь тысяч триста двадцать два) руб. 27 коп.

Стоимость договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, комплектацию оборудованием и материалами, пуско-наладочные работы, авторский надзор; является твердой до выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору. Изменения возможны при условиях, оговоренных в п.8.3. настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами и осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

В силу пункта 4.2.2 договора оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ, производится следующим образом:

после подписания заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2 и форма КС-3) Подрядчик в течение 5-ти банковских дней предъявляет счет-фактуру на оплату;

заказчик оплачивает предъявленный счет-фактуру в срок не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем выполнения работ с удержанием авансовых платежей в размере 30 % и гарантийной суммы удержания в размере 3%.

Подрядчик обязан в течение 10 дней после подписания Заказчиком актов выполненных работ представить Заказчику оригинал счета-фактуры. При нарушении этой обязанности последующая оплата будет производиться Заказчиком лишь на основании полученных оригиналов счетов-фактур в срок, исчисляемый с момента ее получения.

Остаток в размере 3 % от общей суммы договора будет выплачен Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-14) (пункт 4.2.3. договора).

В силу положений пункта 5.1.2 договора заказчик своевременно принимает выполненные в соответствии с настоящим Договором работы с подписанием Актов сдачи-приемки выполненных работ.

За несвоевременное выполнение заказчиком обязательств, указанных в п.4.2. договора, подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 11.6 договора).

Сторонами согласованы и иные условия договора.

Между сторонами настоящего спора также были заключены дополнительные соглашения к договору, в которых стороны договорились о выполнении дополнительных работ, увеличении сметной стоимости и продлении сроков выполнения работ.

В частности, как указал истец, сторонами была изменена общая стоимость работ по договору, которая в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015 № 4 составила 759 256 835, 66 руб. Дополнительным соглашением от 03.05.2018 № 5 сторонами установлен срок выполнения работ до 30.06.2019.

Как указал истец, между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, что послужило основанием для отсутствия со стороны ответчика действий по оплате работ, выполненных по договору в соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 30.03.2018, № 221-235, 237-239 (с учетом принятых судом уточнений).

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложении к договору подряда, в силу статьи 708 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования истца законными и обоснованными. Факт выполнения работ в размере 44 249 022, 45 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик в ходе производства по делу своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ по договору подряда не воспользовался.

Суд отмечает, что дело по ходатайству сторон и нахождением в процедуре медиации находилось в производстве суда продолжительный срок, вместе с тем ответчиком не была оплачена сумма основного долга, даже в неоспариваемой части. Суд содействовал урегулированию сторонами спора мирным путем, вместе с тем, как указал истец, сторонам не удалось урегулировать взаимные претензии друг к другу.

Оценив представленные в материалы дела возражения ответчика, суд отклоняет их за необоснованностью.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в заявленном объеме и представил ответчику к приемке выполненные работы, а также необходимую для приемки исполнительную документацию. Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривлось, истец повторно направлял указанные документы в адрес ответчика письмом от 30.03.2018 № 01-41.

Суд соглашается с мнением истца относительно того, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ и должен был оплатить ответчику работы в неоспариваемой части и (или) представить обоснованные возражения в отношении их принятия, вместе с тем указанные действия не совершил, распорядившись своими правами так, как посчитал нужным.

Суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии выполнения работ по монтажу и пусконаладке как прямо противоречащие материалам дела. Суд соглашается с доводами истца, что указанные работы были выполнены в заявленном объеме, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

 Суд также признает ошибочными доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате командировочных расходов, поскольку, как было отмечено истцом, сторонами был согласован порядок оплаты командировочных расходов. Представленные акты формы КС-2 № 226-228, реестры прочих затрат № 13-15, а также документы, подтверждающие проезд и проживание работников, представлены истцом в материалы дела. С учетом предоставление истцом ответчику всех необходимых документов суд признает необоснованным отказ в оплате указанных расходов.

 Доводы ответчика от отсутствии обязанности оплачивать непредвиденные затраты в твердой денежной сумме также признаются судом необоснованными, поскольку результат выполненных работ соответствует условиям договора и в отсутствии доказательств обратного признается судом пригодным к использованию в целях, установленных договором. Поскольку заказчик пользуется результатом выполненных работ в своем интересе, на него возлагается обязанность уплаты подрядчику определенной договором цены вне зависимости от фактически понесенных подрядчиком непредвиденных расходов. Суд также соглашается с доводами истца, изложенными в письменных объяснениях по делу,и отмечает, что непредвиденные расходы в рассматриваемом споре должны были оплачиваться по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующего финансирования также не могут быть положены в качестве основания для освобождения заказчика от выполнения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку, вступая в договорные отношения стороны самостоятельно определили условия договора. При таких обстоятельствах подрядчик имеет право на получение оплаты за выполненные им работы в сроки, предусмотренные договором, без учета обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Иные доводы ответчика также отклоняются судом, поскольку не могут повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору подряда.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также достижение сторонами соглашения по вопросу о применении меры ответственности в виде неустойки.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто в пункте 11.6 договора подряда

Поскольку судом установлена обоснованность и правомерность требований истца о взыскании суммы основного долга, и указанная сумма не была уплачена подрядчику в сроки, предусмотренные договором, суд признает требования истца о взыскании договорной неустойки правомерными.

Произведя расчет неустойки, начисленной на сумму долга 44 249 022, 45 руб. за период с 03.07.2018 по 18.01.2022, суд установил, что он составил 17 204 019, 93 руб.

Поскольку истцом заявлено к взысканию в указанном периоде требование о взыскании неустойки в размере 17 190 749, 45 руб., что меньше суммы, установленной судом (требование заявлено в пределах суммы неустойки, которая была признана судом обоснованной), суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о начислении и взыскании с ответчика длящейся неустойки в размере 0,03% на сумму основного долга 44 249 022, 45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 и до полного погашения задолженности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с него в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» 44 249 022, 45 руб. долга, 17 190 749, 45 руб. пеней за период с 03.07.2018 по 18.01.2022 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 61 639 771, 90 руб.

Производить начисление и взыскание с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» пеней в размере 0,03% на сумму основного долга 44 249 022, 45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 и до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                           В.И. Решетько