ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7440/2023

Дело № А40-209709/22

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ТСН «Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Бриз-2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-209709/22 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) к ТСН «Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Бриз-2» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с ТСН «Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Бриз-2» (далее – ответчик) 50 000 руб. задолженности и 7 357 руб. 92 коп. неустойки, а также начисленной с 29.11.2022 по дату фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда относительно факта и размера задолженности и наличия оснований для взыскания неустойки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенного сторонами 29.01.2016 договора № 07.300441-ТЭ в период январь-декабрь 2021 года с учетом проведенной в декабре 2021 года корректировки поставил тепловую энергию, оплату которой ответчик произвел с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в связи с чем истец, начислив предусмотренную статьей 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также распоряжением Правительства г. Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41», исходил из правомерности проведения истцом корректировки по итогам отчетного года стоимости потребленной многоквартирным домом тепловой энергии до фактического объема ее поставки и нарушения ответчиком размера и срока ее оплаты, что в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», является основанием для взыскания неустойки за период, определенный с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория: с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности учета поступивших платежей апелляционный суд на основании положений статей 319 и 319.1 ГК РФ отклоняет, поскольку поступившая без указания конкретного периода оплаты долга сумма была частично учтена истцом в оплату имеющегося долга за сентябрь 2021 года и правомерность такого учета, в том числе представлением доказательств исполнения денежного обязательства до поступления спорной суммы, не опровергнута. 

Вопреки доводам жалобы платеж на спорную сумму истцом учтен в полном объеме и размер учтенных сумм отражен в представленном суду первой инстанции расчете.

Также апелляционный суд исходит из несостоятельности возражений относительно сроков уплаты скорректированной стоимости поставленной в течение года тепловой энергии, поскольку указанная ответчиком норма постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 является диспозитивной и определяет только порядок и предельные сроки проведения корректировки начисления и ее оплаты.

Доказательств согласования сторонами отличного от общепринятого порядка включения суммы корректировки в выставляемый в январе следующего за отчетным годом счет за декабрь ответчиком не представлено.

В равной степени ответчиком не доказана невозможность выставления скорректированных счетов за тот же месяц собственникам помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-209709/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

судья                                                                                                                        А.М. Елоев