ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101644/2022

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КАШИРСКИЙ РО» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2023г.,

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-101644/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАШИРСКИЙ РО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

 

                                                УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «КАШИРСКИЙ Региональный оператор» (далее - ООО «Каширский РО», истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (далее - ООО «Экосервис», ответчик) суммы задолженности по договору № КРО-2020-0090831 от 31.12.2019 за период с января 2020 года по январь 2021 года в размере 32 759 руб. 71 коп., неустойки за период с 11.02.2020 года по 11.02.2022 года, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в размере 18 179 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

22 августа 2022 года, определением Арбитражного суда города Москвы суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору N КРО-2020-0090831 от 31.12.2019 за период с января 2020 года по январь 2021 года в размере 32 759 руб. 71 коп., неустойки в размере 8 439 руб. 89 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением, начиная с 02.10.2022 (после даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты услуг в заявленном размере, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года отметить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «КАШИРСКИЙ РО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 июня 2023 года представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «ЭКОСЕРВИС» и ООО «КАШИРСКИЙ РО» заключен договор N КРО-2020-0090831 от 31.12.2019 г. (договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2020-0090831 (договор).

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе, крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на данную услугу.

Объем, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, определяются согласно приложению к договору "Информация по предмету договора" (п. 1.2. договора).

В соответствии с приложением "Информация по предмету договора" являющегося неотъемлемой частью договора, объем и стоимость услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Согласно п. 2.4. договора ответчик оплачивает услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В период с января 2020 года по январь 2021 года истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму в размере 415 277 (четыреста пятнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 48 копеек.

Возражений по объему и стоимости, оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.

По мнению истца, ответчиком договорные обязательства, в части оплаты оказанных услуг, исполнены частично и по состоянию на 11 февраля 2022 г. задолженность ответчика, за оказанные истцом в вышеуказанный период услуги, составляет 32 759 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 71 копейка.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 8 439 руб. 89 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением, начиная с 02.10.2022 (после даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сославшись на то, что по запросу ответчика (письмо исх. N 8974/1 от 20.01.2021) истец не обосновал количество вывезенного ТКО, а также на факт направления ответчиком мотивированного возражения (отказ исх. N 2504 от 25.04.2022), пришел к выводу о том, что ответчик таким образом обоснованно выразил мотивированный отказ от приемки не оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ ответчика от приемки услуг за октябрь 2020 года, а также за 1 квартал 2022 года не мог быть признан основанием для отказа в иске, так как истец заявлял требования о взыскании долга за ноябрь 2020 и январь 2021 года, в свою очередь, задолженность ответчика перед истцом подтверждена направленными истцом в его адрес универсальными передаточными документами, а также счетами на оплату, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51, удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, отметив правомерности начисления неустойки, в том числе начиная с 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, отметив отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-101644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         Е.В. Кочергина    

 

Судьи:                                                                                     Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                               А.В. Цыбина