АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста Дело № А22–826/2025 03 июля 2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Убушиевой И.Б., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению Xiaomi Inc. (регистрационный номер 91110108551385082Q) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 400 000 руб.,  

При участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2024, путем использования системы веб-конференции,  

от ответчика – ФИО1 лично, личность удостоверена по паспорту. 

У С Т А Н О В И Л:

Xiaomi Inc. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 400 000 руб.  

11.10.2024 определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-206126/24 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

29.11.2024 определением Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

07.02.2025 определением Арбитражный суд города Москвы дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А22-826/2025 для рассмотрения в порядке  

упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.  

Определением суда от 29.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

02.07.2025 от истца поступили пояснения к иску. Представитель истца поддержал указанные пояснения. 

02.07.2025 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Ответчик поддержал указанное ходатайство, а также ранее поданное заявление о фальсификации доказательств.  

Суд удалился на процессуальное совещание. 

По возвращению из совещательной комнаты судом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.  

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца.  

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.  

Судом установлено, что исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Ай- Кью Технолоджи» ФИО3 действующим по доверенности от 30.03.2023 (приложение № 2 к исковому заявлению).  

Таким образом, у суда первой инстанции не имеется оснований для оставления иска общества без рассмотрения.  

Заявление о фальсификации доказательств судом отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

По смыслу статьи 161 Кодекса фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.  

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Под фальсификацией доказательства понимается подделка формы доказательств: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

В рассматриваемом случае ответчик фактически оспаривает право на подачу искового заявления от имени Xiaomi inc.  

С учетом изложенного, в соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд отклоняет заявление о фальсификации как не подлежащее рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, в связи с тем, что достоверность сведений, отраженных в документах, не подлежит проверке в рамках заявлений о фальсификации.  

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Представить ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Как следует из материалов дела, Xiaomi Inc. является правообладателем исключительного права на товарный знак "XIAOMI" что подтверждается свидетельством на товарный знак N 839668.  

Истец указывает, что в процессе осуществления истцом мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" выявлено доменное имя mirxiaomi.ru, в содержании которого используется обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с товарным знаком истца.  

Регистратором указанного доменного имени является АО РСИЦ (ИНН 

<

***>). 

Администратором спорного доменного имени с 05.08.20216 г. по 05.08.2025 являлся ФИО1, который осуществлял администрирование этого доменного имени, то есть определял по своему усмотрению порядок использование домена, осуществлял организационную и техническую поддержку его функционирования длительное время, что не оспаривается ответчиком и подтверждается ответом регистратора на адвокатский запрос о предоставлении персональных данных администратора домена.  

По мнению истца, владение ответчиком доменным именем, содержащим обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с товарными знаками истца, создавало для ответчика возможность привлекать потенциальных потребителей товаров и/или услуг, аналогичных тем, для которых товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации и для которых товарный знак используется самим истцом.  

Кроме того, как указывает истец, регистрация ответчиком доменного имени, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, является препятствием для истца в использовании своего товарного знака в доменном имени второго уровня в российском  

сегменте сети "Интернет".  

Согласно позиции истца, факт администрирования ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с известным товарным знаком истца, является использованием ответчиком товарного знака истца при отсутствии разрешения истца, то есть незаконным использованием.  

Истец полагает, что неправомерным удержанием спорного доменного имени путем его администрирования ответчик нарушает исключительные права истца на свободное использование товарного знака, в том числе в сети "Интернет". Данные положения подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам о нарушении исключительных прав на товарные знаки в содержании доменных имен.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.  

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации. Таким образом, право на использование товарного знака в доменном имени имеется исключительно у истца, являющегося надлежащим правообладателем.  

Согласно абзацу 2 пункта 158 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.  

В соответствии с частью 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя.  

Согласно пункту 159 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.  

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на использование в своем доменном имени обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ответчиком не оспаривается факт администрирования доменного имени xiaomido.ru на  

протяжении пяти лет в период с 2019 по 2024 год. Ответчик признает использование и администрирование доменного имени, не возражает относительно приобщения ответа на адвокатский запрос, в котором указано, что администратором доменного имени является ответчик. Отказ от продления администрирования доменного имени также является действием, направленным на признание вины, равно как продление либо прекращение использования того или иного доменного имени является правом, а не обязанностью его администратора и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав правообладателя товарного знака.  

Кроме того, переход доменного имени от одного лица к другому не отменяет факта длительности администрирования ответчиком доменного имени с использованием спорного товарного знака и нарушения, а именно нарушения интеллектуальных прав Истца на протяжении пяти лет.  

Вместе с тем, нарушение исключительных прав на Товарный знак путем администрирования Домена является длящимся, то есть каждый день администрирования Доменного имени Ответчиком является самостоятельным нарушением.  

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.  

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В силу абзаца 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.  

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.  

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.  

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 400 000 руб. 00 коп.  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб.  

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный  

истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.  

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 400 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 839668.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно).  

В пункте 61 постановления N 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, доводы приведенные ответчиком и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

При снижении размера компенсации судом также учтен тот факт, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарные знаки, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком в доменном имени xiaomido.ru обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца "XIAOMI" по свидетельству N 839668, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Нарушение исключительных прав на товарный знак истца выразилось в использовании ответчиком товарного знака N 839668 путем использования в доменном имени, сходном до степени смешения с указанным товарным знаком.  

По смыслу закона принцип состязательности сторон арбитражного процесса и правило  

распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, предполагает опровержение доводов другой стороны не только путем оспаривания предоставленных последней документов, но и предоставление своих доказательств, подтверждающих возражения.  

При этом судом с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены основания для уменьшения размера компенсации, исходя из того, что по смыслу закона истец как лицо, требующее компенсации, не обязан доказывать размер убытков, а ответчик не представил доказательств несущественности допущенного нарушения.  

Истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему защищаемого права, тогда как ответчик со своей стороны не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на товарный знак.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительность использования ответчиком товарного знака (с 2019 года), степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, известность товарного знака, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит снижению до 50 000 руб. за нарушение исключительных прав.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу N А57-24521/2024.  

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и соразмерна допущенному правонарушению.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им  

изначально заявлен, является частичным удовлетворением иска, не связано с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального размера, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом результата рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен частично с учетом снижения размера взыскиваемой компенсации) расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1375 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Xiaomi Inc. удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Xiaomi Inc. (регистрационный номер 91110108551385082Q) компенсацию за незаконное использование товарного знака «XIAOMI» N 839668 в размере 50 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 375 руб. и почтовые расходы в размере 10 руб. 80 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Xiaomi Inc. (регистрационный номер 91110108551385082Q) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 862 от 23.08.2024 государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Судья Д.Г. Комиссаров  

12