Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88262/2024-104-551

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕГАПОЛИС" (428032, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, УЛ. ЯРОСЛАВСКАЯ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

к ответчику: ФИО1

третьи лица:

1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД" (360051, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. НАЛЬЧИК, Г НАЛЬЧИК, УЛ ПАЧЕВА, Д. 36, ПОМЕЩ. 307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: 

<

***>)

3) временный управляющий ФИО2 (125284, г. Москва, а/я 22)

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАССКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (119261, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 72/2, ПОДВ. ПОМ XX КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: 

<

***>)

взыскании денежных средств

при участии:

от истца  – ФИО3 по дов. от 16.08.2023, диплом 

от ответчика  – ФИО4 по дов. от 19.06.2024, диплом 

от третьего лица 1 - не явился, извещен

от третьего лица 2 - не явился, извещен

от третьего лица 3 - не явился, извещен

от третьего лица 4 – ФИО5 по дов. от 01.08.2024, диплом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «МЕГАПОЛИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к единственному участнику и ликвидатору ООО «Кузбасская угольная компания» ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по обязательствам ООО «Кузбасская угольная компания» убытков в размере 32 633 602,15 руб., в том числе, просроченная задолженность в размере 24 015 479,46 руб., проценты на остаток задолженности в размере 5 905,45 руб., остаток просроченных процентов в размере 2 224 066,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 226 516,86 руб. на основании ст. ст. 61-64  ГК РФ.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, ООО «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД», временный управляющий ФИО2, ООО «Кузбасская угольная компания».

Третьи лиц 1,2,3 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц 1,2,3.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что на момент (31.07.2023) принятия решения о прекращении деятельности (ликвидации) ООО «Кузбасская угольная компания» в отношении последнего отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2022 по делу № А70-10729/2021 ООО «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД» было отказано в признании Соглашения о замене стороны в договоре уступки права требования (цессии) от 04.10.2019 № 1132-Ц к договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2019 № 1132-Ц и с ООО «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД» в пользу ООО Коммерческий банк «МЕГАПОЛИС» взыскан по Соглашению о замене стороны в договоре уступки права требования (цессии) от 04.10.2019 № 1132-Ц к договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2019 № 1132-Ц долг в размере 24 015 479,46 руб. и 507 285,89 руб. процентов. По мнению ответчика, ООО «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД» является должником истца. Считает, что истец злоупотребляет правом. Также считает, что поскольку задолженность по Соглашению о замене стороны в договоре уступки права требования (цессии) от 04.10.2019 № 1132-Ц к договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2019 № 1132-Ц перед истцом судебным решением признана за ООО «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД», последующее расторжение этого Соглашения не влечет автоматической замены должника перед Банком с ООО «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД» на ООО «Кузбасская угольная компания». Кроме того пояснил, что истец, признавая должником именно ООО «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД», возбудил в Арбитражном суде города Москвы дело о банкротстве ООО «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД» и Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-303444/22 включен в реестр кредиторов с присужденной решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2022 по делу № А70-10729/2021 суммой. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-59222/23 расторгнуто Соглашение от 03.08.2020 о замене стороны в договоре уступки права требования, никаких иных последствий в виде взыскания денежных средств с ООО «Кузбасская угольная компания» вышеуказанное решение не содержит. Решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-59222/23 на дату принятия решения МИФНС № 46 по г. Москве о прекращении деятельности ООО «Кузбасская угольная компания» не вступило в законную силу, данное решение вступило в законную силу 28.09.2023, после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления. По мнению ответчика, на дату принятия решения о прекращении деятельности ООО «Кузбасская угольная компания» не было правовых оснований включать в ликвидационный баланс требования истца. Если кредитор не реализует свое право, то для него наступают неблагоприятные последствия в виде утраты статуса кредитора. Так, в силу п. 5.1 ст. 64 ГК считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались в суд. Считает, что удовлетворение исковых требований приведет к тройному взысканию. Ответчик считает, что истец выбрал неверный способ защиты права. По мнению ответчика, истцом не доказан состав убытков.

Третье лицо (ООО «Кузбасская угольная компания») исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 64.1 ГК РФ. Правоспособность ООО «Кузбасская угольная компания» восстановлена, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчика у истца не имеется. Истец как кредитор, не воспользовался возможностью обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке ст. 64.1 ГК РФ. Истец не представил доказательства, подтверждающих, что включение требований истца в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Кузбасская угольная компания» привело бы к фактическому исполнению данного требования и получению спорной денежной суммы. Считает, что истцом не доказан состав убытков.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица 04.05.2017 зарегистрировано ООО «Кузбасская угольная компания» (ОГРН 

<

***>).

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени вышеуказанного юридического лица, указан ФИО1

Между ООО КБ «МЕГАПОЛИС» и ООО «Кузбасская угольная компания» 04.10.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1132-Ц, согласно которого Банк уступает ООО «Кузбасская угольная компания» права требования к ООО «ЭКОСТАНЦИЯ», возникшие из договора потребительского кредита от 28.09.2018 № 1/1132.

Согласно п. 3.1 договора стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав требований оцениваются сторонами в сумме 24 015 479,46 руб., в том числе в качестве основного долга – 23 750 000 руб., процентов в размере 46 840 руб. за период с 01.09.2019 по 04.10.2019 включительно.

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 03.07.2020 цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в счет уступки цедентом требований к должнику не позднее 04.08.2020.

Между ООО «Кузбасская угольная компания» и ООО «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД» 03.08.2020 заключено Соглашение о замене стороны в договоре уступки права требований (цессии) от 04.10.2019 № 1132-Ц, согласно которого Первоначальный цессионарий передает Новому цессионарию свои права и обязанности по договору уступки права требований (цессии) от 04.10.2019 № 1132-Ц, а Новый цессионарий принимает в объеме, который существует у Первого цессионария на дату заключения Соглашения и который определен в п. 1.4., 1.5 Соглашения.

Согласно п. 2.1 Соглашения Новый цессионарий обязан заплатить Первоначальному цессионарию за уступку прав требований по настоящему Соглашению 24 015 479,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-59222/2023 Соглашение между ООО «Кузбасская угольная компания» и ООО «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД» от 03.08.2020 расторгнуто.

МИФНС № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации № 158973А от 17.04.2023 и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237703391231 от 17.04.2023 о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ФИО1

14.07.2023 МИФНС № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации № 293044А  на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2237706537320 от 14.07.2023 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

МИФНС № 46 по г. Москве 31.07.2023 принято решение о прекращении деятельности (ликвидации) ООО «Кузбасская угольная компания», о чем в государственный реестр внесена запись за ГРН 2237707081490.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-175818/2023, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о государственной регистрации прегрешения деятельности (ликвидации) ООО «Кузбасская угольная компания».

В настоящее время правоспособность юридического лица ООО «Кузбасская угольная компания» восстановлена.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ликвидатора ООО «Кузбасская угольная компания» - ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, на протяжении всего судебного спора по делу № А40-59222/2023 ФИО1 знал о возможных последствиях в виде восстановления задолженности перед Банком, и в нарушении положений ст. 10 ГК РФ скрыл от Банка и от регистрирующего органа указанные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-175818/2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 установлено нарушение ликвидатором ООО «Кузбасская угольная компания» - ФИО1 процедуры ликвидации, в связи с чем, признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве государственной регистрации прегрешения деятельности (ликвидации) ООО «Кузбасская угольная компания».

Истец считает, что поскольку ответчик нарушил порядок осуществления ликвидационных мероприятий, ликвидация общества лишила возможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника, наступившие у истца убытки обусловлены недобросовестным поведением ответчика, то ответчик обязан возместить истцу понесенные им убытки в размере 32 633 602,15 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 2 ст. 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 6 ст. 63 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный ст. ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в п. 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения п. п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-175818/2023, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о государственной регистрации прегрешения деятельности (ликвидации) ООО «Кузбасская угольная компания».

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве возложена обязанность устранить нарушение путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о ООО «Кузбасская угольная компания» как действующем юридическом лице.

В настоящее время в ЕГРЮЛ ООО «Кузбасская угольная компания» восстановлено как действующее юридическое лицо.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 64.1 ГК РФ для взыскания с ликвидатора убытков в пользу кредитора необходимо, чтобы юридическое лицо-должник было ликвидировано, тогда как в данном случае ООО «Кузбасская угольная компания» восстановлено в ЕГРЮЛ и является действующим и, следовательно, основания для применения положений п. 2 ст. 64.1 Кодекса отсутствуют.

В настоящее время ООО «Кузбасская угольная компания» не утратило правоспособности юридического лица, соответственно, истец не утратил возможности получения с него задолженности.

Из анализа положений ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ следует, что истец по своему усмотрению избирает способы защиты гражданских прав, которые в приведенных правовых нормах сформулированы в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

В данном случае избрание истцом неверного способа защиты (предъявление иска о возмещении убытков к ликвидатору по правилам п. 2 ст. 64.1 ГК РФ при том, что юридическое лицо не считается ликвидированным) является основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований.

Поскольку процедура ликвидации ООО «Кузбасская угольная компания» в настоящее время не завершена, основания для предъявления к ФИО1 требования о взыскании убытков по правилам п. 2 ст. 64.1 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ликвидатора и неблагоприятными последствиями в виде не получения задолженности.

На момент обращения с настоящим иском ООО «Кузбасская угольная компания» не утратило свою правоспособность, следовательно, обязано отвечать по своим долгам, в том числе, и через возможную процедуру банкротства, истец не доказал невозможность взыскания спорной суммы за счет имущества должника, удовлетворение настоящего иска может привести к необоснованному обогащению истца в виде тройного списания спорной  суммы.

Суд также отмечает, что решение суда о взыскании с ООО «Кузбасская угольная компания» задолженности в размере 32 633 602,15 руб. отсутствует, доказательств обращения истца к ликвидатору с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс истцом не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно отслеживать сведения о состоянии своего должника и успеть предпринять необходимые действия для защиты своего права.

Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что включение требований в промежуточный ликвидационный баланс должника привело бы к фактическому исполнению данного требования и получению истцом спорной денежной суммы. Истцом не представлено доказательств наличия у ООО «Кузбасская угольная компания» какого-либо имущества, иных активов, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований истца.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 11.03.2021 по делу № А40-25711/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина