ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7524/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А07-17639/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-17639/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель   ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенности от 15.12.2017).

 

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Бизнес-Альянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

             Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ООО «Торговый дом «Агроторг», кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Бизнес-Альянс» ФИО3, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 650 907 653,86 руб.

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) заявление ООО  «Торговый дом «Агроторг»   о привлечении   ФИО3, ФИО2, ФИО6 (далее – ФИО3, ФИО2,  ФИО6,   ответчики)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 650 907 653,86 руб. оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг»  просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. 

           Как указал податель апелляционной жалобы,  на текущую дату не погашены кредиторские требования на сумму 650 907 653,86 руб., в связи с неудовлетворением требований за счет имущества должника, ответчики обязаны отвечать по долгам ООО «Бизнес-Альянс». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 установлен факт непередачи документации должника конкурсному управляющему, на принудительное его исполнение выданы исполнительные листы. В отсутствие  документов, конкурсный  управляющий не смог выявить  дебиторскую задолженность, поскольку без первичной документации это затруднительно. В обжалуемом судебном  акте указано, что обязанность по передаче документов исполнена, что подтверждается актами приема-передачи, вместе с тем самих актов в деле не имеется, а постановление  суда апелляционной инстанции    от 30.11.2015 вынесено позднее  составления актов приема-передачи документов от 21.11.2014, 11.12.2014, 31.03.2015, 03.04.2015, 22.04.2015, 28.04.2015, 03.06.2015. Названное, по мнению подателя жалобы, является основанием для вывода о том, что документы по дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Экосистемз» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ АГЗС» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» (ИНН 

<

***>), а также акты инвентаризации имущества, технические паспорта на объекты недвижимости не переданы. Из отчета конкурсного управляющего следует, что ему не переданы документы о датах образования дебиторской задолженности, представлены не в полном объеме хозяйственные договоры за период с 14.11.2011 по 14.11.2014. По бухгалтерской документации должника за 2011 год активы должника составляли 21 043 000 руб., в том числе дебиторская задолженность – 12 268 000 руб., однако в 2015 году активы у должника отсутствовали, размер кредиторской задолженности составил 796 274 753,86 руб., при этом размер дебиторской задолженности не изменился и составил 12 134 330 руб. Руководители должника, привлекая заемные средства и заключая обеспечивающие договоры, при почти полном отсутствии активов, должны были предвидеть невозможность исполнения обязательств в будущем, а в такой ситуации обязаны были подать заявление о банкротстве.  

         От ФИО2 и ФИО3  в суд поступили отзывы, в которых они указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить его без изменения.

          В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, поскольку имеются доказательства их направления  лицам, участвующим в деле.

          Также в дело поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО5,  в  приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

          В  судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 доводы отзывов поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

          В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         Как усматривается из материалов дела,  основанием заявленных требований для привлечения ответчиков  к  субсидиарной ответственности, конкурсный  кредитор ООО «Торговый дом «Агроторг»   указал  положения  на пункта 2 части 2 статьи 61.11, пункта 8 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.   Отметив, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче  бухгалтерских и иных документов, а также материальных ценностей должника конкурсному управляющему, что, в свою очередь, привело к трудностям в формировании конкурсной массы. Обязанность по передаче документов подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по настоящему делу. Также кредитор указывал, что бывшие руководители должника не выполнили обязанности по своевременному направлению в суд заявления о признании должника банкротом

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества и его единоличным исполнительным органом является ФИО3

Судом установлено, что до 18.09.2014 руководителем должника являлся ФИО6, решением единственного участника общества «Бизнес-Альянс» от 18.09.2014 руководителем ООО «Бизнес-Альянс» назначен ФИО2, после введения в отношении должника процедуры наблюдения на должность руководителя общества «Бизнес-Альянс» назначен ФИО3, что ответчиками не оспаривается. 

            Таким образом, судом верно установлено, что  ФИО3, ФИО2,  ФИО6 являются лицами, контролирующими должника, и, соответственно, являются субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО5, суд обязал ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 предоставить первичные, бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-экономическую деятельность должника за период с 14.11.2011 по 14.11.2014, в виде надлежащим образом заверенных копий. 

Как следует из материалов  дела, обязанность по передачи документов исполнена ответчиками, что подтверждается представленными в дело  актами приема-передачи документов от 21.11.2014, 11.12.2014, 31.03.2015, 03.04.2015, 22.04.2015, 28.04.2015, 03.06.2015.

           Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2015 по ходатайству конкурсного управляющего  истребованы у ФИО2, ФИО3 документация ООО  «Бизнес-Альянс», а именно: договоры аренды земельных участков с Министерством имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан; лицензии, свидетельства о регистрации опасных производственных объектов – АГЗС; договоры поставки, аренды, поручительства, счета-фактуры, накладные, акты об оказанных услугах, акты сверок по взаиморасчетам с обществом с ограниченной ответственностью «Экосистемз» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ АГЗС» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» (ИНН 

<

***>); акты инвентаризаций, инвентаризационные описи имущества; технические паспорта на объекты недвижимости.

Как указал кредитор, в результате непредставления руководителями должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего  возникли затруднения в формировании  конкурсной массы в части истребования дебиторской задолженности.

           Таким образом, одним из оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности является не передача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации в части отсутствия документации по дебиторам ООО «Экосистемз», ООО «ЭКОРЭТ АГЗС», ООО «Трейд», ООО «Экоспецтранс».

          Также, заявитель указывал на то, что ответчикам  было  очевидно, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, а значит, бывшие руководители должника не выполнили обязанности по своевременному направлению в суд заявления о признании должника банкротом  (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Следовательно, как указывает заявитель, ФИО3, ФИО2,  ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 650 907 653,86 руб. Субсидиарная ответственность определена заявителями в размере реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для кредитора для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Поскольку заявление конкурсного кредитора   о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано  после 01.07.2017 оно рассматривается судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Заявитель не  указал   даты, когда именно наступил срок возникновения обязанности  по подаче заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, данное обстоятельство (определение даты)  является необходимым, поскольку ответственность может быть возложена на ответчиков только в отношении  обязательств, которые возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

         Как установил суд первой инстанции, исходя из представленного анализа конкурсного управляющего о финансово-хозяйственной деятельности должника,  расчеты с поставщиками и подрядчиками, выплата заработной платы осуществлялись вплоть  до 18.08.2014, в ООО «Центральный коммерческий банк» до 07.08.2014, ввиду чего суд констатировал, что фактически неплатежеспособность наступила в период с августа 2014 года, при этом заявление должника о несостоятельности (банкротстве) поступило в суд 21.08.2014, принято судом 27.08.2014.

            Суд также отметил, что задолженность по обязательствам перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 200 000 000 рублей (кредит) основана на договоре поручительства за ООО «Экосистемз». Задолженность на сумму 233 156 552 рублей основана также на договорах поручительства за ООО «Экосистемз» и ООО «Трейд», которые также находятся в процедурах  банкротства и кредитор    включен  в реестры требований кредиторов указанных заемщиков. Задолженность в размере 202 333 254 рублей образована по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. При этом, кредиторская задолженность по договорам поручительства и обеспеченным залоговыми правами  на протяжении 2012-2014 годов исполнялись надлежащим образом.

         Учитывая отсутствие установления нарушения обязательств должника по собственным долгам  до августа 2014 года,  а также в отсутствие доказательств неисполнения обязательств основными заемщиками, по обеспеченным поручительством должника и залогом обязательствам, суд верно отметил, что   обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО  «Бизнес-Альянс»,  возникла не ранее августа 2014 года, до указанного времени должником обязательства не нарушались. При этом наличие неисполненных обязательств перед кредитором  не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Указанное заявителем обстоятельство, в рассматриваемом случае, не создает оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий, приведших к банкротству должника, поскольку в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника, не представлены.

Доказательств недобросовестности действий руководителей должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его   кредиторам, не представлено.

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае более раннего  исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Как следует из материалов дела, актами приема-передачи документов от 21.11.2014, 11.12.2014, 31.03.2015, 03.04.2015, 22.04.2015, 28.04.2015, 03.06.2015 ФИО5 преданы документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника (л.д. 28-39 т.2).

В частности по акту от 03.06.2015 переданы документы по  объектам недвижимости – АГЗС. Из отчета конкурсного управляющего следует, что   АГЗС включены в конкурсную массу и реализованы в процедуре конкурсного управляющего.  Из отчета конкурсного управляющего от 31.08.2017 следует, что цена покупки объектов недвижимости составила 153 018 000 руб. (л.д. 11-41 т.1).

В отношении дебиторской задолженности ООО «Экосистемз», ООО «ЭКОРЭТ АГЗС», ООО «Трейд», ООО «Экоспецтранс» на сумму 12 134 330 руб. из материалов дела следует, что  при принятии 30.11.2015 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об истребовании документов должника, суду были представлены не все акты приема-передачи документации должника. Так в названном постановлении фигурируют лишь акты  от  22.04.2015, 28.04.2015 и 21.07.2015, тогда как фактически их было составлено больше: от 21.11.2014, 11.12.2014, 31.03.2015, 03.04.2015, 22.04.2015, 28.04.2015, 03.06.2015, 21.07.2015 (л.д. 42-50 т.1).

Дебиторы также находятся в процедурах банкротства: ООО «Экосистемз» (№А40-85776/2014), ООО «ЭКОРЭТ Инжиниринг» (№А67-1654/2017 ООО «ЭКОРЭТ АГЗС» переименовано в ООО «ЭКОРЭТ Инжиниринг»), ООО «Трейд» (№А07-18271/2014), ООО «Экоспецтранс» (№А07-521/2016), при этом требования  ООО  «Бизнес-Альянс» частично включены в  их реестры  требований кредиторов  (л.д. 114-151 т.1).  При этом как отметил суд, податель жалобы также является кредитором этих обществ. Из отчета конкурсного управляющего следует, что дебиторская  задолженность была оценена и выставлена на торги  с начальной ценой предложения  440 000 руб., ввиду отсутствия покупателей на первых и повторных торгах, с 29.05.2017 проводились торги посредствам публичного предложения по цене на 10 % ниже начальной. Согласно общедоступным сведениям, размещенным  на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве – в период публичного предложение заявок на покупку дебиторской задолженности не поступило.

Таким образом, доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывших  руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу.

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае  доказательства  отсутствия документации и отсутствия в ней полной и достоверной информации, а также существенных затруднений в проведении  процедуры конкурсного производства  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ООО  «Торговый дом «Агроторг» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу №А07-17639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 1255 от 13.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко