ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

Дело №А56-87783/2019

29 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена   28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.В. Сотова в порядке взаимозаменяемости по части 5 статьи 18 АПК РФ судьи И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционным жалобам (регистрационный номер 13АП-30250/2022) ИП ФИО2, конкурсного управляющего ЗАО «ЭкросИнжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по обособленному спору № А56-87783/2019/сд.6 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭкросИнжиниринг»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделкой договора цессии № 400/2018 от 01.06.2018, заключенный между должником и ответчиком, акта зачета от 01.06.2018, применении к ним последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ЗАО «Экрос-Инжиниринг» к АО «Зеленый город» в размере 21 000 000 руб. по договорам займа БН от 29.04.2015, БН от 25.06.2015, заключенным между ЗАО «ЭкросИнжиниринг» и АО «Зеленый город».

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено АО «Зеленый городок».

Определение арбитражного суда от 11.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просил указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагал доказанным совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

В апелляционной жалобе конкурный кредитор ФИО2 просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего должником удовлетворить, соглашаясь с приведенными им доводами об обстоятельствах недействительности оспариваемых сделок. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по обособленному спору № А56-87783/2019/сд.6 отменено, договор цессии № 400/2018 от 01.06.2018, заключенный между ЗАО «ЭкросИнжиниринг» и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право (требование) ЗАО «ЭкросИнжиниринг» к АО «Зеленый город» в размере 21 000 000 руб. по договорам займа БН от 29.04.2015, от 25.06.2015, заключенных между ЗАО «ЭкросИнжиниринг» и АО «Зеленый город».

При принятии указанного постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате лицами, участвующими в деле, государственной пошлины.

Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в её отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 178 АПК РФ, а также применительно к статье 110 АПК РФ, пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд выносит дополнительное постановление о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «ЭкросИнжиниринг» 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, а также о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, выносит дополнительное постановление о возвращении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенных конкурсным управляющим при подаче заявления, по платежному поручению № 5 от 25.03.2022.

Руководствуясь статьями 110, 178, 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «ЭкросИнжиниринг» 6000 руб. судебных расходов по заявлению, 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.В. Сотов