Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-28028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Шаровой Н.А.,

судей	Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2025 (судья Калюжная О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Камнев А.С.), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.04.2024 по делу № А45-28028/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), вынесенного по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Промо» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Промо») о признании недействительным соглашения об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2021, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – общество «Союз-10»), администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением суда от 08.04.2024 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2024 и суда округа от 24.10.2024) признано недействительным соглашение об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2021, заключённое между Ермаковым А.В. и обществом «Промо», восстановлена задолженность Ермакова С.С. (заёмщик) по договору займа от 14.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2021 № 1) перед Ермаковым А.В. (займодавец).

ФИО2 05.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.04.2024 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить обжалуемые определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 08.04.2024 по новым обстоятельствам, в качестве которого указывают отмену решения суда от 23.06.2022 по делу № А45-13452/2022, которым установлен факт задолженности ФИО3 перед ФИО2 по договору займа,

В приобщении отзыва на кассационную жалобу управляющему отказано по причине несоблюдения правила о надлежащем направлении участвующим в деле лицам процессуальных документов.

Представленный скриншот (отчёт) об отправке документов электронной почтой в силу статьи 68 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подтверждает и не позволяет суду проверить факт получения отзыва лицом, участвующим в обособленном споре.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщиком) заключён договор займа от 14.09.2020 (с учётом дополнительного соглашения от 20.02.2021 № 1), согласно которому заёмщик получил денежные средства (кредит) в сумме 9 075 000 руб., приняв обязательства возвратить их до 31.12.2021 и уплатить проценты за кредит в размере 3 % от суммы заёмных средств в месяц.

В обеспечение исполнения заёмщиком принятых обязательств по договору займа 20.02.2021 заключён договор ипотеки, залогодателем по нему выступило общество «Союз-10» (далее также – залогодатель).

В соответствии с договором ипотеки заложенным являются: нежилое здание (сооружение), сооружение (кабельная линия 2КЛ-10 кВ), принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Между ФИО2 (цедент) и обществом «Промо» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме все права займодавца по договору займа от 14.09.2020 (с учётом дополнительного соглашения от 20.02.2021 № 1), а также права залогодержателя по договору ипотеки от 20.02.2021.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 соглашения об уступке прав требования (цессии): «стоимость уступки прав составляет 10 554 230 рублей; на момент подписания соглашения стоимость уступки оплачена полностью, денежные средства в размере 10 554 230 рублей цессионарий передал цеденту полностью, наличными денежными средствами до подписания соглашения». Об этих условия уведомлён залогодатель (общество «Союз-10») и заёмщик (ФИО3).

Соглашение об уступке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением суда от 23.06.2022 по делу № А45-13452/2022 обращено взыскание (в пользу общества «Промо») на предмет ипотеки: нежилое здание (сооружение) и сооружение (кабельная линия 2КЛ-10 кВ).

Производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 26.10.2022. Решением суда от 28.06.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2024 и суда округа от 24.10.2024, заявление управляющего об оспаривании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2021, заключённого между ФИО2 и обществом «Промо», удовлетворено.

При этом суды исходили из доказанности оснований недействительности сделки, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – заинтересованности цедента и цессионария и совершения ими уступки прав по договорам займа и залога в период неплатёжеспособности ФИО2 (займодавец, залогодержатель, цедент), в отсутствие встречного предоставления со стороны общества «Промо» (цессионария); отсутствия оснований для удовлетворения заявлений ФИО2, ФИО3 о фальсификации двух расписок к договору займа и проведении судебной экспертизы давности, учитывая признание ФИО3 в рамках дела № А45-13452/2022 реальности договора займа от 14.09.2020 и размера задолженности.

Решением суда от 05.11.2024 по делу № А45-13452/2022 решение от 23.06.2022 отменено в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам - признания определением суда от 08.04.2024 недействительным соглашения об уступке права от 31.05.2021, на котором был основан иск общества «Промо» об обращении взыскания на предмет ипотеки во исполнение заёмных обязательств ФИО3

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 08.04.2024 по новым обстоятельствам ФИО2 ссылался на преюдициальное значение решения суда от 05.11.2024 об отмене решения суда от 23.06.2022 по делу № А45-13452/2022 (которым установлен факт задолженности ФИО3 по договору займа).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приведённые должником обстоятельства не относятся в соответствии со статьёй 311 АПК РФ к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии определения от 08.04.2024.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае при вынесении определения от 08.04.2024 суд основывался на безвозмездности цессии прав по договорам займа и залога в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Решение суда от 23.06.2022 по делу № А45-13452/2022 об обращении взыскания на предмет ипотеки по иску общества «Промо» отменено решением суда от 05.11.2024 именно в связи с принятием определения суда от 08.04.2024, после чего к рассмотрению принято к рассмотрению требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4, к залогодателю - обществу «Союз-10» об обращении взыскания на предмет ипотеки в пользу ФИО2

В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.04.2024 о признании цессии недействительной ФИО2 ссылался на отмену решения суда от 23.06.2022 по делу № А45-13452/2022 по новым обстоятельствам, в период, когда вновь в этом деле спор по существу (об обращении взыскания на предмет залога во исполнение обязательств по договору займа) ещё не был разрешён.

Между тем решением суда от 07.04.2025 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.07.2025 и суда округа от 29.12.2025) по делу № А45-13452/2022 в удовлетворении иска общества «Промо» отказано; удовлетворено требование третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, а именно, взыскание на заложенное имущество общества «Союз-10» обращено в пользу ФИО2, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 294 000 руб. При этом суды исходили из реальности договора займа, в тексте которого зафиксировано получение денег заёмщиком; восстановления прав ФИО2 как займодавца и залогодержателя вследствие признания цессии между ФИО2 и обществом «Промо» недействительной сделкой.

Таким образом, решение суда от 05.11.2024 по делу № А45-13452/2022 не являлось окончательным судебным актом по иску об обращении взыскания на предмет ипотеки во исполнение договора займа, поэтому не имело существенного значения для целей пересмотра определения суда от 08.04.2024 (о признании недействительным соглашения об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2021).

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по заявлению о недействительности цессии не имелось оснований для проверки реальности договора займа и наличия долга ФИО3, поскольку эти вопросы являются предметом судебного разбирательства и оценки в специальном исковом производстве – в деле № А45-13452/2022.

Руководствуясь статьёй 311 АПК РФ, разъяснениями, изложеннымив Постановлении № 52, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведённые заявителем обстоятельства не отвечают критериям новых, существенных, с которыми статья 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО2 освобождён от уплаты государственной пошлины по заявлению о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ определения суда от 08.04.2024 по спору, связанному с формированием конкурсной массы.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с должника государственной пошлины по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2025 по делу № А45-28028/2022 отменить в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А45-28028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Н.А. Шарова

Судьи	Н.Б. ФИО5

ФИО1