СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13577/2024(1)-АК

Дело № А50-13684/2024

05 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                               ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от ответчика по первоначальному иску ООО ПО «Трубное решение Урал» - ФИО3, доверенность от 08.07.2024, паспорт,

истец по первоначальному иску участие в судебном заседании не обеспечил,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ООО «Альянс +»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 ноября 2024 года

по делу № А50-13684/2024 

по иску ООО «Альянс +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО Производственное объединение «Трубное решение Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

по встречному иску ООО Производственное объединение «Трубное решение Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Альянс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее - ООО «Альянс+») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение Урал» (далее – ООО ПО «Трубное решение Урал») о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки по договору поставки от 28.08.2023 № ЕКБ-223 (далее – договор) в размере 9 321 280,99 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

ООО ПО «Трубное решение Урал» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Альянс+» суммы основного долга по договору поставки от 28.08.2023 № ЕКБ-223 в размере 23 077 486,47 руб., неустойки в сумме 5 801 964,63 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

ООО «Альянс +» и ООО ПО «Трубное решение Урал» представлены письменные позиции по рассматриваемым требованиям. 

ООО «Альянс +» заявлено о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2021) первоначальный иск удовлетворен. С ООО ПО «Трубное решение Урал» в пользу ООО «Альянс+» взысканы пени в сумме 9 321 280,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 606,00 руб. Из федерального бюджета ООО «Альянс+» возвращено 4 710,00 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альянс+» в пользу ООО ПО «Трубное решение Урал» взыскано 28 479 402,75 руб., в том числе 23 077 486,47 руб. основного долга 5 401 916,28 руб. пени, начисленные за период с 19.10.2023 по 02.11.2024, с дальнейшим их начислением, начиная с 03.11.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155 668,00 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «Альянс+» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 437,86 руб., с ООО ПО «Трубное решение Урал» - 2 291,14 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований с ООО «Альянс+» в пользу ООО ПО «Трубное решение Урал» взысканы денежные средства в сумме 19 158 121,76 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 86 062,00 руб. С ООО «Альянс+» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 727,86 руб., с ООО ПО «Трубное решение Урал» - 2 291,14 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения встречных исковых требований, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что в письменных пояснениях неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на письмо ООО ПО «Трубное решение Урала» № 575 от 23.11.2023, в котором поставщик признает, что ввиду многочисленных срывов сроков поставки товара снижает сумму контракта на 1 000 000 руб. (спецификация № 1 от 01.09.2023), что должно быть учтено в расчете основного долга и пени к нему в рамках заключенных спецификаций к договору в пользу ООО ПО «Трубное решение Урал» в рамках встречного искового заявления. Апеллянт полагает, что стоимость товара по спецификации № 1 от 01.09.2023 должна быть снижена на 1 000 000 руб., в отсутствие возражений ООО «Альянс+» на предложение ООО ПО «Трубное решение Урал» о снижении стоимости по спецификации № 1, действия сторон должны расцениваться как их согласие на внесение изменений в спецификацию № 1 от 01.09.2023 путем совершения конклюдентных действий. Сумма задолженности ООО «Альянс+» по встречному иску должна быть рассчитана в размере 22 077 487,47 руб., сумма пени в соответствии с контррасчетом, представленным ООО «Альянс +» в судебном заседании 06.11.2024.

До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы считает необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «Альянс+» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ПО «Трубное решение Урал» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Альянс+» (покупатель) и ООО ПО «Трубное решение Урал» (далее - поставщик) заключен договор № ЕКБ-223 от 28.08.2023, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, Спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Исходя из п. 2.1 Договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках Договора сторонами заключены Спецификации от 01.09.2023 №№ 1 и 2, от 18.09.2023 №№ 3 и 4, от 29.09.2023 №№ 5 и № 6.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрены форма и порядок оплаты: 100% предварительная оплата в безналичным порядке.

При этом, как указано в п. 4.2 Договора, стороны могут согласовать иные условия оплаты в Спецификации к Договору.

По смыслу п. 5.5 Договора, датой поставки товара считается дата поставки последнего качественного изделия, в случае обнаружения товара не соответствующего качества поставка товара не считается завершенной. В случае поставки партиями аналогичные требования применяются к каждой партии. При поставке транспортом поставщика - в месте нахождения покупателя (грузополучателя), при этом датой поставки считается дата получения груза покупателем (дата принятия груза грузополучателем).

Стороны согласились, что вступают в договорные отношения, ориентируясь на взаимную добросовестность и нормативную положительность намерений. Договорные меры ответственности стороны принимают адекватными возможным нарушениям. При наступлении оснований для уплаты договорных штрафов, пени Стороны договорились не заявлять о чрезмерности их размера (п. 6.9 Договора).

Предоплата по Спецификации № 1 составила 4 204 676 руб. (70% от цены товара – 6 006 680 руб.), срок ее внесения установлен п. 1 Спецификации № 1 - до 05.09.2023. Окончательный платеж в размере 30% (1802004 руб.) вносится покупателем по факту поступления качественных изделий на склад заказчика.

Предоплата внесена покупателем на счет поставщика 05.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 699.

Срок поставки установлен п. 6 Спецификации – 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70%.

По Спецификации от 01.09.2023 № 1 на сумму 6 006 680 руб. товар был поставлен ООО ПО «Трубное решение Урал», что подтверждается УПД от 21.12.2023 № ТРЕ-АДУ57304 на сумму 1 190 400 руб.; от 22.12.2023 № ТРЕ-АДУ57304/1 на сумму 1 985 200 руб.; от 27.12.2023 № ТРЕ-АДУ57304/2 на сумму 1 985 200 руб.; от 18.02.2024 № ТРЕ-АДУ57304/3 на сумму 845 880 руб.

Предоплата по Спецификации № 2 составила 31 031 105 руб. (70% от цены товара – 44 304 435 руб.), срок ее внесения установлен п. 1 Спецификации № 2 – до 05.09.2023. Окончательный платеж в размере 30% (13 291 331 руб.) вносится покупателем по факту поступления качественных изделий на склад заказчика.

Предоплата внесена покупателем на счет поставщика 05.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 700.

Срок поставки установлен п. 6 Спецификации – 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70%.

По Спецификации № 2 на сумму 44 304 435 руб. товар был поставлен ООО ПО «Трубное решение Урал», что подтверждается УПД от 17.01.2024 № ТРЕ-АДУ58258/1 на сумму 3 205 440 руб.; от 22.01.2024 № ТРЕ-АДУ58258/2 на сумму 3 489 260 руб.; от 25.01.2024 № ТРЕ-АДУ58258/3 на сумму 3 455 860 руб.; от 30.01.2024 № ТРЕ-АДУ58258/4 на сумму 3 489 260 руб.; от 03.02.2024 № ТРЕ-АДУ58258/5 на сумму 3 455 860 руб.; от 14.02.2024 № ТРЕ-АДУ58258/6 на сумму 4 355 060 руб.; от 20.02.2024 № ТРЕ-АДУ58258/7 на сумму 699 530 руб.; от 04.03.2024 № ТРЕ-АДУ58258/8 на сумму 3 250 260 руб.; от 07.03.2024 № ТРЕ-АДУ58258/11 на сумму 3 216 860 руб.; от 14.03.2024 № ТРЕ-АДУ58258/12 на сумму 3 366 680 руб.; от 18.03.2024 № ТРЕ-АДУ58258/13 на сумму 3 216 860 руб.; от 06.04.2024 № ТРЕ-АДУ58258/14 на сумму 4 570 720 руб.; от 08.05.2024 № ТРЕ-АДУ58258/15 на сумму 4 532 785 руб.

Предоплата по Спецификации № 3 составила 252 560 руб. (70% от цены товара – 360 800 руб.), срок ее внесения установлен п. 1 Спецификации № 3 - до 20.09.2023. Окончательный платеж в размере 30% (108 240 руб.) вносится покупателем по факту поступления качественных изделий на склад заказчика.

Предоплата внесена покупателем на счет поставщика 19.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 744.

Срок поставки установлен п. 6 Спецификации – 17.10.2023 при условии выполнения условий оплаты.

Товар по Спецификации № 3 на сумму 360 800 руб. был поставлен ООО ПО «Трубное решение Урал» 18.10.2023, что подтверждается УПД № ТРЕ-АДУ60925.

Предоплата по Спецификации № 4 составила 1 106 280 руб. (70% от цены товара – 1 580 400 руб.), срок ее внесения установлен п. 1 Спецификации № 4 – до 20.09.2023. Окончательный платеж в размере 30% (474 120 руб.) вносится покупателем по факту поступления качественных изделий на склад заказчика.

Предоплата внесена покупателем на счет поставщика 19.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 745.

Срок поставки установлен п. 6 Спецификации – 25.10.2023 при условии выполнения условий оплаты.

Товар по Спецификации № 4 был поставлен ООО ПО «Трубное решение Урал» 15.12.2023, что подтверждается УПД № ТРЕ-АДУ61258.

Предоплата по Спецификации № 5 составила 152 635,11 руб. (70% от цены товара – 218 050,16 руб.), срок ее внесения установлен п. 1 Спецификации № 5 – до 02.10.2023. Окончательный платеж в размере 30% (65415,05 руб.) вносится покупателем по факту поступления качественных изделий на склад заказчика.

Предоплата внесена покупателем на счет поставщика 03.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 818.

Срок поставки установлен п. 6 Спецификации – 17.10.2023 при условии выполнения условий оплаты.

Товар по Спецификации № 5 был поставлен ООО ПО «Трубное решение Урал» 18.10.2023, что подтверждается УПД № ТРЕ-АДУ63918.

Предоплата по Спецификации № 6 составила 17 447 772,66 руб. (70% от цены товара – 2 4925 389,52 руб.), срок ее внесения установлен п. 1 Спецификации № 5 – до 03.10.2023. Окончательный платеж в размере 30% (7 477 616,86 руб.) вносится покупателем по факту поступления качественных изделий на склад заказчика.

Предоплата внесена покупателем на счет поставщика 10.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 842.

Срок поставки установлен п. 6 Спецификации – 10.11.2023 при условии выполнения условий оплаты.

Товар по Спецификации № 5 был поставлен ООО ПО «Трубное решение Урал» 15.12.2023, что подтверждается УПД №№ ТРЕ-АДУ62429/1, ТРЕ-АДУ62429/2, ТРЕ-АДУ62429/3, ТРЕ-АДУ62429/4 и ТРЕ-АДУ62429/5.

ООО «Альянс+», полагая, что ООО ПО «Трубное решение Урал» обязательства по Договору в части срока поставки товара исполнил ненадлежащим образом, направил ему претензию от 25.04.2024 № 274.

Претензия оставлена ООО ПО «Трубное решение Урал» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Альянс+» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО ПО «Трубное решение Урал», полагая, что ООО «Альянс+» обязательства по Договору в части оплаты поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск – в части, судом произведен зачет первоначального и встречного требований по неустойке. При принятии решения по спору суд руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по поставке товара в установленный договором срок, что ответчиком не отрицается.

Согласно п. 6.2 договора № ЕКБ-223 от 28.08.2023, за нарушение сроков передачи товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим заявлением, истцом представлен расчет неустойки за поставку продукции, в соответствии с которым размер неустойки составил 9 321 280,99 руб. за период с 18.10.2023 по 09.05.2024 (с учетом принятых судом уточнений).

При этом при расчете пеней ООО «Альянс +» учтена стоимость товара по каждой Спецификации.

06.11.2024 ООО ПО «Трубное решение Урал» представлен скорректированный контррасчет пеней, рассчитанных ООО «Альянс+», из которого следует, что пени должны рассчитываться, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара по каждой УПД в отдельности. Так, по расчету ООО ПО «Трубное решение Урал», пени за нарушение сроков поставки товара по всем Спецификациям не превышает 5 898 814,71 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая условия Договора и Спецификаций, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета пеней, представленного ООО «Альянс +», поскольку в соответствии с п. 5.5 Договора датой поставки товара считается дата поставки последнего качественного изделия, в случае обнаружения товара не соответствующего качества поставка товара не считается завершенной. В случае поставки партиями аналогичные требования применяются к каждой партии.

При этом условия поставки партиями сторонами не согласовано, что следует из условий Спецификаций.

Так, в п. 1 Спецификаций стороны предусмотрели, что платеж в размере 30% вносится покупателем по факту поступления качественных изделий на склад заказчика. Пунктом 6 Спецификаций определен конкретный срок поставки (точная дата либо истечение срока в рабочих днях с момента внесения покупателем предоплаты).

Доводы ООО ПО «Трубное решение Урал» о том, что пени за нарушение срока поставки подлежит исчислению, исходя из стоимости товара, указанного в каждом УПД, поскольку товар поставлялся партиями, судом исследованы и отклонены, с учетом того, что в Спецификациях условия поставки партиями сторонами не согласованы.

Сходя из указанного, суд первой инстанции счел обоснованными требования ООО «Альянс+» о взыскании с ООО ПО «Трубное решение Урал» пени в размере 9 321 280,99 руб.

Выводы суда в данной части никем не оспариваются, судебной коллегией решение в данной части пересмотру не подлежит.

В ходе рассмотрения спора ООО ПО «Трубное решение Урал», полагая, что ООО «Альянс+» ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного в рамках Договора товара, заявило встречный иск о взыскании с ООО «Альянс+» суммы основного долга в размере 23 077 486,47 руб., пени в сумме 5 801 964,63 руб., начисленные за период с 19.10.2023 по 02.11.2024, с дальнейшим их начислением, начиная с 03.11.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Наличие у ООО «Альянс+» задолженности в заявленной ООО ПО «Трубное решение Урал» сумме за поставленный, но не оплаченный товар, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ООО «Альянс+» документально не опровергнуто.

Суд первой инстанции признал требование ООО ПО «Трубное решение Урал» о взыскании с ООО «Альянс+» 23 077 486,47 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Альянс+» возражает относительно размера задолженности, отмечая, что стоимость товара по спецификации № 1 от 01.09.2023 должна быть снижена на 1 000 000 руб., поскольку в письме № 575 от 23.11.2023 ООО ПО «Трубное решение Урала» указало на снижение суммы контракта на 1 000 000 руб. (спецификация № 1 от 01.09.2023). Апеллянт полагает, что указанное письмо является офертой, которое ООО «Альянс+» приняло без возражений на предложение ООО ПО «Трубное решение Урал» о снижении стоимости товара по спецификации № 1, эти действия сторон надлежит расцениваться как их согласие на внесение изменений в спецификацию № 1 от 01.09.2023 путем совершения конклюдентных действий.

Вместе с тем указанная позиция апеллянта признается судебной коллегией ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права, несоответствующей фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы подлежат отклонению исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае договор поставки № ЕКБ-223 от 28.08.2023 заключен в простой письменном форме. В договоре его стороны не предусмотрели положения о порядке, форме изменения условий договора.

В такой ситуации подлежат применению указанные выше положения ГК РФ. Следовательно, соглашение об изменении условий договора, в данном случае о цене договора, должно быть совершено в простой письменной форме.

Доказательства заключения сторонами договора соглашения об изменении его условий в указанной форме в материалах дела отсутствует, из пояснений сторон спора следует, что такое соглашение в простой письменной форме не заключено. С учетом изложенного, ссылка ООО «Альянс+» на заключение такого соглашения путем совершения конлюдентных действий отклоняется.

Кроме того, в письме, на которое ссылается апеллянта, отсутствует конкретизация предложения, поступившего от ООО ПО «Трубное решение Урала», не ясно, что означает снижение суммы контракта на 1 млн. руб. (уменьшение количества подлежащего поставке товара стоимостью 1 млн. руб. или изменение цены товара, какого именно, с учетом нескольких позиций в Спецификации). То есть данное указание в письме не соответствует по своему содержанию оферте, которая в силу абз. 2 п. 1 ст. 435 ГК РФ  должна содержать существенные условия договора.

ООО «Альянс+», настаивая на поступлении от стороны договора оферты об изменении условий договора, доказательства ее акцепта не представило.  С позиции данного лица, акцепт подтверждается отсутствием возражений на поступившее предложение, то есть согласие с ним.

Однако, в силу ст. 438 ГК РФ,  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательства наличия между сторонами спора соглашения об ином порядке принятия оферты в материалах дела отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску в своем отзыве на апелляционную жалобу отметил, что в последующих переговорах стороны не смогли достичь согласия и дополнительного соглашения или иного документа, фиксирующего внесений изменений в одну из шести спецификаций, соглашение сторонами подписано не было.

Более того, само поведение ООО «Альянс+» противоречит его утверждению о согласовании сторонами данного изменения условий договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс+» приняло поставленный ООО ПО «Трубное решение Урала» товар, подписало без каких-либо возражений УПД, в которых указана цена товара, согласованная в Спецификации.

Размер неустойки, предъявленной ООО «Альянс+» ко взысканию с ООО ПО «Трубное решение Урала», исчислен, исходя из стоимости поставленного с нарушением срока поставки товара, которая согласована сторонами договора в Спецификации, то есть без учета уменьшения цены на 1 млн. руб.

В такой ситуации у ООО ПО «Трубное решение Урала» не имелось оснований полагать согласованным изменение условия договора о цене товара, его уменьшении на 1 млн. руб.; им заявлены возражения на данный довод, которые правомерно приняты судом.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Альянс+» и исходил из стоимости товара, согласование которой подтверждено документально.

Также ООО ПО «Трубное решение Урал» заявлено о взыскании с ООО «Альянс+» неустойки 5 801 964,63 руб. (с учетом принятых судом уточнений), рассчитанной исходя из стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждой УПД в отдельности.

ООО «Альянс+» представлен контррасчет пеней, из которого следует, что пени должны рассчитываться, с учетом снижения поставщиком суммы контракта на 1 000 000 руб. в связи с многочисленными срывами сроков поставки товара. Также, по мнению ООО «Альянс+», должны быть в расчете учтены суммы платежей, составляющих 30% от стоимости товара по каждой Спецификации, с учетом условий поставки. Так, по расчету ООО «Альянс+», пени за нарушение сроков оплаты товара по всем Спецификациям не превышает 5 143 916,28 руб.

Суд первой инстанции не согласился с представленными сторонами расчетами пеней за нарушение сроков оплаты товара, поскольку сторонами не согласовано снижение цены Договора, каких-либо дополнительных соглашений о снижении цены Договора между сторонами не заключалось.

Оценив представленные в дело доказательства, условия Договора и Спецификаций, суд пришел к выводу необходимости расчета пеней за неоплату товара, с учетом позиции ООО «Альянс+» относительно несогласованности сторонами условий о поставке товара партиями, с учетом даты поставки по Спецификации (даты поставки по последней УПД в рамках каждой Спецификации). Судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.10.2023 по 02.11.2024, размер пеней составил 5 401 916,28 руб., удовлетворил в указанной части встречный иск ООО ПО «Трубное решение Урал». 

Как указано ранее, истец по встречному иску согласился с данным расчетом неустойки и частичным удовлетворением своих требований, решение суда не обжаловал.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Альянс+» просит уменьшить размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, со ссылкой на необходимость уменьшения размера основного долга на 1 млн. руб.

Вместе с тем, как установлено ранее, размер основного долга определен судом первой инстанции верно, размер неустойки исчислен судом самостоятельно, исходя из правильно определенной суммы основного долга. 

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Альянс+» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для его удовлетворения не установил.

Доводы о несогласии с результатом рассмотрения судом данного ходатайства ООО «Альянс+» в апелляционной жалобе отсутствуют.

Судебной коллегией, исходя из рассмотрения спора в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных в ней мотивов, не усмотрено какого-либо иного размера неустойки, проведенный судом первой инстанции расчет проверен и признан арифметически верным. Иного из материалов дела не усматривается, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению. 

Выводы суда о произведенном зачете встречных однородных требований участниками не дела не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются.

Вопрос о размере государственной пошлины по иску, ее распределении разрешен судом первой инстанции верно. 

Возражений относительно выводов суда в данной части апелляционная жалоба ответчика, а также отзыв истца не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года по делу № А50-13684/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

ФИО1 

ФИО2