387/2023-52082(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10251/2023

Дело № А49-249/2023

г. Казань

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу),  

при участии посредством веб-конференции представителя  НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 26.09.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  непубличного акционерного общества «Управление Строительства и  

Технологического Инжиниринга» в лице конкурсного управляющего  Латышева Бориса Викторовича  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2023  

по делу № А49-249/2023 

по заявлению кредитора - непубличного акционерного общества  «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Верус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области 13.01.2023 обратился  кредитор - НАО «Управление Строительства и Технологического  Инжиниринга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа  компаний «Верус» (далее – Общество), об утверждении временного  управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица», о признании  установленной и включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 1 972 725,33 руб., из которых 1 272 733,33 руб. -  основной долг, 699 992 руб. - неустойка, просроченной свыше трех  месяцев.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, производство по делу   № А49-249/2023 о признании ООО «Группа компаний «Верус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  прекращено.  

НАО «Управление Строительства и Технологического  Инжиниринга» в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В.  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской  области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления кредитора, мотивируя  неправильным применением судами норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании 17.10.2023 в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 24.10.2023,  о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное  заседание продолжено в том же составе суда.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя  кредитора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность  обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника послужило наличие задолженности по  арендным платежам, взысканным определением Арбитражного суда  города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-93826/2017-178-141 «Б».  

По состоянию на 13.01.2023 задолженность составила  1 972 725,33 руб., из которых 1 272 733,33 руб. - основной долг,  699 992 руб. - неустойка, при этом задолженность просрочена свыше трех  месяцев.  

В ходе судебного разбирательства учредителем должника  ФИО3 частично была погашена задолженность, подлежащая  включению в реестр требований кредиторов, и по состоянию на 07.07.2022  она составила 799 655,33 руб., в том числе: 99 733,33 руб. - основной долг,  699 922,00 руб. - неустойка.  

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  исходил из того, что финансовые санкции не учитываются при  определении признаков банкротства должника, остаток задолженности  ООО «Группа компаний «Верус» перед кредитором составил менее  300 000 руб. основного долга, что не соответствует положениям статьи 33  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, отметив, что наличие у кредитора иных имущественных  требований к должнику не является безусловным основанием для введения  в отношении должника процедуры банкротства, на момент рассмотрения  апелляционной жалобы заявление иного кредитора о банкротстве,  зарегистрированное за № А49-8793/2023, не принято к производству, его  обоснованность судом не установлена, в связи с чем кредитор вправе  реализовать свои оставшиеся непогашенными требования в другом деле о  банкротстве, а также принять меры по принудительному исполнению  

судебного акта о взыскании долга в рамках исполнительного производства.  

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении  такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на  дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о  банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится  при условии, если имеется иное заявление о признании должника  банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании  арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о  признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено  отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование  заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за  исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7  Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из  предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на дату  судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора  сумма задолженности Общества перед заявителем была меньше размера,  установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришли к  выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «Группа  компаний «Верус» процедуры наблюдения.  

Указанный вывод сделан судами без учета правовой позиции,  выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, согласно которой предоставляемая  кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности  является одной из форм защиты права на получение от должника  причитающегося надлежащего исполнения и правило о минимальном  пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.)  необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации  указанного способа защиты.  

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным  незначительностью размера требования к должнику, не должно  освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при  наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность  должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств  (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве); действия лиц, вовлеченных в  спорные правоотношения, по использованию закрепленного в статье 313  Гражданского кодекса Российской Федерации института не в соответствии  с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом),  направленные на лишение кредитора статуса заявителя по делу о  банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом  полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, не  могут быть признаны основанием для отказа во введении процедуры  наблюдения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного  

Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016   № 308-ЭС16-4658, от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).  

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Группа  компаний «Верус» перед кредитором погашена не в полном объеме, при  этом причины уплаты долга не в полном объеме Обществом не раскрыты,  последним также, учитывая наличие картотеки на сумму более  11 млн. руб., судебных споров с заявителем, не раскрыты сведения  относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может  рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор  подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо  исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли  место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор  банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный  способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли  поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других  кредиторов.  

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с  учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о  банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего  финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться  по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам.  

В данном случае эти обстоятельства судами в полном объеме не  исследовались.  

Суды также не учли правовую позицию, выраженную в определении  

Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945,  согласно которой по смыслу Закона о банкротстве законный материальный  интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее  полном итоговом погашении заявленных им требований. Все  предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход  процедуры несостоятельности направлены на способствование  достижению названной цели.  

Одним из таких инструментов является полномочие первого  заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным)  на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению  арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом  процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в  осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть  обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по  включенному в реестр требованию.  

Доводы кредитора о том, что в связи с наличием непогашенной  задолженности у кредитора сохраняется законный интерес в погашении  его требований, в том числе в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Общества и сохранении статуса заявителя по делу о  несостоятельности, оставлены судами без внимания и правовой оценки.  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной  инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления  НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга»  являются преждевременными.  

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не  установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1  статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду учесть  изложенное, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле,  представить дополнительные доказательства на основании части 2  статьи 66 АПК РФ, дать оценку поведению сторон на предмет  соответствия стандарту поведения добросовестного участника  гражданского оборота, и принять решение в соответствии с  установленными обстоятельствами и действующим законодательством.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2023 по делу № А49-249/2023 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  

Судьи А.Г. Иванова   В.А. Моисеев