ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023                                                          Дело № А40-191037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 05-01/2023 от 30.12.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023, 

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСК ЭНЕРГО»

на постановление от 24.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСК ЭНЕРГО» 

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК ЭНЕРГО» (далее – ООО «МСК ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (далее – ООО «Овощи Черноземья», ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 36 416 599 руб. 42 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Овощи Черноземья» в пользу ООО «МСК ЭНЕРГО» взыскана неустойка в размере 2 502 057 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МСК ЭНЕРГО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МСК ЭНЕРГО» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Овощи Черноземья» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве энергосбытовой организации и ответчиком в качестве потребителя заключен договор энергоснабжения № 017-ЭН от 27.04.2020, по условиям которого потребителем были приняты обязательства по оплате, поставляемой энергосбытовой организацией, электрической энергии (мощности).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что поставленную в  феврале 2022 электрическую энергию потребитель своевременно не оплатил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.03.2022 по 27.06.2022 в размере 36 416 599 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МСК ЭНЕРГО», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной электрической энергии, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «МСК ЭНЕРГО» в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков оплаты потребленной электрической энергии за февраль 2022, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 2 502 057 руб. 59 коп., в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы истца о том, что в период действия моратория имеет место перерыв во взыскании неустоек, а начисление неустоек продолжается в общем порядке, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на дело №А40-169122/2022, подлежит отклонению, поскольку судебные акты, принятые в рамках указанного дела, не содержат выводов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям моратория, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-191037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           М.П. Горшкова

А.А. Кочетков