РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-83584/24-143-633

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           11 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           18 октября  2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Автолюкс» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «АГР Лизинг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.593.370руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 11.03.2024г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов. №2023/677 от 18.09.2023

от 3-его лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолюкс» обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 2 593 370руб. 32коп. страхового возмещения.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АГР Лизинг».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Скания Лизинг» (в наст. вр. ООО «АГР Лизинг» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автолюкс» (Истец) заключен договор лизинга №308512-118-029 от 16.11.2021г. (Договор лизинга).

Согласно п. 1.3. Приложения №3 Договора лизинга, по риску «Ущерб» Выгодоприобретателем является Лизингодатель или по письменному распоряжению Лизингодателя – Лизингополучатель.

Между ОО «Скания лизинг» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG21-1413 от 17.11.2021г. (далее по тексту – Договор страхования), согласно которому застраховано транспортное средство Полуприцеп КРОНЕ государственный регистрационный знак 

<

***>. Период страхования до 20.11.2025г.

По условиям Договора страхования, Выгодоприобретатель по всем риска ООО «Скания Лизинг», Лизингополучатель по полису – ООО «Автолюкс» (п. 1.3.).

В соответствии с п. 9.2 Договора, ремонт по застрахованному транспортному средству осуществляется на СТОА ООО «Атлант Сервис» (ИНН 

<

***>).

22.05.2023г. вышеуказанное ТС было повреждено в ДТП. 23.05.2023г. ООО «Автолюкс» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

14.06.2023г. ООО «Автолюкс» обратилось к Ответчику с досудебной претензией исх. №14/06-01, в которой требует направить застрахованное ТС на ремонт, а в случае отказа указывает на произведение ремонта за свой счет с последующим предъявлением стоимости восстановительного ремонта Страховщику.

Требование ООО «Автолюкс» основано на Соглашении об уступке права от 06.12.2023г., заключенном с ООО «АГР Лизинг» (ООО «Скания Лизинг»).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

18.07.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставило ответ о признании случая повреждения страховым, но ТС - тотальным (Полная гибель), мотивировав тем, что сумма восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования (3 798 623,82 руб.).

Однако, вывод относительно спорного ТС - Полуприцеп КРОНЕ государственный регистрационный знак 

<

***> о его тотальности не соответствует действительности.

Так, 01.06.2023г. было выдано направление на дефектовку СТОА ООО «Атлант Сервис». Согласно заключению данного СТОА стоимость восстановительного ремонта составляет 2 593 370,32 руб. Данный факт подтверждается заказ-нарядом № А000003610 от 01.06.2023г.

Впоследствии спорное ТС было отремонтировано Страхователем (Истцом) за свой счет в ООО «Атлант-Сервис» на сумму 2 593 370,32 руб., что подтверждается следующими документами: заказ-наряд №А000003610 от 01.06.2023г., товарная накладная №000000168 от 20.10.2023г., акт №А000000168 от 20.10.2023г.

Учитывая изложенное, действительная сумма ремонта составляет 68,3% от страховой суммы, а не заявленные Страховщиком 75%, что не позволяет признать ТС конструктивно погибшим.

Таким образом в рамках исполнения Договора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было осуществить ремонт ТС на СТОА ООО «Атлант Сервис» согласно предоставленному заказ-наряду.

ООО «Автолюкс» не согласно с представленным решением страховой компании и требует надлежащего исполнения Договора. В настоящее время страховая компания уклоняется от исполнения договорных обязательств.

В силу закрепленного в ст.15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с нарушением сроков по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе произвести его самостоятельно и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Настоящий договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» утвержденных приказом страховщика № 045 от 12.04.2019 г..

В соответствии с п. 11.22. Правил страхования если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Страховая сумма по риску «Ущерб» в соответствии с Приложением №2 Договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG21-1413 от 17.11.2021г. составляет 5 141 270,00 руб.

Таким образом, полная гибель ТС наступает, если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 3 855 952,50 руб. (5 141 270 руб. х 75/100).

Поскольку ответа от страховой компании  ни на претензию, ни на просьбу о предоставлении заключения не последовало, в октябре 2023г. ТС было отремонтировано Истцом за свой счет в ООО «Атлант-Сервис» на сумму 2 593 370,32 руб.

Действительная сумма ремонта составляет 68,3% страховой суммы, что не позволяет признать транспортное средство констуктивно погибшим.

Поскольку страховой случай произошел при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

При названных обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения  подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 422, 929,942,943,964 ГК РФ, ст. ст. 110,167-170 АПК РФ, суд,      

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Автолюкс» (ИНН 

<

***>) 2 593 370руб. 32коп. страхового возмещения и 35 972 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис