ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13358/2017

г. Челябинск

27 ноября 2017 года

Дело № А76-4316/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Матвеевой С.В., Фединой  Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу № А76-4316/2017 (судья Соколова И.А.).

 В судебном  заседании принял  участие ФИО4.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство»  (далее - ООО«Жилищное строительство», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий), член

некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ №83 от 13.05.2017.

ФИО5 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3)  направили в суд требование, в котором просили  признать задолженность по возмещению убытков по устранению недостатков квартиры в размере 53 733 руб. 11 коп. текущей задолженностью, а также признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в виде убытков по кредитному договору в размере 10 777 руб. 77 коп.  (с учетом уточнений от 14.09.2017, л.д.80-81).

Определением от 29.09.2017 прекращено производство в части текущих обязательств должника, заявленных как затраты на устранение недостатков и услуги на проведение оценки, в размере 53 733 руб. 11 коп. Суд также отказал в признании обоснованным требования к ООО «Жилищное строительство» в части убытков в сумме 10 777 руб. 77 коп.

С данным судебным актом не согласились ФИО2 и ФИО3, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Заявители ссылаются на положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Утверждают, что вследствие нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ООО «Жилищное строительство» по вводу жилого дома в эксплуатацию, истцы были лишены возможности  уменьшения процентной ставки, в связи с чем, им и был причинен реальный ущерб.  Доводы суда о том, что за виновные действия ответчика  предусмотрена договором долевого участия ответственность в виде неустойки, опровергаются  действующим законодательством и судебной практикой.

ООО «Жилищное строительство» в отзыве  на  апелляционную жалобу  возражало против  доводов, изложенных  в ней, считает, что  отсутствует причинно-следственная  связь между  заключением  договора  долевого участия  в строительстве  и получением  кредита. Также  обращает   внимание  на то  обстоятельство, что ранее  с аналогичным  требованием  заявители обращались  в суд общей  юрисдикции, однако,  отказались  от данных требований, в связи с чем, производство  по  данным  требованиям  было  прекращено, соответственно, суд  должен  был прекратить производство по  требованию;   на  дату  вынесения  оспариваемого судебного  акта у  должника  отсутствовал  судебный акт о прекращении   производства по аналогичному  требованию, также считает,  что со стороны  заявителей  имеет  место  злоупотребление  правом.

К  отзыву на апелляционную жалобу приложены копия искового  заявления  от 02.05.2017,  копия  заявления  ФИО2 и  ФИО3 от 24.08.2017 о частичном  отказе  от требований,  копия  протокола  судебного  заседания  от 24.08.2017, копии  определения  и решения  Южноуральского  городского суда от 24.08.2017 по  делу №2-468/2017.

Указанные  документы и отзыв  на  апелляционную жалобу  приобщены  к материалам  дела.

В судебном  заседании  конкурсный управляющий  ФИО4 возражал против  доводов  апелляционной  жалобы, соглашаясь с позицией  должника,  также   не возражал против  пересмотра  судебного акта в полном  объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители в апелляционной жалобе просят отменить судебный  акт  полностью. Следовательно, решение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в полном объеме.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции не может    ограничиться  пересмотром судебного акта  только  в части отказа в  удовлетворении требований,  ввиду того, что  судебный  акт в части прекращения  производства по требованию  затрагивает  интересы  других кредиторов  должника, не  имеющих преимущественного   права удовлетворения   своих требований по сравнению  с  требованием  текущих кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между ООО «Жилищное строительство» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №21-01/08/14 (л.д.9-13).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом № 22В (строительный), расположенный по адресу 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства – квартиру № 35 общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 39 кв.м., состоящую из одной комнаты и расположенную на четвертом этаже.

В соответствии с п. 5.1.6 договора стены квартиры должны иметь улучшенную штукатурку, потолки-затирку, по электротехнической части должны быть выполнены работы по установке счётчиков и внутренней электрической разводки с установкой розеток, выключателей и т.п.

24.10.2014,  17.04.2015 заключены дополнительные соглашения №1, №2 (л.д.13 с обратной стороны, 14).

24.10.2014  заключен кредитный договор 

<

***> между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики), согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства  в размере 800 000 руб. сроком на 74 месяца (п.1.1. договора).

Пункт 3.1.1 договора ипотеки содержит условие о снижении процентной ставки по кредиту после приобретения дольщиком права собственности на квартиру с 12 % до 11 %.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией Южноуральского городского округа, дом сдан в эксплуатацию 30.01.2017.

18.02.2017 сторонами подписан акт предварительной приемки и осмотра квартиры, в котором указаны выявленные недостатки в квартире.

03.03.2017 подписан договор на выполнение ремонтных работ  (л.д.50).

03.03.2017 ООО «АрхСтройПроект» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника -  ООО «Жилищное строительство».

15.03.2017 подписан  акт сдачи-приемки работ на сумму 50 733 руб. (л.д. 51).

27.03.2017 составлен отчет об оценке стоимости работ  на устранение  недостатков (л.д. 26, 28, 30).

Решением суда от 28.04.2017 в отношении ООО «Жилищное строительство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 и ФИО3, сославшись на причинение застройщиком убытков по устранению недостатков квартиры и  установлению банком повышенной  ставки  по кредиту, вследствие несвоевременного получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, обратились в суд.

Суд первой инстанции, установив, что требование в размере 53 733 руб. 11 коп. является текущим платежом должника, прекратил производство в указанной части. Относительно заявленных убытков в размере 10 777 руб. 77 коп. суд указал, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку прямой причинно-следственной связи между заключением договора на  строительство жилья и получением кредита на его строительство не имеется. 

Исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства,  суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу об отмене  судебного акта  в части прекращения  производства по  требованию  в силу следующего.

Отношения по долевому строительству жилья с участием физических лиц (дольщиков) регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В силу статьи  4 данного Закона между застройщиком и дольщиком должен быть заключен договор участия в долевом строительстве, существенным условием которого в том числе является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заявители являются лицами, чьи права нарушены вследствие некачественного строительства объекта, последние вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков (реального ущерба), включая расходы на устранение недостатков.

Согласно пункту  1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 вышеупомянутого постановления, при предъявлении к застройщику, в отношении которого введена процедура банкротства, требований о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ, следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование суду необходимо исходить из даты выполнения застройщиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство относится к реестровым.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом требования по настоящему делу является взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  должником обязательств по договору долевого участия в  строительстве от  21.08.2014, в состав  которого входят  расходы по проведению экспертизы.

Работы  по  строительству дома  завершены   до 30.01.2017, поскольку   30.01.2017 выдано  разрешение   на ввод объекта  в эксплуатацию (л.д.16)

Акт  о выявлении  недостатков, подписанный  с участием  представителя  должника, датирован 18.02.2017 (л.д.71).

Учитывая, что  производство  по  делу  о банкротстве  возбуждено 03.03.2017,  требование о возмещении убытков, возникшее   30.01.2017, в заявленной  сумме  является  мораторным и подлежит   включению в  реестр  требований  кредиторов  должника, поскольку  подтверждено документально  заключением  эксперта и актом  о выявлении  недостатков от 18.02.2017.

Вывод суда о текущем характере требования заказчика о взыскании убытков, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества в рамках спорного договора, сделан судом первой инстанции без учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63. В рассматриваемом случае причиненный участнику строительства ущерб  был нанесен до возбуждения дела о банкротстве ООО «Жилищное строительство». Следовательно, заявленное требование не является текущим применительно к процедуре банкротства и должно рассматриваться как требование в рамках дела о банкротстве с соблюдением прав других кредиторов.

В части  2 статьи  8 Закона № 214-ФЗ отмечено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена следующая ответственность застройщика:

- обязанность по уплате неустойки в размере, предусмотренном частью  2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ;

- обязанность возместить убытки сверх неустойки (статья 10 Закона № 214-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 24.10.2014 заключен кредитный договор 

<

***> между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики), согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства  в размере 800 000 руб. сроком на 74 месяца (п.1.1. договора).

Пункт 3.1.1 договора ипотеки содержит условие о снижении процентной ставки по кредиту после приобретения дольщиком права собственности на квартиру с 12 % до 11 %.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 21.08.2014, застройщик обязуется, в частности, обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома своими силами и/или с привлечением подрядчиков и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2015 (п.5.1.5. договора).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному администрацией Южноуральского городского округа, дом был сдан в эксплуатацию 30.01.2017 (л.д.16). Задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произошла по вине застройщика и составила 485 дней.

По мнению заявителей,  в течение  этого же периода времени  они вынуждены нести дополнительные расходы по уплате повышенных процентов по кредиту - по ставке 12% годовых вместо 11% годовых. Разница в процентах по кредиту составляет 1% годовых. 

Заявители, исходя из  просрочки исполнения обязательства по вводу дома в эксплуатацию (485 дней), представили расчет  убытков  на сумму 10 777 руб. 77 коп. 

Суд отказал в удовлетворении данной части требований, указав, что то обстоятельство, что у заявителей не имелось достаточных личных денежных средств для оплаты договора долевого участия, не является виной должника, а поэтому убытки в виде разницы в уплате процентов по договору ипотеки не могут на него возлагаться. Кроме того, ответственность за виновные действия застройщика предусмотрена договором долевого участия и выражена в неустойке. Взыскание же убытков приведет к росту реестра требований  кредиторов должника в части основного долга,  соответственно, к пропорциональному уменьшению шансов всех кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда  первой инстанции.

Кроме  того, согласно  пункту 3.1.1 кредитного  договора снижение  процентной  ставки не связано  с датой  передачи  квартиры, данное  снижение  происходит   при  наличии  следующих условий:

- представление  документов, подтверждающих право  собственности  заемщика  на квартиру;

- документов, подтверждающих  исполнение заемщиком обязанности, предусмотренной  подпунктом 2 пункта 4.1.7 договора и выдачи кредитору органом, осуществляющим  государственную регистрацию прав, в установленном  порядке Закладной, по 24.12.2019 включительно.

Начисление  процентов   связано с  периодом пользования кредитными средствами. 

Таким  образом,  прямая причинно-следственная связь  между  несвоевременным   выполнением  должником  обязательств  по  договору  долевого  участия   в строительстве и  обязанностью кредитора по выплате  процентов за пользование  кредитными средствами  отсутствует.

При  таких обстоятельствах оснований  для удовлетворения   требования о  признании  обоснованным  требования   на сумму  убытков 10 777 руб. 77 коп. не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части  прекращения  производства по требованию на сумму 53 733 руб. 11 коп., в связи с неправильным применением норм материального права, требование  в  данном  размере  подлежит включению в реестр  требований  кредиторов должника.

Заблуждение   кредиторов  относительно  статуса  их требования (текущее или мораторное) не может  служить основанием  для  отказа    во включении  данного  требования в реестр, несмотря  на  заявление  ими  требования о признании задолженности текущей, поскольку  правовая  квалификация  требований   относится к компетенции суда.

В остальной части  судебный  акт  отмене  не подлежит.

Довод  должника о  необходимости  прекращения производства  по  требованию в связи с  тем, что ранее   данное требование  было  предметом  рассмотрения  суда общей юрисдикции,  подлежит  отклонению в  силу  следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных требований в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

Из представленных  должником в суд апелляционной инстанции  процессуальных документов следует, что ФИО2 и ФИО3  обратились  02.05.2017 в Южноуральский  городской  суд с  заявлением   к ООО «Жилищное строительство» о взыскании  убытков по устранению недостатков в размере 53 733 руб. 11 коп.; о прекращении  обязательств  истцов  по  дополнительной  оплате  47 600 руб. за  разницу между   фактической и проектной  общей площадью квартиры в 1,40 кв.м. зачетом однородных требований истцов по возмещению расходов  по устранению недостатков; взыскании  образовавшейся  в  результате  зачета  суммы 6 133 руб. 11 коп. в пользу истцов; взыскании  убытков  в размере 10 777 руб. 77 коп. в виде разницы в процентах при  ипотечном кредитовании; взыскании 10 000 руб. морального вреда; об обязании  ответчика  исполнить  пункт 5.1.11 договора.

В связи с возбуждением  дела  о банкротстве ООО «Жилищное строительство»  заявители  обратились  03.07.2017 в  рамках  дела  о  банкротстве  со спорным требованием.

В  дальнейшем 24.08.2017 истцы заявили  в Южноуральском  городском  суде отказ  от требований,  за исключением  требования о взыскании морального вреда,  определением  от 24.08.2017 производство по указанным  требованиям прекращено.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу  о том, что отказ  от требований в суде  общей юрисдикции  был  обусловлен не  потерей интереса к судебной защите, а  наличием  на рассмотрении  арбитражного суда  в рамках дела  о  банкротстве тождественного спора.

При таких обстоятельствах оснований для  прекращения производства по настоящему  требованию не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу № А76-4316/2017  в части прекращения  производства по требованию на сумму 53 733 руб. 11 коп. отменить.

В удовлетворении  требования кредиторов ФИО2 и ФИО3   о  признании  суммы  убытков  - 53 733 руб. 11 коп. текущим требованием   отказать.

Признать обоснованным  и подлежащим  включению  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство»  требование ФИО2 и ФИО3  по возмещению убытков по устранению недостатков квартиры в размере 53 733 руб. 11 коп. (основной долг). 

В остальной части    определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу № А76-4316/2017 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                С.В. Матвеева

                                                                                  Г.А. Федина