АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-9421/2018

г. Калуга

22» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

 

при участии в судебном заседании:

от Банка «Траст» (ПАО)

представителя ФИО4 по доверенности от 08.06.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А08-9421/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее - кредитор, 109004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Белгород» (далее - должник, 308009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее - ответчик, 101000, г. Москва, пер. Лучников, д. 7/4, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 1 844 246 руб. 96 коп. недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 844 246 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 (судья Курепко Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), заявление кредитора Банк «Траст» (ПАО) удовлетворено, сделка по перечислению 04.10.2018 денежных средств со счета ООО «Белая Птица-Белгород» в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 1 844 246 руб. 96 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка «Возрождение» (ПАО) в пользу ООО «Белая Птица-Белгород» денежных средств в размере 1 844 246 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Банк «Возрождение» (ПАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом проценты по кредиту уплачивались регулярно на протяжении всего времени действия кредитного договора, кроме того, настоящая сделка, в силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник получил равноценное встречное исполнение в виде перечисления ему ответчиком суммы кредита.

Кредитор Банк «Траст» (ПАО) в отзыве от 28.05.2021 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 заявление АО «АВТОВАЗБАНК» (правопреемник Банк «ТРАСТ» (ПАО)) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белая птица-Белгород» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, ООО «Белая птица-Белгород» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Белгород» ФИО5 отменено.

Определением от 18.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Белгород» утвержден ФИО6.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 отменено, конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Белгород» утвержден ФИО7.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Белая птица-Белгород» конкурсным управляющим ФИО7 был направлен запрос в Банк «Возрождение» (ПАО) с требованием о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету должника.

На данный запрос конкурсному управляющему была предоставлена выписка обо всех операциях должника по вышеуказанному расчётному счёту должника за период с 16.11.2015 по 29.01.2019, на основании которой конкурсный управляющий выявил подозрительные сделки (операции), в том числе перечисление 04.10.2018 денежных средств в размере 1 844 246 руб. 96 коп. со счета должника в адрес Банка «Возрождение» (ПАО) с назначением платежа «Гашение просроченных процентов за кредит по договору № 002-120-К-2015 от 30.12.15 согласно распоряжения кредитного отдела 452 от 04.10.2018».

Ссылаясь на то, что в результате перечисления указанных денежных средств произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Банка «Возрождение» (ПАО) перед другими кредиторами должника, в связи с чем данная сделка является недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банк «Траст» (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 04.10.2018, в то время, как заявление о признании ООО «Белая птица-Белгород» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 24.09.2018.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (04.10.2018) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами, в том числе перед: ООО «Дом Холода», АО «АВТОВАЗБАНК», ООО «АгроВетПродукт», ООО «Полиграфия-Славянка», ООО «ПРОТЕК-СВМ», возникшие ранее совершения оспариваемой сделки, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов. До настоящего времени указанные требования не погашены.

Согласно п. 2 и 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки Банку «Возрождение» (ПАО) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования Банка «Возрождение» (ПАО) подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - Банка «Возрождение» (ПАО), а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что ООО «Белая птица-Белгород» перечислило денежные средства в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в сумме 1 844 246 руб. 96 коп. с назначением платежа:«Гашение просроченных процентов за кредит по договору № 002-120-К-2015 от 30.12.15 согласно распоряжению кредитного отдела 452 от 04.10.2018».

При этом, как установлено судами, последняя оплата процентов по указанному договору № 002-120-К-2015 от 30.12.2015 была совершена должником 31.01.2018 в размере 1 071 614 руб. 80 коп., то имелась просрочка исполнения обязательств должником.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящая сделка, в силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник получил равноценное встречное исполнение в виде перечисления ему ответчиком суммы кредита, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором факта нарушения должником в результате совершения оспариваемого платежа очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А08-9421/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3