ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7089/2023

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4038/2024) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2024 по делу № А81-7089/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 621 513 руб. 28 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-ненецкого автономного округа,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы и оказанные услуги с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 5 621 513 руб. 28 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 991 113 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Определением от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2024 по делу № А81-7089/2023 исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы и оказанные услуги с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 941 743 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 686 руб. В остальной части иска отказано. АО «Ямалкоммунэнерго» возвращено из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 29 422 руб. (платежное поручение от 22.05.2023 № 044647).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что в спорный период нежилое помещение по адресу: 

<

...>, находилось в пользовании собственника, отключение объекта не состоялось, так как по данному адресу фактически проживало физическое лицо до 11.05.2023. 

К апелляционной жалобе АО «Ямалкоммунэнерго» приложены копии писем, копии актов, выписка по лицевому счету, акт ограничения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, объективно существующих на момент принятия обжалуемого решения и имеющих существенное значение для рассмотрения дела. При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик как сторона спорных правоотношений по освобождению жилого помещения, знал об обстоятельствах выселения, отключения многоквартирного дома и участвовал в составлении представленных истцом документов, то есть должен ими располагать.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обращение общества (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением управлением (потребитель) обязательств по тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома (далее – МКД), в которых расположены незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда поселка Тазовский.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного ресурса в вышеуказанные незаселенные помещения, за исключением помещений, расположенных в МКД по адресу: ул. Пристанская, д. 43.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность абонента оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Поскольку ресурсом в данном случае обеспечивались жилые помещения в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, Правилами № 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника обязанности по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

В статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 1 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил № 354). 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факты принадлежности муниципальному образованию указанных истцом жилых помещений аварийного и неаварийного муниципального жилого фонда в исковой период. 

Указанное выше правило основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объема потребленных коммунальных услуг. Соответствующее правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 154-О).

На ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, и кто осуществляет такое пользование. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещений. Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность путем представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального найма, либо извещения ресурсоснабжающей организации об отсутствии пользования и прекращении подачи ресурса в спорное жилое помещение.

Равным образом в отношении порядка начислений и размера платы за поставленный ресурс (по нормативу/исходя из приборных показаний) при наличии соответствующих возражений собственник может представить доказательства оснащения жилого помещения приборами учета или отсутствия технической возможности их установки, доказать фактическую невозможность поставки ресурса, опровергнуть неверно примененный норматив, представить показания приборов учета и выполнить контррасчет задолженности.

Иными словами, лицо, ссылающееся на невозможность потребления жилыми помещениями ресурса, иной объем потребления, а также наличие иного обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица, должно доказать таковые обстоятельства путем представления соответствующих документов в материалы дела, в противном случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объема исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать сохранность этого помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О). 

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в силу самого факта подключения объектов ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается наличие технической возможности потребления тепловой энергии в указанных истцом жилых помещениях. 

Факт заселения указанных помещений управлением не доказан, наоборот, ответчик ссылается на их расселение ввиду необходимости сноса МКД вследствие аварийности (ветхости).

При этом в обоснование отсутствия на стороне ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Пристанская, д.43, кв. 5, представлено письмо от 24.08.2022 Администрации Тазовского района, согласно которому оно просит произвести отключение дома № 43 по улице Пристанской в поселке Тазовский, в связи со сносом дома и расселением жильцов.

На основании указанного доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в вышеуказанное помещение в спорный период (январь – март 2023 года). 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в МКД, расположенном по адресу 

<

...> проживало физическое лицо вплоть до 11.05.2023.

Данные обстоятельства следуют из акта приема передачи помещения по адресу 

<

...> от 26.05.2023 и акта о выселении и описи имущества от 11.05.2023 составленным приставом-исполнителем ОСП по Тазовскому району УФССП России по Ямало-Ненецкого АО, согласно которым приставом исполнителем осуществлялось принудительное выселение физического лица из спорного помещения и 26.05.2023 данное физическое лицо передало ключи от жилого помещения управлению.

С учетом фактического проживания физического лица отключение спорного объекта по письму от 24.08.2022 № 89-12/01-13/4907 не производилось. 

Ограничение произведено 12.05.2023 на основании письма ответчика об ограничении от 11.05.2023 № 89-12/01-13/3817.

Более того, истец в переписке выражал готовность ввести ограничение потребления соответствующего ресурса до мая 2023 года, но просил прояснить ситуацию с МКД № 43 по ул. Пристанской в связи с его расселением.

Таким образом, из представленных истцом документов, большая часть которых, как раз исходит от ответчика, следует, что отключение спорного МКД по письму от 24.08.2022 и не могло быть осуществлено истцом по обстоятельствам, не зависящим от последнего, поскольку к этому моменту МКД ответчиком еще не был окончательно расселен, в нем проживал гражданин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате стоимости ресурса, поставленной истцом, в том числе в помещение, расположенное по адресу: ул. Пристанская, д.43, кв. 5.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу обществом апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на ответчика.

С учетом уменьшения истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 налогового кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2024 по делу № А81-7089/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский м.р-н, поселок Тазовский с.п., Тазовский п., ФИО1 ул., д. 34Б, дата регистрации: 30.12.2020, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, Республики 

<

...>, дата регистрации: 11.07.2011, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за потребленные энергоресурсы и оказанные услуги с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 990 887 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 818 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, Республики 

<

...>, дата регистрации: 11.07.2011, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 28 290 руб. (платежное поручение № 044647 от 22.05.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич