Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» на решение от 10.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу № А46-4030/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644120, Омская область, г. Омск, п. Дальний, д. 1, к. 1, ком. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644024, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2018 № 97/Ц в размере 114 580 руб. 89 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее - ООО «Бетон-Сервис», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 111 000 руб. по договору от 15.06.2018 № 97/Ц (далее - договор), процентов за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 в сумме 3 580 руб. 89 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «Бетон-Сервис» в пользу ООО «Актив» взыскана задолженность по договору в размере 114 580 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в сумме 111 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 в сумме 3 580 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (его остаток), начиная с 08.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 437 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: стоимость услуг в размере 200 руб. за 1 тонну не была согласована сторонами; подписание акта сдачи-приемки услуг не означает согласие на изменение стоимости услуг и согласие с их стоимостью, указанной в акте; лицо, подписавшее акт, не является уполномоченным на принятие решений об изменении стоимости услуг; доказательств уведомления об изменении стоимости услуг в порядке пункта 4.3 договора не представлено; стоимость надлежало определять по согласованной цене в 150 руб. за 1 тонну; при названных обстоятельствах задолженность на стороне ООО «Бетон-Сервис» отсутствует.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Актив» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между ООО «Актив» (исполнитель) и ООО «Бетон-Сервис» (заказчик) договора исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке цемента цементовозами по адресам грузополучателей, а заказчик обязался предоставлять груз к перевозке и оплачивать указанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает истец, в рамках договора в период с 05.03.2021 по 25.10.2021 исполнителем были оказаны услуги заказчику на общую сумму 141 000 руб., в подтверждение чего представлены акты и товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами.

Заказчиком 04.08.2021 перед исполнителем частично была погашена сумма долга в размере 30 000 руб. Таким образом, остаток долга за оказанные услуги заказчика перед исполнителем составил 111 000 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел доказанным факт оказания услуг истцом ответчику по согласованной сторонами цене в размере 200 руб. за тонну.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно стоимости услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность изменения стоимости оказываемых услуг исполнителем в одностороннем порядке посредством направления уведомления за 10 дней до изменения цены. Форма такого уведомления договором не согласована. Доказательства направления самостоятельного письменного уведомления в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя определяется в спецификациях к настоящему договору. Срок действия цены на услуги определяется в спецификации. По окончании срока действия цены, указанной в спецификации, стороны подписывают новую спецификацию с согласованием новой цены.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги по настоящему договору производятся на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг, подтвержденного ТТН и/или справками о работе транспорта в течении 10-ти рабочих дней с даты оказания услуг.

Приложенной к договору спецификацией от 22.05.2020 № 2 согласована стоимость услуги - 150 руб. за одну тонну; при этом указано, что цена доставки действует до 30.10.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора (в том числе пункты 4.1 - 4.2 договора), установив, что по истечении срока действия спецификации от 22.05.2020 № 2 (до 30.10.2020) новая спецификация сторонами не подписывалась, при этом услуги продолжали оказываться, акты подписывались с повышенной ценой с 23.08.2021, суды пришли к мотивированному выводу о том, что цена в размере 200 руб. за тонну фактически согласовывалась сторонами в актах оказанных услуг, ответчик не мог не знать о ее повышении, своевременных возражений относительно ее увеличения не заявил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стороны не согласовали спецификацию об увеличении цены договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, то есть, в том числе путем совершения конклюдентных действий (пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Подписывая без возражений акты, истец согласился с приведенными в них объемами оказанных услуг и их стоимостью, то есть тем самым сторонами фактически подтверждено достигнутое изменение условий договора в части объема и общей стоимости работ.

Выводы судов в данной части основаны на толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и не противоречат представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом были предметом проверки судов и получили надлежащую оценку.

Суды установили, что акты оказанных услуг как до, так и после августа 2021 года подписаны идентичным образом - одним и тем же лицом со стороны заказчика, полномочия которого явствовали из обстановки, скреплены печатью ООО «Бетон-Сервис».

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ю. Бедерина

А.С. Чинилов