АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-229/2025

Дело № А65-2526/2024

г. Казань

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева А.Х.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «ТГК-16» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ТГК-16», индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А65-2526/2024

по исковому заявлению акционерного общества «ТГК-16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, ФИО5, г. Казань, ФИО6, г. Казань, ФИО7, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Казань Волгоэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>), г. Казань, о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Б2Б Софт», г. Нурлат,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТГК-16» (далее - АО «ТГК-16», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о признании одноэтажного нежилого помещения (согласно техническому паспорту - пристрой (комната охраны)) площадью 10,2 кв.м,  по внешним границам площадью 13,2 кв.м, в характерных точках координат, указанных в иске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310204:148, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участки в Северо-западном промышленном районе, самовольной постройкой; понуждении снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148 в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признании забора протяженностью 289 м, в характерных точках координат, указанных в иске, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310204:148, 16:50:310204:147 и частично на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:25582, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участки в Северо-западном промышленном районе, самовольной постройкой; сносе данного забора путем демонтажа бетонных плит (секций) на протяжении всей длины строения и демонтажа въездных ворот, без демонтажа столбов (опор), которые служат эстакадой для размещения теплосетей, и приведении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:310204:148, 16:50:310204:147, 16:50:000000:25582, на которых возведен забор, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании в пользу общества на случай неисполнения решения суда денежной суммы (судебной неустойки) в размере 100 000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за последним днем срока для добровольного исполнения судебного акта и до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по ходатайству истца на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Казань Волгоэнергомонтаж» (далее – ООО «Казань Волгоэнергомонтаж»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, АО «ТГК-16» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Казань Волгоэнергомонтаж»; исковые требования к ИП ФИО3 удовлетворены частично; одноэтажное нежилое помещение (согласно техническому паспорту - пристрой (комната охраны)) площадью 10,2 кв.м, по внешним границам площадью 13,2 кв.м, с указанием характерных точек координат, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участки в Северо-западном промышленном районе, признано самовольной постройкой; на ИП ФИО3 возложена обязанность за свой счет снести пристрой (комната охраны) площадью 10,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участки в Северо-западном промышленном районе, в соответствующих точках координат и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148 в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения; с ИП ФИО3 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; с АО «ТГК-16» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; с АО «ТГК-16» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. каждому.

АО «ТГК-16», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители АО «ТГК-16, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, с кассационной жалобой ИП ФИО3 не согласны.

Представитель ИП ФИО3, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой общества не согласен. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ТГК-16» на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 2 502 кв.м с кадастровым номером 16:50:310204:147, площадью 6 979 кв.м с кадастровым номером 16:50:310204:148, площадью 311 110 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:25582, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участки в Северо-западном промышленном районе, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

На земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310204:147, 16:50:310204:148 расположено нежилое здание площадью 1 400,2 кв.м с кадастровым номером 16:50:310204:469, в котором находятся нежилые помещения: площадью 600,2кв.м с кадастровым номером 16:50:310202:206, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3; площадью 461,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:310202:205, площадью 149 кв.м. с кадастровым номером 16:50:310204:154, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 по ? доле в праве каждому; площадью 178,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:310202:297, принадлежащее на праве собственности ФИО5

ООО «Казань Волгоэнергомонтаж» является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148 на основании договора аренды от 08.08.2021 №19-539/2012 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2020, соглашения о замене стороны от 01.06.2020 №1.

АО «ТГК-16», указывая, что нежилое здание с кадастровым номером 16:50:310204:469 было реконструировано путем возведения к нему пристроя площадью 10,2 кв.м, по внешним границам площадью 13,2 кв.м, который является самовольной постройкой, так как построен в отсутствии разрешительной документации и без согласия правообладателя земельного участка, а также, что на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310204:147, 16:50:310204:148, 16:50:000000:25582 возведен капитальный забор протяженностью 289 м, который является самовольной постройкой, поскольку построен без согласия собственника земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого здания площадью 1 400,2 кв.м с кадастровым номером 16:50:310204:469, 1969 года постройки, путем возведения к нему пристроя площадью 10,2 кв.м, по внешним границам площадью 13,2 кв.м, были изменены параметры и площадь здания, пришли к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, на осуществление которой требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект недвижимости, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что реконструкция объекта осуществлялась без получения разрешительной документации на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148 без согласия правообладателя данного земельного участка и без получения разрешения на строительство, учитывая, что спорный объект недвижимости может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 16, 24, 25, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пришли к выводу о том, что пристрой площадью 10,2 кв.м, по внешним границам площадью 13,2 кв.м, к нежилому зданию с кадастровым номером 16:50:310204:469 подлежит сносу.

При этом суды, установив, что согласно техническому паспорту спорный пристрой является частью нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:310202:206, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, учитывая, что данный пристрой не имеет отдельного входа с улицы и доступ в него возможен только через нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольного пристроя является ИП ФИО3, в связи с чем обязали его за свой счет снести данный пристрой и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148 в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, отказав обществу в удовлетворении данных исковых требований, предъявленных к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Казань Волгоэнергомонтаж».

Также суды первой и апелляционной инстанций в целях побуждения предпринимателя к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Кроме того, суды, установив, что забор протяженностью 289 м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310204:148, 16:50:310204:147 и частично на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:25582, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям в данной части не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору, учитывая, что материально-правовая цель  АО «ТГК-16» направлена на освобождение вышеуказанных земельных участков от расположенного на них забора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный забор был возведен ответчиками, учитывая, что данный забор находился на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310204:148, 16:50:310204:147, 16:50:000000:25582 на момент их приобретения обществом в собственность, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков обязанности демонтировать указанный забор.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что АО «ТГК-16» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Казань Волгоэнергомонтаж», ФИО6, ФИО5, ФИО7, а исковые требования к ИП ФИО3 удовлетворены частично,  установив, что материалами дела подтверждается несение ФИО6, ФИО5, ФИО7, ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. каждым, принимая во внимание сложность и характер спора, его продолжительность, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, взыскали с общества в пользу в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. каждому.

Довод кассационной жалобы ИП ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не осуществлял строительство спорного пристроя, а также довод АО «ТГК-16» о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного пристроя, предъявленных к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Казань Волгоэнергомонтаж», судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Как указывалось выше, на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310204:147, 16:50:310204:148 расположено нежилое здание площадью 1 400,2 кв.м с кадастровым номером 16:50:310204:469, в котором находятся нежилые помещения: площадью 600,2кв.м с кадастровым номером 16:50:310202:206, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3; площадью 461,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:310202:205, площадью 149 с кадастровым номером 16:50:310204:154, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 по ? доле в праве каждому; площадью 178,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:310202:297, принадлежащее на праве собственности ФИО5

Вышеуказанное нежилое здание было реконструировано путем возведения к нему пристроя площадью 10,2 кв.м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310204:148, и примыкает непосредственно к нежилому помещению с кадастровым номером 16:50:310202:206, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО3  

Из технического паспорта на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:310202:206 следует, что площадь данного нежилого помещения составляет 610,4 кв.м, из которых 10,2 кв.м являются самовольно застроенными, при этом вход в нежилое помещение площадью 10,2 кв.м осуществляется через нежилые помещения площадью 600,2 кв.м.

Согласно акту осмотра от 18.03.2024, составленного обществом и предпринимателем, спорный пристрой обшит профнастилом коричневого цвета, как и основное помещение, принадлежащее ИП ФИО3, при входе в помещение предпринимателя возведен навес из металлокаркаса, обшитый профнастилом коричневого цвета и поликарбонатом, вход перед помещением площадью 600,2 кв. м залит бетоном; вход снаружи в пристрой отсутствует, с внутренней стороны вход в пристрой также отсутствует, так как стена обшита гипсокартонном; при осмотре пристроя снаружи усматривается внутри система отопления, зеркало, дверь, помещение пустое (обшивка в виде гипсокартона, зафиксированная с внутренней стороны помещения не просматривается).

Поскольку спорный пристрой является частью нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:310202:206, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, учитывая, что данный пристрой не имеет отдельного входа с улицы и доступ в него возможен только через нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску о сносе пристроя площадью 10,2 кв.м.

Довод кассационной жалобы общества о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой забора протяженностью 289 м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310204:148, 16:50:310204:147 и частично на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:25582, а также сносе данного забора путем демонтажа бетонных плит (секций) на протяжении всей длины строения и демонтажа въездных ворот, без демонтажа столбов (опор), которые служат эстакадой для размещения теплосетей, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как правильно отмечено судами, спорный забор не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имеет самостоятельного назначения, не может участвовать в гражданском обороте самостоятельно, а является лишь обычным благоустройством земельного участка, созданным исключительно в целях улучшения его качества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). 

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ТГК-16» не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный забор был возведен ответчиками, равно как и не доказано нарушение его прав и законных интересов нахождением данного забора на принадлежащих ему земельных участках.

Как указывалось выше, забор (ограждение) является лишь обычным благоустройством земельного участка, созданным исключительно в целях улучшения его качества, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе этого земельного участка.

При этом судами принято во внимание, что спорный забор находился на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310204:148, 16:50:310204:147, 16:50:000000:25582 на момент их приобретения обществом в собственность.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требования АО «ТГК-16» о сносе забора, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310204:148, 16:50:310204:147 и частично на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:25582, не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судами неправильно распределены судебные расходы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае АО «ТГК-16» предъявило исковые требования к ИП ФИО3, ООО «Казань Волгоэнергомонтаж», ФИО6, ФИО5, ФИО7 

При этом судами было отказано обществу в удовлетворении исковых требований к ООО «Казань Волгоэнергомонтаж», ФИО6, ФИО5, ФИО7, а исковые требования к ИП ФИО3 удовлетворены частично.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебные акты были приняты в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО7, судебные расходы, понесенные ими, подлежат взысканию с АО «ТГК-16», предъявившего к ним исковые требования.

Принимая во внимание, что исковые требования общества к ИП ФИО3 были удовлетворены частично, суды пришли к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению между ними пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

При этом судами не установлено наличие оснований для применения при распределении судебных расходов положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к несогласию АО «ТГК-16» и ИП ФИО3 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2025 исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 было приостановлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы по существу рассмотрены, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А65-2526/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А65-2526/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

                                                                                              В.А. Карпова