﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» на решение Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А75-16997/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 9, ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (119526, Московская область, город Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» - Ганькина О.А. по доверенности от 01.09.2018; общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» - Южанинова Т.А. по доверенности от 12.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – общество «Газпром добыча Ямбург») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (прежнее наименование – акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания») (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – общество «Газпром энерго») о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 545 173 руб. 12 коп., в том числе: с общества «Газпром энерго Тюмень» в размере 93 897 руб. 85 коп., с общества «Газпром энерго» в размере 451 275 руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, иск удовлетворен.

Общество «Газпром энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о наличии неосновательного обогащения являются ошибочными, поскольку использование электроэнергии осуществлялось в отношении точек поставок на основании договора энергоснабжения от 20.12.2012 № 12-287/У/2013 (далее - договор); потребленный объем энергии учтен приборами учета и оплачен по договору; общество «Газпром энергосбыт Тюмень», как гарантирующий поставщик, должен был в интересах общества «Газпром энерго» урегулировать все спорные моменты по вопросам надлежащего и бесперебойного электроснабжения спорных объектов; общество «Газпром энерго» не получало уведомлений о предстоящих отключениях.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, общество «Газпром энергосбыт Тюмень» и общество «Газпром добыча Ямбург» просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества «Газпром энергосбыт Тюмень» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общества «Газпром добыча Ямбург» (потребитель) и  «Газпром энерго» (потребитель) имеют действующие договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - обществом «Газпром энерго Тюмень» (гарантирующий поставщик).

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2017 № 9 к договору энергоснабжения от 20.12.2012 № 12-287/У/2013 (далее – договор энергоснабжения), заключенному между обществами «Газпром энергосбыт Тюмень» и «Газпром энерго», в договор энергоснабжения включены объекты общества «Газпром энерго», имеющие первую категорию надежности. 

Ряд объектов общества «Газпром добыча Ямбург» подключены через сети общества «Газпром энерго».

После получения уведомления о предстоящем отключении электрической энергии в связи с неблагоприятными погодными условиями, с целью предотвращения аварийной ситуации общество «Газпром добыча Ямбург» приняло меры к обеспечению своих объектов электрической энергией путем ее выработки с использованием собственной газотурбинной электрической станции.

После уведомления об отключении электрической энергии общество «Газпром энерго» не приняло мер к обеспечению электрической энергией собственных объектов через независимые резервные источники и фактически использовало для своих объектов электрическую энергию, выработанную газотурбинной электрической станцией, принадлежащей обществу «Газпром добыча Ямбург». 

В связи с понесенными расходами по выработке электрической энергии для объектов общества «Газпром энерго», истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения: с общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в виде полученной от общества «Газпром энерго» платы за электрическую энергию, рассчитанную по согласованному в договоре энергоснабжения тарифу и с общества «Газпром энерго» в виде разницы между понесенными расходами и  внесенной гарантирующему поставщику платой.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 7 статьи  38, пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункта  14 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и исходил из доказанности фактов правомерности отключения в спорный период электрической энергии, соблюдения процедуры уведомления об указанном отключении, уклонения общества «Газпро энерго» от принятия мер к обеспечению собственных объектов электрической энергий за счет резервных источников, несения истцом расходов по выработке электрической энергии для объектов общества «Газпром энерго» и их обоснованности, наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Отклоняя возражения в части отсутствия уведомлений, суд первой инстанции установил, что обществу «Газпром энерго» направлены и им получены уведомления об отключении электрической энергии, что подтверждается письмами (том 3 л.д. 81, 84, 87, 131), актами от 20.06.2018, от 21.06.2018, записями оперативного журнала ДЭМ о наличии заявок.

Отклоняя доводы общества «Газпром энерго» в части определения стоимости электрической энергии, суд первой инстанции  с учетом сведений Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа отметил, что цены (тарифы) на электрическую энергию, выработанную  газотурбинной электростанцией истца не подлежат государственному регулированию.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

В силу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 38 Закон об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение указанных положений закона Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии. 

В частности, возможность ограничения режима потребления электрической энергии согласно пункту 5 Правил № 442 предусмотрена в том числе в случаях возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт «з»); необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт «и»). 

Потребитель обязан выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления (подпункт «ж» пункта 14 Правила № 861). 

В силу пункта 30 Правила № 442 в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением. 

Таким образом, при наличии указанных выше оснований для ограничения режима потребления электрической энергии, отключение потребителя допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением.

В силу пункта 31 (6) Правила № 861 содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, обусловлено категорией надежности, к которой относятся энергопринимающие устройства. 

Пунктом 14 (1) указанных правил отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. 

В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. 

Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности. 

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. 

Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды, установив соблюдение процедуры отключения электрической энергии, в том числе уведомления потребителей о проведении указанных мероприятий, наличия у общества «Газпром энерго» объектов первой категории надежности, не принятия последним мер к обеспечению указанных объектов электрической энергией с использованием резервных источников, несения истцом затрат по обеспечению объектов общества «Газпром энерго» электрической энергией, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ресурса на объекты ответчика, а также определение его объема по данным прибора учета, не оспаривался ответчиком и подтвержден материалами дела.

Утверждения общества «Газпром энерго» об отсутствии  уведомлений о предстоящем отключении судами признаны необоснованными с учетом представленных в материалы дела уведомлений, которые признаны судами надлежащими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе правомерности процедуры отключения электрической энергии, наличию у общества «Газпром энерго» объектов первой категории надежности судом округа отклонены доводы кассатора о наличии у гарантирующего поставщика обязанности по урегулированию отношений с третьими лицами, поскольку в данном случае в силу действующего законодательства гарантирующий поставщик вправе не поставлять электрическую энергию на спорные объекты, указанную обязанность должен исполнять собственник (потребителя) таких объектов за счет резервных источников, что ответчиком не исполнено.

При данных обстоятельствах дела суд округа находит судебные акты законными, обоснованными, соответствующими общему принципу необходимости защиты добросовестных участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судом, фактически сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71,  пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 05.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А75-16997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 С.Д. Мальцев

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова