ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2024

Дело № А40-274005/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» представитель ФИО1 доверенность от 24.03.2023 сроком до 31.12.2025;

от финансового управляющего должника ФИО2. представитель ФИО3 доверенность от 16.07.2024 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 (т. 2, л.д. 63) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (№ 09АП-17761/2024, № 09АП-17843/2024, № 09АП-18050/2024) по делу № А40-274005/2022 (т. 2, л.д. 91-93)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Кимовский картофель» в размере 56 017 266 руб. 81 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу №А40-274005/22 в отношении должника-гражданина ФИО4 (дата и место рождения: 07.07.1964 г., г. Москва; ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации, утвержден финансовым управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2023 поступило заявление ООО «Кимовский картофель» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 56 017 266,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Кимовский картофель» в размере 56 017 266,81 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что исполнительное производство возбуждено только на сумму процентов (5 928 399,38 руб.), а, следовательно, по остальной части требования кредитором пропущен срок на предъявление листа; ООО «Кимовский картофель» некорректно произвело расчет задолженности по процентам и неустойке; предусмотренные п.1.3. Мирового соглашения сложные проценты носят по своей правовой природе характер неустойки, в связи с чем задолженность по сложным процентам в размере 11 700 985,36 подлежит отдельному учету, однако суд первой инстанции не отразил данной обстоятельство в резолютивной части и включил данную задолженность как задолженность по процентам, а не штрафным санкциям; ООО «Кимовский картофель» является аффилированным лицом по отношению к Должнику.

Поступивший от ООО «Кимовский картофель» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просить оставить судебные акты без изменения.

Также ООО «Кимовский картофель» просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ГК АСВ и финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 года по делу № 2-2826/16 утверждено мировое соглашение между ООО «Пальмира» и должником; определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 года по делу № 2-2826/16 произведена замена взыскателя с ООО «Пальмира» на ООО «Кимовский картофель».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от 21.06.2017 года возбуждено исполнительное производство; в материалах дела отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства.

Кредитором рассчитаны проценты на данную задолженность в размере 17 062 781 руб., сложные проценты в размере 14 349 980, 04 руб., общий размер задолженности составил 56 017 266, 81 руб.

Финансовым управляющим и должником заявлены возражения на требование; между тем, в силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует. 

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» об аффилированности кредитора и должника не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в признании требований кредитора обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц. 

Доводы жалобы АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» о неверной правовой природе суммы требования сложных процентов отклонены судом ввиду необоснованности. Также судом учтено, что заявителем в материалы дела не представлен контррасчет со ссылками на порядок формирования оспариваемой суммы, правовая позиция банка не подтверждена доводами и доказательствами. 

Доводы АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» и финансового управляющего об истечении у ООО «Кимовский картофель» права на принудительное исполнение судебного акта, а также об истечении срока исковой давности, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В рассматриваемом случае постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от 21.06.2017 возбуждено исполнительное производство, и в материалах дела отсутствуют доказательства окончания данного исполнительного производства.

Доводы о неверном расчете процентов и сложных процентов также  отклонены судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции указанные доводы АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» не приводились, контррасчет не представлен, а расчет, приведенный в апелляционной жалобе, не конкретизирован и представляет собой общие суммы.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами не дана оценка доводам ГК АСВ, об истечении срока на предъявление исполнительного листа в части.

В обоснование своего требования кредитор ссылается на договор займа № К-МВ-1/13, заключенный 31.05.2013 между Должником и ЗАО «Классик» (далее – Договор), общая сумма займа составила 26 884 657 руб.

По договору уступки права (требования) № 1 от 01.07.2014 требование по Договору от ЗАО «Классик» перешло к ООО «Пальмира».

ООО «Пальмира» в 2016 году обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании задолженности с Должника по Договору. 

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2826/16, утверждено мировое соглашение между ООО «Пальмира» и Должником на основании определения Кунцевского районного суда города Москвы от 26.07.2016.

На 2016 год, согласно заключенному мировому соглашению задолженность по Договору составила 24 814 056,38 руб., из них 18 885 657 руб. основного долга и 5 928 399,38 руб. долга по процентам

В дальнейшем между ООО «Пальмира» и ЗАО «Малино-Инвест» заключен договор цессии № П-МИ от 31.08.2016 о передача права требования по договору займа, впоследствии ЗАО «Малина-Инвест» передало требование ООО «Кимовский Картофель» на основании договора цессии № МИ-КК от 09.09.2016.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу 2-2826/16 произведена замена взыскателя с ООО «Пальмира» на его правопреемника ООО «Кимовский Картофель».

В соответствии с положением ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу п.1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Согласно доводам ГК АСВ, определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26.07.2016 вступило в законную силу 11.08.2016, а, следовательно, право на принудительное исполнение мирового соглашения истекло 11.08.2019.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Как следует из материалов дела исполнительное производство возбуждено только на сумму процентов (5 928 399,38 руб.), а следовательно, по мнению ГК АСВ, по остальной части требования кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа.

Указанные доводы не проверены судами нижестоящих инстанций, им не дана надлежащая оценка.

Также судами не проверена правильность расчета задолженности и процентов (в т.ч. сложных процентов), а также правовая природа взыскиваемых сумм.

Указанные доводы отклонены судами по причине непредставления контррасчета, что не снимает обязанности с суда проверить правильность расчета задолженности.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует: 

проверить довод о пропуске срока на предъявление исполнительного листа в части требований; 

проверить обоснованность расчета задолженности и процентов;

определить правовую природу сложных процентов;

дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (№ 09АП-17761/2024, № 09АП-17843/2024, № 09АП-18050/2024) по делу № А40-274005/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.