АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2022 года

Дело №

А55-9954/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2022 года   дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СК на Века" 

о взыскании 3 963 617 руб. 68 коп.

и по иску общества с ограниченной ответственностью "СК на Века"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" 

о взыскании 966 071 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автоматика»

 

при участии в заседании

от истца – не явился; после перерыва предст. ФИО2, по доверенности от 27.09.2022;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "СК на Века"  о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 07.07.2021) 3 963 617 руб. 68 коп., в том числе 3 656 474 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения, 307 143 руб. 48 коп. - неустойки.

ООО "СК на Века" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Универсал"  о взыскании  (с учетом уточнения, принятого определением от 18.08.2022) 966 071 руб. 00 коп., в том числе 570 071 руб. 00 коп. - задолженности за выполненные работы, 396 000 руб. 00 коп. - неустойки.

Определением от 26.08.2021 дела по указанным требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А55-9954/2021.

Представитель ООО «Универсал» поддержала заявленные требования, просила в удовлетворении требований ООО «СК на Века» отказать.

ООО «СК на Века» участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. 

Третье лицо поддержало позицию ООО «Универсал», участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования  ООО «Универсал» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ООО «СК на Века» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонт нежилого помещения № 260 от 04.09.2020, согласно условиям которого исполнитель (ООО «СК на Века») обязуется за плату выполнить ремонтные работы поэтапно по адресу: 

<

...>, ОЦ «Олимп», этаж 15, согласно смете, а заказчик (ООО «Универсал») обязуется принимать выполненные работы и их часть (поэтапно) и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. стоимость работ по договору составляет 3 574 280 руб. 00 коп. В смете (приложение № 1 к договору) сторонами определена стоимость каждого вида работ, а в приложениях к смете определен перечень работ и их стоимость в отношении каждого вида работ.

Оплата работ производится поэтапно: первоначальный взнос в размере 1 414 280 руб. 00 коп. оплачивается в течение 2 календарных дней  с даты подписания договора. Оставшаяся стоимость работ в размере 2 160 000 руб. 00 коп. оплачивается в соответствии с выполнением работ по план-графику. Окончательный расчет производится в течение 1 банковского дня с момента подписания исполнительной ведомости и акта выполненных работ.

В приложении № 2 стороны установили сроки выполнения определенных видов работ, при этом датой начала и датой окончания выполнения работ указан период с 05.09.2020 по 30.12.2020.

Согласно пункту 3.4. договора работы должны быть начаты после подписания договора в течение 3 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, окончены – 30.12.2020.

В случае неоплаты заказчиком денежных средств в установленный срок или невнесении части оплаты, исполнитель начисляет на указанную сумму неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков выполнения работ исполнителем, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,2 % от суммы предоплаты за каждый календарный день просрочки выполнения работ.

Во исполнение условий договора ООО «Универсал» перечислено на счет ООО «СК на Века» 1 414 280 руб. 00 коп. по платежному поручению 3 7184 от 04.09.2020, 720 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 8501 от 12.10.2020, 442 194 руб. 20 коп. по платежному поручению № 9942 от 24.11.2020, 720 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 10610 от 08.12.2020, 360 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 335 от 15.01.2021, всего 3 656 474 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства по сдаче выполненных работ, но их фактическое выполнение на сумму 2 400 803 руб. 72 коп. и использование материалов на сумму 988 206 руб. 00 коп., ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК на Века» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выполнения работ и взыскании в качестве неосновательного обогащения разницы между стоимостью фактически выполненных работ и суммой предоплаты, что составило 267 464 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением принятых на основании договора обязательств, ООО «Универсал» направило ООО «СК на Века» уведомление от 03.03.2021 № 129 об отказе от договора и требовании возвратить излишне оплаченную сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.

Уведомление получено ООО «СК на Века» 09.04.2021 (л.д. 121-122 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

      В пункте 7.1. договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения принятых на себя обязательств и подписания акта выполненных работ.

Поскольку уведомление заказчика об отказе от договора получено подрядчиком 09.04.2021, договор считается прекращенным с момента получения данного уведомления.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае досрочного прекращения действия договора заказчиком, он обязан оплатить фактически выполненные исполнителем работы.

Как указано ООО «Универсал» в исковом заявлении, в целях контроля хода проводимых подрядчиком работ заказчиком в присутствии подрядчика оформлен акт от 03.02.2021 о недостатках выполненных работ и акт от 19.02.2021 о невыполненных работах по договору, в которых отражены фактически выполненные работы по состоянию на 03.02.2021 и 19.02.2021. В целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «Универсал» обратилось в ООО «Самарская Судебная Экспертиза Документов» для проведения экспертизы.

По результатам проведенного исследования, о котором подрядчик был извещен (л.д. 79 т. 1), составлено Заключение эксперта от 26.03.2021 № 898, в котором экспертом на основании осмотра объекта определены перечень фактически выполненных работ ООО «СК на Века» и их стоимость, которая составила 2 400 803 руб. 72 коп., а также стоимость использованных материалов, которая составила 988 206 руб. 00 коп. Кроме того, экспертом указаны недостатки, допущенные при выполнении работ на объекте.

Впоследствии ООО «Универсал», сославшись на выявление недостатков фактически выполненных ООО «СК на Века» работ в процессе эксплуатации объекта, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «СК на Века» всю сумму перечисленной оплаты по договору.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, ООО «СК на Века» также обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ в размере 360 000 руб. 00 коп., стоимости дополнительных работ в размере 210 071 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 396 000 руб. 00 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В подтверждение заявленных требований ООО «СК на Века» в материалы дела представлено письмо от 12.11.2020, адресованное заказчику, в котором сообщается о необходимости подписать дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2020 и произвести оплату по счету от 12.11.2020 на сумму 442 194 руб. 20 коп. В письме также указано о невозможности  продолжения выполнения работ по договору без выполнения дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 28.10.2020.

ООО «СК на Века» представлена дополнительная смета и подписанное с его стороны дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2020.

Более того, ООО «СК на Века» также представлены дополнительное соглашение № 2 от 29.01.2021 и дополнительное соглашение № 3 от 05.02.2021, которые со стороны ООО «Универсал» не подписаны.

Между тем, осуществляя оплату по договору по платежному поручению № 9942 от 24.11.2020, ООО «Универсал» указало в назначении платежа на оплату по счету № 265 от 12.11.2020 в соответствии с дополнительным соглашением № 1  к договору.

Совершение ООО «СК на Века» оферты в виде выставления счета № 265 от 12.11.2020 и оплата ООО «Универсал» данного счета (акцепт) свидетельствуют о заключении дополнительного соглашения, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из данного дополнительного соглашения, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора – ООО «Универсал» оплатило аванс для выполнения работ, ООО «СК на Века», получив аванс, приступило к выполнению работ. 

Таким образом, несмотря на то, что дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2020  со стороны ООО «Универсал» не подписано, оно считается заключенным исходя из совершения действий по его исполнению.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ООО «Универсал» указало, что те работы, которые выполнены ООО «СК на Века», не были приняты, поскольку качество этих работ не соответствует установленным требованиям, в связи с чем, ООО «Универсал» вынуждено было привлекать стороннюю организацию для устранения недостатков работ и их завершения.

Привлеченное к участию в деле ООО «Автоматика», с которым ООО «Универсал» заключен договор № 014/05-21 от 14.05.2021, поддержало требования ООО «Универсал». 

В связи с наличием спора сторон о факте выполнения работ, качестве результатов выполненных работ и их потребительской ценности для использования при выполнении последующих работ на объекте, судом на основании ходатайства ООО «СК на Века» назначена экспертиза, проведение которой поручено по согласованию сторон эксперту, который проводил исследование объекта в марте 2021 года (Заключение № 898 от 26.03.2021 об определении объема, качества и стоимости фактически выполненных на объекте работ ООО «СК на Века»), а также в апреле-мае 2021 года (Заключение № 929 от 14.05.2021 об определении объема, качества и стоимости фактически выполненных на объекте работ ФИО3).

Перед экспертом для разрешения судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных ООО «СК на Века» работ на объекте, их соответствие условиям договора подряда № 260 от 04.09.2020 и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2020, обязательным нормам, правилам и требованиям в данной области работ, а также, при соответствии, определить стоимость качественно выполненных работ, которые возможно было использовать (с учетом фотоматериалов, актов осмотра, экспертных исследований от 26.03.2021 № 898, от 14.05.2021 № 929). 

2. Имелась ли потребительская ценность в результатах качественно выполненных ООО «СК на Века» работ для целей их последующего использования при выполнении работ на объекте иными подрядными организациями?

3. Определить выполнение ООО «СК на Века» работ на объекте, не входящих в условия договора подряда № 260 от 04.09.2020 и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2020, их объем, качество, стоимость качественно выполненных работ, а также указать их необходимость и невозможность выполнения последующих работ без выполнения таких работ; использовались ли такие работы, не входящие в предмет договора, при последующем выполнении работ на объекте иными подрядными организациями. 

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.03.2022 № 1041, после ознакомления с которым, в связи с наличием неясностей, эксперт ФИО4 был вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному им исследованию.

Заслушав пояснения эксперта, а также возражения ООО «Универсал» относительно выводов эксперта, в связи с неполнотой проведенного исследования, в том числе, без учета согласованных сторонами условий договора в части стоимости выполненных работ, а также иных обстоятельств, которые не были учтены при проведении исследования, что экспертом не оспаривалось во время дачи пояснений, суд назначил дополнительную экспертизу, поручив эксперту ответить на поставленные вопросы с учетом ранее исследованных обстоятельств в полном объеме.

После проведения дополнительной экспертизы, в материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение № 1147 от 02.11.2022, согласно которому эксперт отразил на основании проведенного исследования, материалов исследований, ранее им выполнявшихся на объекте, перечень выполненных ООО «СК на Века» работ, указав стоимость таких работ, имеющих потребительскую ценность, и стоимость материалов, которая составила, с учетом согласованной сторонами скидки при заключении договора, 2 301 249 руб. 00 коп. и 837 296 руб. 00 коп., соответственно. 

Вместе с тем, экспертом указано, что определить выполнение на объекте работ, не входящих в условия договора и дополнительного соглашения не представляется возможным, в связи с отсутствием исполнительной документации на такие работы.

Исследовав обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, результатов экспертных исследований, доводов и возражений каждой из сторон, поведения сторон как в период исполнения обязательств по договору, так и в процессе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из условий договора, подрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ  по окончании ремонта, срок выполнения которого установлен до 30.12.2020. В плане-графике ремонтных работ стороны сроки выполнения отдельных видов работ.

Доказательства направления в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ в установленный срок сторонами не представлены. 

Вместе с тем, сопроводительным письмом от 12.11.2020 заказчику направлено дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2020 об увеличении объемов и стоимости работ, счет № 265 от 12.11.2020, получив которые ООО «Универсал» произведена оплата по платежному поручению № 9942 от 24.11.2020.

 Подрядчиком заказчику также представлен отчет о проделанной работе по состоянию на 12.11.2020. Кроме того, в письме № 25 от 25.02.2021 (л.д. 85 т. 2) заказчик подтвердил перечень работ, принятых на основании акта № 1/2020 от 24.02.2021.

В целях установления объема выполненных работ заказчиком инициирован осмотр работ на объекте, в результате которого экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» проведено исследование и сделан вывод о фактически выполненных работах на объекте ООО «СК на Века», их стоимости, стоимости использованных материалов, а также о недостатках, допущенных при выполнении работ. Стоимость выполненных работ составила 2 400 803 руб. 72 коп., стоимость материалов – 988 206 руб. 00 коп.

Руководствуясь результатами данного заключения, а также принимая во внимание сумму перечисленного подрядчику аванса, заказчик обратился 06.04.2021 в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между стоимостью выполненных работ и использованных материалов (3 389 009 руб. 72 коп.) и суммой перечисленного аванса (3 656 474 руб. 20 коп.), что составило 267 464 руб. 48 коп.

Однако, впоследствии, 24.05.2021, заказчик, ссылаясь на недостатки всех выполненных подрядчиком работ, увеличил размер требований до полной суммы перечисленного аванса, при этом, не представив суду доказательства наличия таких недостатков.

Результаты проведенного в процессе рассмотрения дела исследования показали как о недостатках, допущенных подрядчиком при выполнении работ, так и о фактически выполненных работах и использованных материалах, имеющих потребительскую ценность, в том числе, для последующего выполнения работ иными подрядными организациями. Данные обстоятельства заказчиком, не подтвердившим недостатки выполненных ООО «СК на Века» работ, документально не опровергнуты.

Указанные обстоятельства в совокупности с документами о принятии выполненных работ и отсутствии каких-либо обоснованных и документально подтвержденных претензий о качестве выполненных работ с момента их приемки, что отражено в письме от 25.02.2021 (л.д. 85 т. 2), до момента изменения свой позиции и указании на недостатки «фактически выполненных работ» (24.05.2022) (л.д. 129 т. 1), не позволяют суду прийти к выводу о наличии недостатков во всех выполненных подрядчиком работах и невозможности их использования.

Изучив содержание экспертных заключений, представленных в материалы дела, суд не усматривает основания не доверять эксперту, проводившему, в том числе, осмотр результатов выполненных работ непосредственно после их выполнения подрядчиком. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных экспертом выводов у суда не имеется. Изложенные в представленной ООО «Универсал» рецензии выводы не опровергают в целом результаты проведенного в процессе рассмотрения дела исследования и не являются основанием признать экспертное заключение недопустимым доказательством, а порядок проведенного экспертом исследования с учетом конкретных обстоятельств дела и последующего выполнения работ на объекте, необоснованным.

На возражения ООО «Универсал» об осуществлении выводов не на основании проведенного исследования объекта, а на основании материалов ранее составленных заключений эксперт пояснил, что после проведения работ ООО «СК на Века» на объекте проводились работы другими подрядчиками, поэтому выводы о фактически выполненных работах были сделаны, в том числе, на основании исследований, произведенных в марте, апреле-мае 2021 года.

Суд также учитывает, что, назначая экспертизу по настоящему делу, принималось во внимание обоюдное согласие сторон на целесообразность поручения проведения экспертизы, с учетом обстоятельств последующего выполнения работ на объекте, эксперту ФИО4

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, при изначальном подтверждении их выполнения и приемке, исходя из письма от 25.02.2021, не может, по мнению суда, в данном конкретном случае, являться основанием освобождения заказчика от оплаты работ, фактическое выполнение которых он признал, а некачественное их выполнение в полном объеме не подтвердил.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор подряда применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ прекращен, на стороне ответчика (ООО «СК на Века») имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Универсал» о взыскании с ООО «СК на Века» денежных средств за работы, качественное выполнение которых не подтверждено, в размере 517 929 руб. 20 коп.

Поскольку выполнение дополнительных работ на объекте, не согласованных сторонами, документально не подтверждено и экспертным путем не установлено, в удовлетворении требования ООО «СК на Века» о взыскании задолженности следует отказать.

Рассматривая требование ООО «СК на Века» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ начиная с 10.10.20220, суд учитывает, что согласно пункту 3.1. договора оставшаяся стоимость работ в размере 2 160 000 руб. 00 коп., в связи с неоплатой которой начислена неустойка, оплачивается поэтапно «в соответствии с выполнением работ по графику». Однако, подрядчиком, заявившим о нарушении сроков оплаты, не доказано наступление у заказчика обязанности перечислить денежные средства в оставшейся части по установленному графику, поскольку факт выполнения работ в указанные в графике сроки подрядчиком не подтвержден, а совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о сдаче выполненных работ и их приемке заказчиком в феврале 2021 года, когда денежные средства заказчиком уже были перечислены.

Требование ООО «Универсал» о взыскании неустойки, в связи с нарушение сроков выполнения работ в размере 307 173 руб. 48 коп. за период с 31.12.2020 по 02.03.2021, а фактически за период с 20.01.2021 по 02.03.2021 с учетом добровольного исключения заказчиком 20 дней из общего срока просрочки, суд находит обоснованным, однако, учитывая действия сторон, направленные на необходимость выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2020, суд, учитывая подготовку проекта данного дополнительного соглашения подрядчиком, не предусмотревшим в нем сроков выполнения дополнительных работ, считает, что период согласования таких работ не должен быть учтен при общей продолжительности срока выполнения работ по договору. В этой связи, учитывая отсутствие сведений и документов о фактическом времени выполнения дополнительных работ, суд считает возможным исключить из общей продолжительности указанного заказчиком периода начисления неустойки 13 дней - с 12.11.2020 (дата направления дополнительного соглашения и выставления счета) по 24.11.2020 (дата оплаты дополнительных работ).

Письменные уведомления подрядчика об увеличении сроков выполнения работ, в связи с необходимостью исправления системы пожаротушения, иных указанных им причин, несостоятельны, поскольку обстоятельства, в них изложенные, документально не подтверждены. Акты № 1, № 2, № 3 напротив, свидетельствуют об обратном. (л.д. 61-63)

Таким образом, поскольку работы должны были быть завершены 30.12.2020, акты о приемке выполненных работ подрядчиком не представлены, а фактическое время выполнения тех работ, которые установлены, в том числе, экспертным путем, не подтверждено, суд считает требование истца о начислении неустойки с 13.01.2021 по 02.03.2021 за вычетом в добровольном порядке заказчиком 20 дней обоснованным. В этой связи, требование ООО «Универсал» о взыскании неустойки суд считает правомерным в размере 212 075 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование ООО «Универсал» о взыскании с ООО «СК на Века» 517 929 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения, неустойки в размере 212 075 руб. 50 коп.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, требования ООО «СК на Века» удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску ООО «Универсал» подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по государственной пошлине по иску ООО «СК на Века» относятся на ООО «СК на Века», судебные расходы, понесенные ООО «СК на Века» на проведение экспертизы, в связи с заявленным им ходатайством, подлежат отнесению на ООО «СК на Века».

Заявленное ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ходатайство об оплате дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку при назначении дополнительной экспертизы судом в определении от 12.09.2022 отражено, что поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, в экспертном заключении в полном объеме не отражен, оплата за проведении дополнительной экспертизы не устанавливается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

     Поскольку причиной назначения дополнительной экспертизы послужило осуществление выводов без учета содержания всех представленных для исследования документов, суд пришел к выводу при ее назначении об отсутствии оснований увеличивать стоимость проведения экспертизы.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК на Века" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 517 929 руб. 20 коп., неустойку в размере 212 075 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере                 7 886 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СК на Века" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК на Века" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 962 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шлинькова