АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36637/2021

09 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36637/2021 по первоначальному  исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 003 555 руб. 40 коп., 

 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

  о взыскании 1 447 014 руб. 67 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  № 2 от 10.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности  № 66АА6749818 от 20.07.2021, ФИО5, представитель по доверенности  № 66АА6749818 от 20.07.2021,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО6, представитель по доверенности № 38-22 от 31.12.2021, ФИО7, представитель по доверенности  № 02-22 от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От истца по первоначальному иску 26.01.2022 поступило ходатайство о приобщении  к делу дополнительных документов.

От истца по первоначальному иску 27.01.2022 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

От ответчика по первоначальному иску 27.01.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

От истца по первоначальному иску 01.02.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении платежного поручения. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" о взыскании 2 003 555 руб. 40 коп., в том числе пени по муниципальному контракту № 0362300329118000042_197862 от 21.01.2019 за период с 01.01.2021 по 15.07.2021 в размере 1 604 110 руб. 76 коп., субсидию в размере 399 444 руб. 64 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать субсидию в размере 399 444 руб. 64 коп.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 447 014 руб. 67 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (заказчик) (далее – МКУ «Управление городского хозяйства», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (подрядчик) (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», ответчик по первоначальному иску) заключен муниципальный контракт № 0362300329118000042_197862 от 21.01.2019 на выполнение работ по строительству станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области» (ИКЗ 183661701913066170100100800014221414), (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить и передать заказчику все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, а заказчик обязуется принять и уплатить определенную контрактом цену (п. 1.1 Контракта).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) установлен срок выполнения работ до 01.11.2019. Дополнительным соглашением № 5 от 16.12.2020 приложение № 2 к контракту изложено в новой редакции, срок выполнения работ до 31.12.2020.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, цена контракта (цена работ) составляет 213 416 820 (Двести тринадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать процентов) в размере 35 569 470 (Тридцать пять миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением № 3 от 22.11.2019, цена контракта составляет: 207 830 650 руб. 00 коп.

По условиям п. 8.15 контракта объект признается построенным (реконструированным) со дня подписания акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 4.3.6 контракта подрядчик обязуется передать заказчику выполненные работы (результат работ), передать законченный строительством (реконструкцией) объект в сроки, установленные Графиком выполнения работ.

Согласно п. 8.8 контракта после завершения строительства (реконструкции) объекта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении строительства (реконструкции) объекта и готовности предъявить законченный строительством (реконструкцией) объект к приемке и передаче его заказчику (далее - уведомление о завершении строительства объекта) с приложением документов, необходимых для приемки объекта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Из материалов дела следует, что финансирование объекта осуществляется из областного и местного бюджета на основании соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Волчанского городского округа на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной Инфраструктуры от 01.06.2020 № СО -03/1/23-2020 (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.2 Соглашения предоставление субсидии осуществляется в соответствии с перечнем объектов капитального строительства муниципальной собственности и (или) приобретаемых объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, в целях которых предоставляется субсидия.

Приложениям № 1 и № 2 Соглашения установлено, что объектом капитального строительства, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия, является Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено финансирование строительства объекта за счет средств бюджета Волчанского городского округа.

Согласно пункту 4.2.5 Контракта заказчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением Подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим Контрактом, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таких обязанностей.

В соответствии с п. 10.2 в случае невыполнения условий контракта одной из сторон сторона нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

Истцом 24.05.2021 произведен возврат в областной бюджет части субсидии в объеме 399 444 руб. 64 коп. на основании требования Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - МинЖКХ СО) от 30.04.2021 № 11-01-81/3579 о возврате в областной бюджет части субсидии, предоставленной в 2020 году.

Поскольку истцом был произведен возврат вышеуказанной части субсидии в областной бюджет, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате части субсидии, перечисленной истцом по требованию МинЖКХ СО в областной бюджет в объеме 399 444 руб. 64 коп., однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

ООО «ЕЭС-Гарант» указывает, что получателем субсидии не является, денежных средств за счет субсидий не получало.

Ответчик полагает требования о возмещении субсидии не подлежащими удовлетворению. Во всех предоставленных документах истца указывается, что указанная сумма была возвращена в бюджет по причине не достижения показателей результативности. Так, согласно письму Правительства Свердловской области от 30.04.2021 № 11-0-81/3579 следует, что Главе Волчанского городского округа предложили возвратить в областной бюджет часть субсидий в размере 399 444 руб. 64 коп.  Указанные показатели не были достигнуты не по вине ООО «ЕЭС-Гарант», поскольку объект был построен в срок. Не достижение показателей произошло по причине несвоевременного принятия объекта МКУ «УГХ». В адрес МКУ «УГХ» ООО «ЕЭС-Гарант» направлено уведомление об окончании выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ № 71300-25/02492 от 30.09.2020 и о готовности предъявить результат Муниципальному заказчику, однако ответа на указанное письмо в адрес ООО «ЕЗС-Гарант» не поступило.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что по выполненным объемам работ в МКУ «УГХ» направлялись оригиналы актов выполненных работ КС-2 (Письмо №71300-25/03526 от 26.10.2020 на сумму 5 126 222 руб. 40 коп. с НДС и № 71300-25/10403 от 03.03.2021 и на сумму 31 366 909 руб. 20 коп., однако ответа по направленным актам выполненных работ от заказчика получено не было, работы не были оплачены. Кроме того, в адрес МУП «УГХ» неоднократно направлялись документы, подтверждающие завершение строительства объекта: письмо об утверждении выполненных объемов работ по направленным формам КС-2 от 03.03.2021 № 71300-25/10403, письмо о внесении изменений в ПСД шифр 348-П-700-17 от 16.08.2021 № 80006/01392, письмо о направлении документов от 30.08.2021 № 8006/01529, письмо о направлении документов от 08.09.2021 № 80006/01596, письмо от 07.10.2021 № 80006/01853, письмо о направлении акта сдачи-приемки от 11.10.2021 № 80006/01873.

С октября 2020 года построенные очистные сооружения работают на поступающих стоках. Администрацией Волчанского ГО заключен договор на пуско-наладочные работы под нагрузкой с ООО «УПЕК» (муниципальный контракт (ИКЗ № 203661701913066170100100850003320414) от 19.10.2020).

Выполнение пусконаладочных работ возможно только на построенном объекте и проводятся для ввода объекта в эксплуатацию. Фактически, заключая договор с ООО «УПЕК», истец подтвердил приемку объекта.

Организация МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» оказывает услуги по водоотведению через построенные очистные сооружения и взимается плата. Данный факт подтверждают выписанные расчетно-кассовым центром квитанции населению г. Волчанск. Тариф, по которому происходит начисление услуги водоотведение, установлен для МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК (ред. от 28.06.2021) «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2019 - 2023 годы».

Объем оказанных услуг по водоотведению через «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области» составляет: 6 073 987 руб. 95 коп. (190 168,69 (объем принятых очистными стоков) х 31,94 (тариф)).

Согласно справке МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» № 896 от 08.11.2021 об объемах оказанных услуг водоотведения через центральную сеть г. Волчанск за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 примерный объем оказанных услуг соответствует объему, указанному в муниципальном контракте № 21 от 19.10.2020 (700 м3/сут).

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что объект мог быть сдан как объект законченного строительства в сентябре-октябре 2020 года, но муниципальный заказчик принял решение о проведении повторной экспертизы в связи с изменениями ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в отсутствие установленной законодательством обязательности и необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации).

Нарушение конечного срока сдачи объекта связано с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и произошло в связи с инициативой заказчика о проведении повторной государственной экспертизы.

Как следует из разъяснений ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 14.06.2019 № 1558/19-0, предоставленных по запросу организации ООО «ФОРТЕКС-УПЕК», необходимость проведения обязательной повторной экспертизы отсутствует в отношении проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в случае внесения в нее изменений, не затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, при этом такая документация может быть направлена на повторную экспертизу по инициативе застройщика или муниципального (технического) заказчика. Проектная документация для строительства объекта выполнена ООО «ФОРТЕКС-УПЕК» с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Между МКУ «УГХ» и ООО «ФОРТЕКС-УПЕК» заключен контракт № 38 от 03.06.2019 на осуществление авторского надзора за строительством объекта. В рамках исполнения обязанностей авторского надзора в ходе строительства ООО «ФОРТЕКС-УПЕК» вносились изменения в проект с указанием, что изменения, внесенные в проект «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод» г. Волчанск не повлияют на безопасность и технические характеристики объекта.

По мнению ответчика, истец в отсутствие установленной законодательством обязательности проведения повторной экспертизы, принял решение о ее проведении, что и привело к увеличению срока завершения строительства с получением заключения органа государственного строительного надзора и ввода объекта в эксплуатацию. Невыполнение истцом обязательств по приемке выполненных подрядчиком работ не может налагать на подрядчика дополнительные обязанности.

Также ответчик обращает внимание суда, что согласно муниципальному контракту, стоимость выполненных работ должна была составить 213 416 820 руб. 00 коп. Итоговая сумма контракта после оплаты составила 185 845 972 руб. 80 коп.

От истица по первоначальному иску представлены возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что согласно Выписке из сводной бюджетной росписи (расходы) Волчанского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 финансирование объекта «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод» - не предусмотрено, доля местного бюджета полностью была обеспечена в 2020 году, и в 2021 году финансирование расходов на объект не предусмотрено.

В связи с тем, что в 2020 году объект в установленном законодательством порядке не введен в эксплуатацию, так как подрядчиком нарушены существенные условия контракта, а именно - нарушение конечного срока строительства объекта, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области выставлено требование о возврате в областной бюджет части субсидии, предоставленной в 2020 году на строительство объекта, в объеме 399 444 руб. 64 коп. Сумма рассчитана на основании Методики определения объема средств субсидий из областного бюджета в случае недостижения показателей, определенных соглашением о предоставлении субсидии, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1330-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года».

В ходе проведения оценки эффективности использования субсидии на строительство объекта выявлено не достижение двух показателей результативности по состоянию на 31.12.2020 и 01.04.2021, а именно:

- Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году, согласованного сторонами контракта;

- Обеспечение ввода объекта в эксплуатацию (по итогам реализации проекта). 

Указанные выше показатели напрямую и полностью зависели от исполнения существенных условий контракта и действий подрядчика.

Из областного бюджета в 2020 году перечислена субсидия в размере 99 861 160 руб. 50 коп., из которой произведен расчет объема средств подлежащих возврату из местного бюджета в областной бюджет в случае недостижения показателей результативности по состоянию на 31.12.2020, установленных Соглашением о предоставлении субсидии на 2020 год на строительство объекта.

Для обеспечения лимитами бюджетных обязательств недостающей суммы в размере 399 444 руб. 64 коп. МКУ «Управление городского хозяйства» обратилось в Думу Волчанского городского округа с письмом от 20.05.2021 № 1439 об увеличении бюджетных ассигнований по расходам в рамках исполнения муниципального контракта на строительство объекта. Думой Волчанского городского округа принято Решение от 26.05.2021 № 24 «О внесении изменений в Решение Волчанской городской Думы от 25.12.2020 года № 57 «О бюджете Волчанского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» об уменьшении расходов Волчанского городского округа на 2021 год на осуществление работ по капитальному ремонту инженерных сетей на сумму 399 444,64 рубля.

Согласно приложению № 1 к Решению Волчанской городской Думы от 26.05.2021 № 24 (строки 9,10,11) сумма в размере 399 444 руб. 64 коп. снята с коммунального хозяйства, с запланированных расходов на 2021 год на капитальный ремонт инженерных сетей.

Таким образом по мнению истца по первоначальному иску, сумма в размере 399 444 руб. 64 коп. является убытками, которые понес истец в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта ответчиком по первоначальному иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (далее – ООО «УПЕК», третье лицо).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что строительство объекта завершено в сентябре 2020 года.

В подтверждение указанного факта третье лицо ссылается также на График выполнения строительно-монтажных работ Приложение 2 к контракту, согласно которому пусконаладочные работы вхолостую являются завершающими работами по строительству объекта, срок их выполнения 30.09.2020. Пуско-наладочные работы вхолостую выполнены ООО «УПЕК» в установленный контрактом срок, проверена работа очистных сооружений на чистой воде, что подтверждено актом испытания комплекса оборудования на чистой воде от 29.09.2020.

Кроме того, третье лицо указывает, что объект завершен на 100%, данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

Между МКУ «УГХ» и ООО «УПЕК» 19.10.2020 заключен муниципальный контракт № 21 на выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой по объекту "Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области". 03.03.2021 работы по пуско-наладке под нагрузкой были сданы МКУ «УГХ». Построенный объект "Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области" работает с результатом достижение параметров работы очистных сооружений по очистке сточных вод, согласно своего назначения, а именно: обеспечение приема и очистки сточных вод в объеме 700 м3/ сут., обеспечение нормативного качества сточных вод в соответствии с действующими законодательными актами по охране природной среды, снижение влияния на окружающую среду, повышение надежности работы очистных сооружений за счет ведения автоматизации процесса очистки стоков.

МКУ «УГХ» подтверждено, что по результатам пуско-наладочных работ ООО «УПЕК» получены запланированные проектом результаты, очистные сооружения работают согласно проектным показателям. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 г. по делу А60-30085/2021.

Объект «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области" полностью запущен ООО «УПЕК» в работу и обеспечивает очистку поступающих стоков на объект через централизованную канализационную сеть г. Волчанска.

Третье лицо также указывает, что за период с 03.03.2021 по 04.10.2021 объем принятых и очищенных стоков построенными очистными сооружениями составляет 190 168, 69 м3. МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» оказывает услуги по водоотведению через построенные очистные сооружения и взимается плата. Данный факт подтверждают выписанные Расчетно-кассовым центром квитанции населению г. Волчанск. Объем оказанных услуг по водоотведению через «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области" составляет: 6 073 987 руб. 95 коп.

По мнению ООО «УПЕК», данные обстоятельства свидетельствуют, что объект «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области" фактически введен МКУ «УГХ» г. Волчанск в эксплуатацию и используется по назначению. Истец, по мнению третьего лица, затягивает приемку уже выполненных работ, эксплуатирует объект, при этом указывая, что работы не выполнены надлежащим образом.

Третье лицо обращает внимание, что до настоящего времени документально не оформлена сдача объекта, что позволяет МКУ «УГХ» избегать затрат на его содержание и эксплуатацию, по факту получая прибыль от использования объекта; начисление платы за услуги водоотведения согласно тарифу пополняет местный бюджет г. Волчанск.

Кроме того, третье лицо указывает, что денежные средства, перечисленные в бюджет Волчанского городского округа, являются безвозмездными поступлениями в виде соответствующей субсидии для выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. При этом контрактом не предусмотрена ответственность Ответчика по возмещению убытков ввиду нецелевого использования субсидии. Таким образом, отсутствуют основания для правовой квалификации возвращенной суммы субсидии в качестве убытков, возникших по вине ответчика.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как установлено судом, заявленным размером убытков является сумма возвращенных средств в связи с недостаточностью значений показателей результативности использования субсидии, предоставленной по соглашению от 01.06.2020 № СО-03/1/23-2020.

Истцом в подтверждение размера убытков представлены следующие доказательства, муниципальный контракт от 21.01.2019, дополнительное соглашение № 3, дополнительное соглашение № 5, претензия о неисполнении обязательств и взыскании неустойки, требование о возврате в областной бюджет части субсидии, представленной в 2020 году, акты проверки, соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Волчанского городского округа на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной Инфраструктуры от 01.06.2020 № СО -03/1/23-2020.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В силу п. 1 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные в областной бюджет в рамках соглашения от 01.06.2020 № СО-03/1/23-2020, являются безвозмездными поступлениями для выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Ответчик по первоначальному иску является обязанной стороной по надлежащему выполнению работ по муниципальному контракту № 0362300329118000042_197862 от 21.01.2019, которым установлена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по данному контракту, в том числе и за просрочку выполнения работ, при этом контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика по возмещению убытков ввиду нецелевого использования субсидии.

Таким образом, суд не установил оснований для правовой квалификации возвращенной суммы субсидии в качестве убытков, возникших по вине ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не доказал что из-за действий ответчика данная субсидия была возвращена в областной бюджет, так как работы выполнены в срок, предусмотренный договором.

Факт выполнения в срок работ, установлен также в решении суда № А60-31732/2021, из которого следует, что объект мог быть сдан как объект законченного строительства в сентябре-октябре 2020 года, но муниципальный заказчик принял решение о повторной экспертизе в отсутствие установленной законодательском обязанности и необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации.

Кроме того, из эксплуатации объекта следует наличие для муниципального заказчика потребительской ценности в выполненных работах, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на то, что объект в эксплуатацию не введен, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что объект используется и эксплуатируется истцом по первоначальному иску.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности убытков на стороне истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 447 014 руб. 67 коп.

В обосновании заявленных требований истец по встречному иску указывает, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0362300329118000042_197862 от 21.01.2019 на выполнение работ по строительству станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области» (ИКЗ 183661701913066170100100800014221414), (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить и передать заказчику все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, а заказчик обязуется принять и уплатить определенную контрактом цену (п. 1.1 Контракта).

В рамках рассматриваемого дела № А60-36637/2021 и спорного контракта № 0362300329118000042_197862 от 21.01.2019, МКУ «Управление городского хозяйства» обратилось изначально с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 3 187 749 руб. 79 коп. (с учетом уточнений).

22.11.2021 в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» поступила претензия № 281 от МКУ «УГХ» с требованием оплаты в течение пяти календарных дней суммы неустойки в размере 1 852 179 руб. 01 коп. 

МКУ «УГХ» 23.11.2021 направил в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» требование об уплате сумм по банковской гарантии № 897-21/БГ-001 от 31.05.2021. Для отзыва требования об уплате сумм по банковской гарантии от заказчика поступило предложение об оплате суммы неустойки.

В адрес ООО «ЕЭС-Гарант» заказчиком был направлен расчет неустойки на сумму 1 447 014 руб. 67 коп. В адрес заказчика было написано письмо от ООО «ЕЭС-Гарант» № 8006/02290 от 29.11.2021 о выплате неустойки, что ООО «ЕЭС-Гарант» готово перечислить указанную заказчиком сумму, однако в целях снятия рисков муниципального заказчика. 

Однако, заказчиком не принято указанное письмо и предложена своя формулировка о том, что ООО «ЕЭС-Гарант» гарантирует оплату пени за просрочку обязательств по муниципальному контракту.

Во избежание выплаты банком необоснованной суммы банковской гарантии, а также во избежание репутационных рисков ООО «ЕЭС-Гарант» и иных неблагоприятных последствий во взаимоотношениях с банком ООО «ЕЭС-Гарант» вынуждено принять условия МКУ «УГХ» и произвести выплату неустойки в предъявленном МУП «УГХ» размере. Одновременно ООО «ЕЭС-Гарант» сообщило заказчику об уплате суммы, эквивалентной сумме неустойки, предъявленной заказчиком, с последующим установлением размера и законности оснований неустойки в судебном порядке, без признания законности неустойки.

Истец указывает, что не смотря на оплату суммы 1 447 014 руб. 67 коп. в адрес МКУ «УГХ», ООО «ЕЭС-Гарант» полагает указанную сумму неосновательным обогащением со стороны истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному иску), поскольку ответчик по встречному иску данную оплату принимает как требование по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта, в связи с чем уточнило первоначальные требования и не просило взыскать неустойку, еще до установления судом о правомерности начисленной неустойки.

На основании изложенного истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с настоящим встреченным исковым заявлением.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что в выполненных истцом по встречному иску работах имеются недостатки, о которых ответчик по встречному иску сообщал истцу, однако истец недостатки не устранял.

Истцом на спорный объект было установлено иное оборудование, нежели предусмотрено контрактом, в связи с чем, по мнению ответчика по встречному иску, контракт не исполнен истом надлежащим образом, строительство объекта не завершено.

Ответчик по встречному иску обратил внимание, что заявленная неустойка в первоначальных исковых требования была выше, нежели сумма, взысканная с истца по встречному иску по банковской гарантии, что не ухудшило положение истца в данном случае.

Объект введен в эксплуатацию только 23.12.2021, тогда как в рамках контракта истец по встречному иску должен был завершить строительство объекта до 31.12.2020.

На основании изложенного, по мнению ответчика по встречному иску, денежные средства были правомерно удержаны по банковской гарантии и неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску не возникло.

Суд, рассмотрев представленные документы в обосновании встречных требований на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску указывает, что в данном случае, истец по встречному иску приняв требование по банковской гарантии и оплатив его тем самым согласился с требованием о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта.

 Как было указано ранее, контракт со стороны истца по встречному (ответчика по первоначальному иску) исполнен надлежащим образом и в срок, предусмотренный контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела документами ООО «ЕЭС-Гарант» и третьим лицом. Объект введен в эксплуатацию, используется ответчиком по назначению, при этом как верно отмечено сторонами по делу, и решением суда по делу № А60-31732/2021 ответчик по встречному иску сам и своими действиями затягивал процесс приемки работ, выполненных истцом по встречному иску, доказательств обратного суду не представлено.

Довод о том, что уплатив требование по банковской гарантии, тем самым истец по встречному иску согласился с требованием о неустойке, является несостоятельным. Истец по встречному иску отметил, что во избежание выплаты банком необоснованной суммы банковской гарантии, а также во избежание репутационных рисков ООО «ЕЭС-Гарант» и иных неблагоприятных последствий во взаимоотношениях с банком ООО «ЕЭС-Гарант» вынуждено приняло условия МКУ «УГХ» и произвело выплату неустойки в предъявленном МУП «УГХ» размере. Одновременно ООО «ЕЭС-Гарант» сообщило заказчику об уплате суммы, эквивалентной сумме неустойки, предъявленной заказчиком, с последующим установлением размера и законности оснований неустойки в судебном порядке, без признания законности неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются неустойкой за нарушение истцом по встречному иску условий контракта. При этом ООО "ЕЭС-Гарант" в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Суд принимает во внимание, что обязательства ООО «ЕЭС-Гарант» исполнены перед МКУ «Управление городским хозяйством» в полном объеме.

Работы по объекту капитального строительства «Строительство станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области», расположенного по адресу: 

<

...>» были выполнены до сентября 2020 года. Строительство и пусконаладочные работы завершены, что подтверждается актом испытания комплекса оборудования от 29.09.2020.

Проектная документация получила положительные заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-2-004574-2021 от 05.02.2020, 66-1-1-2-044964-2021 от 12.08.2021.

Актом проверки № 29-19-01/226 от 14.10.2020 и Актом проверки № 29-19-28/35 от 09.04.2021 Департамента государственного и жилищного надзора установлено выполнение 100% объема работ на объекте.

Таким образом, весь объем работ по муниципальному контракту реализован, обязательства ООО «ЕЭС-Гарант» перед МКУ «УГХ» уже исполнены.

Изменения, вносимые в документацию, согласованы заказчиком, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе судом были сделаны запросы по спорному объекту, которые также подтверждают, что объект используется и эксплуатируется и завершен на 100%. Заказчик использует очистные сооружения по их непосредственному назначению.

На основании изложенного, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 447 014 руб. 67 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то расходы относятся на истца по первоначальному иску, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску их федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 029 (двадцать две тысячи двадцать девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 781 от 15.07.2021 в составе суммы 33 018 руб. 00 коп.

3. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 447 014 (один миллион четыреста сорок семь тысяч четырнадцать) руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 470 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                      Е.В. Высоцкая