АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-4851/2025  

Дата принятия решения – 01 ноября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ай-Эм-Си Тойз, Акционерной компании, г.Москва к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Лаишевского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Лаишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного Пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения исполнительного документа и/л ФС № 040281744 по делу № А65-1Ш4/2023 от 19.04.2023 Арбитражного суда Республики Татарстан незаконным; об обязании Лаишевское РОСП возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа и/л ФС № 040281744 по делу № А65- Ш14/2023 от 19.04.2023 Арбитражного суда Республики Татарстан, об обязании Лаишевское РОСП направить постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу сторонам, вопрос о наложении штрафа на Начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 за невыполнение определений суда за непредставление отзыва и материалов исполнительного производства.  

с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, удостоверение, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, Ай-Эм-Си Тойз, Акционерной компании, г.Москва, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику, Начальнику отдела - старшему судебному приставу Лаишевского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Лаишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного Пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему  

подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения исполнительного документа и/л ФС № 040281744 по делу № А65-1Ш4/2023 от 19.04.2023 Арбитражного суда Республики Татарстан незаконным; об обязании Лаишевское РОСП возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа и/л ФС № 040281744 по делу № А65- Ш14/2023 от 19.04.2023 Арбитражного суда Республики Татарстан, об обязании Лаишевское РОСП направить постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу сторонам  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена вторая сторона исполнительного производства – ГУФССП по Республике Татарстан; ИП ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен старший судебный пристава Лаишевского РОСП по Республике Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен старший судебный пристав Лаишевского РОСП ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2025 назначено судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на Начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 за невыполнение определений суда за непредставление отзыва и материалов исполнительного производства  

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель и третье лицо в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ. 

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом.  

В ходе судебного разбирательства ответчик дал пояснения, просил отказать в заявленных требованиях.  

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

09.08.2023 на исполнение в Лаишевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан взыскателем АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA) был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ и/л ФС № 040281744 по делу NА65-11114/2023 от 19.04.2023 Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании денежных средств в размере 12487.24 руб. с должника ИП ФИО3 в пользу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA).  

Как следует из представленных доказательств 16.08.2023 Лаишевским РОСП, согласно почтовой квитанции и описи вложения. (РПО 10506678074833) АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA, который является иностранной организацией не был приложен к заявлению документ подтверждающий открытие счета в российском банке.  

Исполнительное производство не было возбуждено. Постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено.  

Определением от 24.01.2024 по делу А65-1114/2023 суд постановил произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменив Акционерную компанию "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Барселона на Общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Полагая, что бездействие отдела нарушило имущественные интересы Акционерную компанию "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), заявитель, 18.05.2025 он обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве». об обязании Лаишевское РОСП возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа и/л ФС № 040281744 по делу № А65- Ш14/2023 от 19.04.2023 Арбитражного суда Республики Татарстан, об обязании Лаишевское РОСП направить постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу сторонам.  

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующих мотивов.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.  

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.  

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").  

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.  

Согласно п.2 ч.1 ст. 31. ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.  

Из буквального толкования норм Федерального закона № 624- ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке. Положения статьи 8 Закона № 229-ФЗ были предметом рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации (определение КС РФ от 29.05.2012 № 99- 0). Так, Конституционный суд РФ указал, что не перечисление денежных средств представителю взыскателя не нарушает его прав иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Более того, вступивший в законную силу Федеральный закон № 624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю. Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126 сформулировано, что действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ является именно взыскатель, а не его представитель. Частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 6 А65-19801/2024 В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня  

поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.  

Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356 утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которого в случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока.  

Лаишевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан сообщило, что исполнительный лист ФС № 040281744 по делу № А65-11114/2023 от 19.04.2023, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан в пользу Ай-Эм-Си Тойз, Акционерной компании, поступившим в Лаишевское районное отделение судебных приставов не значится.  

Согласно картотеке арбитражных дел определением от 23.01.2024 по делу № А65-11114/2023 взыскатель Ай-Эм-Си Тойз, Акционерной компании заменен на правопреемника ООО «Юрконтора» (ИНН 

<

***>).  

В рассматриваемых условиях исходя из представленных по делу доказательств заявитель, являясь иностранной организацией открытия счета в российском банке.  

На момент обращения в суд 18.02.2025 заявитель не являлся взыскателем, поскольку более чем 13 месяцев до даты обращения в суд выбыл из правоотношений связанных с исполнением по делу № А65-11114/2023 от 19.04.2023 и у него отсутствуют субъективное право на обжалование действий судебного пристава.  

Заявитель жалобы не доказал, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают его экономические интересы.  

Таким образом, заявление Ай-Эм-Си Тойз Акционерной компании является необоснованным и не подлежит удовлетворению.  

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении суд считает не информирование суда о состоявшееся переуступке права требования и не явка на заседания с целью преодоления запрета на перечисления денежных средств иностранным компаниям не на счет открытый в российском банке.  

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

В части вопроса о наложении штрафа на Начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП г. Казани Главного Управления Федеральной службы  

судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 за невыполнение определений суда и непредставление отзыва, материалов исполнительного производства судом принято решение штраф не назначать, поскольку представлены требуемые документы.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья А.Е. Кириллов