АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5163/2017

г. Краснодар

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 07.09.2017), в отсутствие заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи  Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу  № А53-5163/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде дисквалификации.

Решением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП. Суды не нашли оснований для применения к управляющему санкции, установленной частью 3.1  статьи  14.13 КоАП, поскольку дисквалификация является исключительной мерой и не соответствует вменяемым арбитражному управляющему противоправным деяниям. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Основания для применения статьи 2.9 КоАП суды не установили.

В кассационной жалобе управление просит решение суда от 02.05.2017 и постановление апелляционного суда от 22.06.2017 отменить. По мнению заявителя, арбитражный управляющий должен быть привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации, поскольку ранее он подвергался административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве. По мнению управления, суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал состав административного правонарушения без ходатайства и согласия участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу №А53-6647/2010 конкурсным управляющим ООО «Кедр» (далее – должник) утвержден ФИО2

Управление в ходе административного расследования обнаружило в действиях арбитражного управляющего при исполнении обязанностей управляющего должника нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

По факту выявленного административного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 22.02.2017 № 00016117. Протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП управление направило в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП. 

Нарушения Закона о банкротстве выразились в следующем: проведение собрания кредиторов при нарушении законодательно установленного трехмесячного срока с момента предыдущего собрания; отсутствие публикаций о результатах собраний кредиторов, а также о результатах проведенных торгов на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве; несвоевременное направление протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд; отсутствие информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего в сообщениях, содержащих информацию о ходе процедур банкротства должников; отсутствие информации о проведении инвентаризации конкурсным управляющим после его назначения.

Суды признали обоснованными и доказанными все правонарушения, указанные в протоколе № 00016117. Судебные акты в данной части не оспариваются.

При квалификации совершенного правонарушения и применения административного наказания к управляющему, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Принимая во внимание, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП предусматривает более тяжкую ответственность (дисквалификацию), чем часть 3 указанной статьи (предупреждение или штраф), суды правомерно указали, что переквалификация рассматриваемого нарушения в настоящем деле возможна, поскольку это не повлечет назначение более строгого наказания.

Апелляционный суд указал, что изменение оспариваемого решения суда первой инстанции повлечет усиление административного наказания и ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, что недопустимо на стадии апелляционного производства.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно квалифицировали совершенное управляющим правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП, применив в качестве наказания штраф в размере 25 тыс. рублей штрафа.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А53-5163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко