ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31435/2023

г. Саратов

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года по делу № А12-31435/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональное отделение в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

                                                                УСТАНОВИЛ:              

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Региональному отделению в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс за июль 2022 года (доначисление за апрель 2022 года), октябрь-декабрь 2022 года, январь-март, декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере 111 816,55 руб., пени в размере 29 940,69 руб., пени с 10.07.2024 до момента полного погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 по ходатайству истца произведена замена ответчика Регионального отделения в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр» на департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 753 руб.

ООО «Концессии теплоснабжения», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 265,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в июле 2022 года (доначисление за апрель 2022 года), октябре-декабре 2022 года, январе-марте, декабре 2023 года, январе 2024 года осуществило поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение на сумму 111 816,55 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса истцом на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом начислены пени за период с 02.10.2022 по 09.07.2024 в размере 29 940 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», принимая во внимание наличие заключенного между истцом и Региональным отделением в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр» договора ресурсоснабжения нежилых помещений № 022769 от 20.05.2022, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в то время как обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Таким образом, апеллянт полагает, что требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию помещения, находящегося в пользовании третьего лица, законны и обоснованы.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В то же время, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом названных норм процессуального права, суды установили, что объект теплоснабжения, на который ООО «Концессии теплоснабжения» поставлялась тепловая энергия, на основании договора аренды 18.04.2022 № 3/4525 переданы департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в аренду Региональному отделению в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр».

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 договора с 18.04.2022 по 17.04.2027. 

Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется оформить договоры на техническое обслуживание арендуемого недвижимого имущества, на водо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение арендуемого недвижимого имущества непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

16.05.2022 Региональное отделение в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр» обратилось в ООО «Концессии теплоснабжения» с заявлением на заключение договора на оказание услуг по теплоснабжению на арендованное муниципальное нежилое помещение (подвал) по адресу: пр. Ленина, 48/2, что подтверждается письмом № 9 от 16.05.2022. 

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес третьего лица проект договора ресурсоснабжения № 022769 от 20.05.2022 в отношении спорного нежилого помещения.

Подписанный договор № 022769 от 20.05.2022 года в адрес истца не возвращен.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом названных обстоятельств, поскольку на Региональное отделение в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр» как на потребителя, в силу норм статей 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров аренды между ответчиком и третьим лицом, условий договора теплоснабжения № 022769 от 20.05.2022 возложена обязанность по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить поставленный тепловой ресурс является Региональное отделение в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр», в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Довод истца о том, что в данном случае обязанность по оплате поставленного теплового ресурса лежит на собственнике объектов теплоснабжения - департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 названного Кодекса регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой подход не применим с учетом установленного факта заключения договора теплоснабжения № 022769 от 20.05.2022  между Региональным отделением в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр» и ООО «Концессии теплоснабжения». 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, выставленным в адрес ответчика, расчет задолженности произведен за тепловую энергию в целом, без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года по делу №А12-31435/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ: 

            решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года по делу №А12-31435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

А.Ф. Котлярова

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова