Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3949/2020

г. Благовещенск

29 июля 2021 года

изготовление решения в полном объеме

28 июля 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора подряда и взыскании  5 617 330,88 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурский жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от ООО «АКС»: ФИО2, по доверенности № 24 от 17.05.2021, сроком до 19.02.2026 (до перерыва); ФИО3, по доверенности № 22 от 17.05.2021, сроком по 19.02.2026 (после перерыва);

от ООО «Транс Лайн»: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ООО «Амурский жилищный стандарт»: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

В судебном заседании 21.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.07.2021.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский жилищный стандарт»  (далее – истец, ООО «Амурский жилищный стандарт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (далее – ответчик, ООО «Транс Лайн») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 в размере 5 739 275,59 руб., неустойки за период с 28.08.2019 по 22.05.2020 в размере 1 543 865,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса в размере 5 739 275,59 руб., с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности; расторжении договора подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019.

Заявленные требования обоснованы тем, что 21.06.2019 между ООО «Амурский жилищный стандарт» (заказчик) и ООО «Транс Лайн» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения, по условиям которого ООО «Транс Лайн» обязалось с использованием своих материалов и оборудования, собственными силами и средствами выполнить комплекс работ в соответствии с Техническими заданиями и передать результат работ ООО «Амурский жилищный стандарт»; общая стоимость работ по договору составила 25 033 235,99 руб.; срок выполнения работ по договору определен 90 дней с момента заключения договора (то есть не позднее 19.09.2018).

ООО «Амурский жилищный стандарт» указывает, что ответчику был перечислен авансовый платеж по договору в размере 9 400 000 руб. по платежным поручениям № 852 от 28.06.2018, № 976 от 10.07.2018, № 1053 от 24.07.2018, № 1146 от 16.08.2018, № 1248 от 11.09.2018, однако подрядчиком работы выполнены частично на сумму 3 660 724 руб., сумма перечисленного и неотработанного аванса составляет 5 739 275,59 руб. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6907/2019 с ответчика в пользу ООО «Амурский жилищный стандарт» была взыскана неустойка по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 за период с 20.09.2018 по 27.08.2019 в размере 1 962 832,25 руб. Направленное 25.03.2020 в адрес ООО «Транс Лайн» соглашение о расторжении договора подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 ответчиком подписано не было, работы по договору не выполнены.

ООО «Транс Лайн» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Амурский жилищный стандарт» о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019, требования по которому обоснованы заключением спорного договора в отсутствие одобрения ООО «Транс Лайн», а также отсутствием у ФИО4 полномочий на подписание договора от 21.06.2019 от имени общества. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2020 исковое заявление ООО «Транс Лайн» к ООО «Амурский жилищный стандарт» о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-5288/2020. 

Определением от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) дела № А04-3949/2020, № А04-5288/2020 находящиеся в производстве Арбитражного суда Амурской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А04-3949/2020.

Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС»).

Определением от 02.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) производство по делу по делу № А04-3949/2020 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ООО «Транс Лайн» на решение от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А04-6907/2019 Арбитражного суда Амурской области.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2020 по делу № А04-6907/2019 решение от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А04-6907/2019 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 06.10.2020 производство по делу № А04-3949/2020 возобновлено.

В судебном заседании 12-19.11.2020 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования, в которых ООО «Амурский жилищный стандарт» просило расторгнуть договор подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019, заключенный с ООО «Транс Лайн», и взыскать  сумму неотработанного аванса по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 в размере 4 552 875,53 руб., неустойку за период с 28.08.2019 по 22.05.2020 в размере 1 543 865,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 5 739 275,59 руб., с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности. 

Уточнение требований мотивировано принятием выполненных работ по объекту «ООО «НСК» технологическое присоединение для энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Загородная, д.36/9», на сумму 1 186 400,06 руб.

В судебном заседании 03.12.2020 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования, в которых ООО «Амурский жилищный стандарт» просило расторгнуть договор подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019, заключенный с ООО «Транс Лайн», и взыскать  сумму неотработанного аванса по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 в размере 3 315 396,30 руб., неустойку за период с 28.08.2019 по 25.11.2020 в размере 2 598 025,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 3 315 396,30 руб., с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности. 

Ходатайство об уточнении требований мотивировано принятием выполненных работ по объекту «ООО «НСК» технологическое присоединение для энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Загородная, д.36/9», на сумму 1 237 479,23 руб. Ранее ООО «Амурский жилищный стандарт» возражало против удовлетворения исковых требований ООО «Транс Лайн».

Определением от 03.12.2020 произведена замена истца по делу № А04-3949/2020 – ООО «Амурский жилищный стандарт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС») с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; ООО «Амурский жилищный стандарт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1.  Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 в отношении объекта «ИП ФИО6», указанным в акте выполненных работ № 5 от 23.11.2020 (форма КС-2) по позициям №№ 1.17, 22, 29?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 в отношении объекта «ИП ФИО6»?».

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 18.01.2021. 

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Определением от 19.01.2021 по ходатайству эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 продлен срок проведения судебной экономической экспертизы и срок приостановления производства по делу  до 08.02.2021, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 09.02.2021 в 09 часов 30 минут.

Определением от 09.02.2021 по ходатайству эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 продлен срок проведения судебной экономической экспертизы и срок приостановления производства по делу  до 28.05.2021, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 31.05.2021 в 09 часов 00 минут.

28.05.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 от 28.05.2021 № 20-05/21, в котором содержатся ответы по поставленным судом вопросам.

Определением от 31.05.2021 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (истечение установленных судом сроков на проведение экспертизы).

В судебном заседании 17.06.2021 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования, в которых ООО «АКС» просит расторгнуть договор подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019, заключенный с ООО «Транс Лайн», и взыскать  сумму неотработанного аванса по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 в размере 3 019 896,77 руб., неустойку за период с 28.08.2019 по 25.11.2020 в размере 2 597 434,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 3 019 896,77 руб., с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 17.06.2021 на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принят к рассмотрению отказ ООО «Транс Лайн» от исковых требований к ООО «Амурский жилищный стандарт» о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019.

ООО «АКС» в судебном заседании поддержало уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Транс Лайн», ООО «Амурский жилищный стандарт» в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

ООО «Транс Лайн» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, снижении суммы взыскиваемой ООО «АКС» неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указало на несогласие с порядком начисления неустойки по договору подряда от 21.06.2019.

В ранее представленном отзыве на иск ООО «Транс Лайн» указало, что подрядчиком по договору подряда от 21.06.2019 не было допущено просрочки в выполнении работ по строительству объектов электроснабжения, ответчиком были приняты все необходимые меры к получению ордеров и началу производства работ. Предъявленный к взысканию размер неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ответчик считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что в период неисполнения обязательства действовала ставка рефинансирования 6,5% годовых, следовательно сторонами в договоре установлена неустойка, в 5 раз превышающая ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ООО «Транс Лайн», ООО «Амурский жилищный стандарт» на основании частей 3,5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2018 между ООО «Амурский жилищный стандарт» (заказчик) и ООО «Транс Лайн» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется с использованием своих материалов и оборудования, собственными силами и средствами выполнить комплекс работ в соответствии с Техническими заданиями (приложение № 1 к договору) и передать ее   результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ и цена по договору определяется согласно сметной документации   (приложение № 2 к договору) и составляет 25 033 235,99 руб., в том числе НДС 18% - 3 818 629,22 руб. Стоимость работ и цена договора включает в себя полный комплекс работ, выполняемых подрядчиком, и включает в себя: стоимость материалов, оборудования и стоимость выполняемых работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после выполнения подрядчиком работ, по каждому объекту, предусмотренному в технических заданиях (приложение № 1 к договору), после подписания актов формы КС-2, КС-3, паспортов и сертификатов на используемые материалы, на основании счета на оплату. При обнаружении заказчиком дефектов (недостатков) окончательный расчет по данному договору будет произведен после устранения дефектов (недостатков), выявленных при приемке законченного объекта. Устранение недостатков или исправление некачественно выполненной работы осуществляется за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ      заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.3.1); заказчик оплачивает стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом перечисленного в рамках пункта 2.3.1 авансового платежа при условии подписания актов приемки выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры; оплата производится за фактически выполненный объем работ, по расценкам не выше утвержденных в сметной документации (приложение № 2 к договору) (пункт 2.3.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в течение 90 дней с момента заключения договора при условии открытия   ордера на производство земляных работ в Управлении ЖКХ Администрации г.  Благовещенска. Если возникнет задержка с открытием ордера на производство земляных работ, то срок начала работ переносится на дату открытия ордера.

В случае просрочки в окончании работ подрядчик обязан уплатить по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

В силу пункта 7.6 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств, изложенных в договоре, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению или в одностороннем порядке. В последнем случае договор расторгается после письменного уведомления стороной-инициатором. При этом сторона, виновная в неисполнении договорных обязательств, возмещает другой стороне все понесенные убытки, стороны производят расчеты за фактически выполненную работу.

Срок действия договора с момента подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.9 договора).

Истец указывает, что по договору на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2018 заказчиком произведена предоплата на сумму 9 400 000 руб., при этом подрядчиком авансированные работы выполнены частично.

В подтверждение внесения авансового платежа по договору на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2018 в размере 9 400 000 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 852 от 28.06.2018, № 976 от 10.07.2018, № 1053 от 24.07.2018, № 1146 от 16.08.2018, № 1248 от 11.09.2018, однако подрядчиком работы выполнены частично на сумму 3 660 724 руб.

В доказательство частичного выполнения подрядчиком работ по договору от 21.06.2018 представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.09.2018 № 1 на сумму 2 211 519,41 руб., от 09.11.2018 № 2 на сумму 1 329 868 руб., от 30.11.2018 № 3 на сумму 119 337 руб., от 23.11.2020 № 5 на сумму 1 237 479,23 руб., от 11.11.2020 № 1 на сумму 1 186 400,06 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры.

ООО «Амурский жилищный стандарт» письмом от 25.03.2020 № 66 сообщило ООО «Транс Лайн» о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2018 в части выполнения предусмотренных договором работ в установленные сроки; уведомило о необходимости возвратить сумму неотработанного аванса в срок до 01.04.2020; направило соглашение о расторжении  договора подряда от 21.06.2018.

ООО «Транс Лайн» сумма неотработанного аванса возвращена не была, соглашение о расторжении  договора подряда от 21.06.2018 не подписано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 17.03.2020 № 1703/2020 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, спорные правоотношения также подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ООО «Транс Лайн» на основании договора подряда 21.06.2018 обязалось с использованием своих материалов и оборудования, собственными силами и средствами выполнить работы по строительству объектов электроснабжения в соответствии с технической документацией на общую сумму 25 033 235,99 руб., а  ООО «Амурский жилищный стандарт» обязалось принять и оплатить эти работы.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленное ответчику письмом от 25.03.2020 № 66 соглашение о расторжении  договора подряда от 21.06.2018 ООО «Транс Лайн» подписано не было, в досудебном порядке договор не расторгнут.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде части 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения договора по части 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора.

В пункте 3.1 договора подряда от 21.06.2018 стороны согласовали, что работы по договору должны быть выполнены в течение 90 дней с момента заключения договора при условии открытия ордера на производство земляных работ в Управлении ЖКХ Администрации г.  Благовещенска. Если возникнет задержка с открытием ордера на производство земляных работ, то срок начала работ переносится на дату открытия ордера.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ по договору от 21.06.2018 в установленный срок подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.09.2018 № 1 на сумму 2 211 519,41 руб., от 09.11.2018 № 2 на сумму 1 329 868 руб., от 30.11.2018 № 3 на сумму 119 337 руб., от 11.11.2020 № 1 на сумму 1 186 400,06 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что 23.09.2019  ООО «Амурский жилищный стандарт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Транс Лайн» о взыскании задолженности по договору о строительстве объектов электроснабжения от 21.06.2018 в размере 5 739 275,59 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.09.2018 по 27.08.2019 в размере 1 962 832,25 руб.

При рассмотрении указанного спора Арбитражным судом Амурской области установлен факт нарушения ООО «Транс Лайн» сроков окончания работ по договору подряда от 21.06.2018, на основании чего признано обоснованным начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2019 по делу № А04-6907/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2020, с ООО «Транс Лайн» в пользу ООО «Амурский жилищный стандарт» взыскана неустойка по договору подряда от 21.06.2018 за период с 20.09.2018 по 27.08.2019 в размере 1 962 832,25 руб.

ООО «Транс Лайн» указывает на принятие им всех необходимых мер к получению ордеров и началу производства работ, на задержку заказчиком открытия ордеров.

Вместе с тем аналогичными доводам ООО «Транс Лайн» об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ дана надлежащая оценка судами первой и вышестоящих инстанций при рассмотрении дела № А04-6907/2019,  приведенные доводы были отклонены как не подтвержденные документально, а также в связи с отсутствием доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ по договору на основании статьи 719 ГК РФ.

В частности, суд апелляционной инстанции в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, дав толкование условиям пунктов 3.1, 4.1 и 4.1.4 договора подряда от 21.06.2018 и выявив действительный смысл согласованных сторонами условий, предусматривающий обязанность заказчика открывать ордер на производство земляных работ в Управлении ЖКХ Администрации г. Благовещенска при условии окончания работ подрядчиком на предыдущем объекте, установил отсутствие доказательств своевременного выполнения работ на объектах и направления запросов на открытие ордеров на производство земляных работ на последующих объектах, равно как и отсутствие доказательств задержки с открытием ордера по вине заказчика, поскольку подрядчик обратился к заказчику с заявлением об открытии ордера на производство работ по монтажу КЛ-0,4 кВ для заявителя ООО «НСК» 16.04.2019, ордер открыт заказчиком 17.04.2019. Доказательства выполнения подрядчиком работ и приемки их заказчиком по состоянию на 27.08.2019, в том числе по объектам ООО «НСК» и ФИО6, отсутствуют.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 подлежит удовлетворению.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный исполнителем аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела, в том числе платежными поручениями № 852 от 28.06.2018, № 976 от 10.07.2018, № 1053 от 24.07.2018, № 1146 от 16.08.2018, № 1248 от 11.09.2018, подтверждается, что ответчику  перечислен авансовый платеж за выполнение подрядных работ по договору от 21.06.2018 в сумме 9 400 000 руб.

Получение ответчиком аванса до расторжения договора подряда от 21.06.2018 и его размер документально подтверждены.

Сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.09.2018 № 1 на сумму 2 211 519,41 руб., от 09.11.2018 № 2 на сумму 1 329 868 руб., от 30.11.2018 № 3 на сумму 119 337 руб., от 11.11.2020 № 1 на сумму 1 186 400,06 руб. по договору от 21.06.2018 на общую сумму 4 847 124,47 руб. 

Акт от 23.11.2020 № 5 на сумму 1 237 479,23 руб. по объекту «ИП ФИО6» подписан заказчиком в одностороннем порядке, подрядчик возражал относительно указанных в акте объемов и стоимости выполненных работ.

В целях определения объемов и стоимость фактически выполненных ООО «Транс Лайн» работ по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 в отношении объекта «ИП ФИО6». определением от 03.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В результате проведенного экспертного исследования индивидуальным предпринимателем ФИО5 установлены несоответствия  объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Транс Лайн» работ по объекту «ИП ФИО6» объемам и стоимости работ, указанным в акте от 23.11.2020 № 5.

В частности в экспертном заключении от 28.05.2021 № 20-05/21 указано, что общее количество уложенного кабеля до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий масса 1 м. до 3 кг. 100 м. кабеля фактически составило 1 474 м.; прокладка волоконно-оптического кабеля не предусмотрена; водоотлив  из  траншей  составил 273 кв.м. воды с площади водосбора 610 кв.м.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2021 № 20-05/21 стоимость фактически выполненных ООО «Транс Лайн» строительных работ по договору подряда от 21.06.2019 на технологическое присоединение к электрическим сетям жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> построенных ИП ФИО6, составляет 1 532 978,76 руб.

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта являются полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был надлежащим образом предупрежден.

ООО «Транс Лайн» возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представило, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявило.

ООО «АКС» согласилось с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, представило в материалы дела подписанные заказчиком акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 15.06.2021 № 1 на сумму 1 532 978,76 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 1 532 978,76 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Транс Лайн» работ по спорному объекту в размере 1 532 978,76 руб. учтена истцом при расчете уточненных требований.

Таким образом, материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.09.2018 № 1 на сумму 2 211 519,41 руб., от 09.11.2018 № 2 на сумму 1 329 868 руб., от 30.11.2018 № 3 на сумму 119 337 руб., от 11.11.2020 № 1 на сумму 1 186 400,06 руб. по договору от 21.06.2018 на общую сумму 4 847 124,47 руб., экспертным заключением от 28.05.2021 № 20-05/21, подтверждается выполнение ООО «Транс Лайн» работ по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 на общую сумму 6 380 103,23 руб.

Доказательства выполнения ответчиком оплаченных истцом работ на сумму 3 019 896,77 руб.  в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной предоплаты по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 в размере 3 019 896,77 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 5.2 договора от 21.06.2019 согласовано,  что в случае просрочки в окончании работ подрядчик обязан уплатить по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 21.06.2019 подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка.

По уточненному расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.08.2019 по 25.11.2020 составляет 2 597 434,11 руб.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора подряда от 21.06.2019.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Ответчик указал на несогласие с порядком начисления неустойки по договору подряда от 21.06.2019 на основании пункта 5.2.

Вместе с тем, при вынесении решения от 16.12.2019 по делу № А04-6907/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2020, Арбитражным судом Амурской области была проведена проверка порядка начисления истцом неустойки на основании пункта 5.2 договора подряда от 21.06.2019, начисление неустойки предусмотренной указанным положением договора признано обоснованным.

ООО «Транс Лайн» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа), которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ООО «Транс Лайн», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

ООО «Транс Лайн» не доказало наступление исключительности случая, не представило доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму неустйки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании изложенного, суд признает обоснованными уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2019 по 25.11.2020 в размере 2 597 434,11 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 3 019 896,77 руб., с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Производство по делу в части исковых требований ООО «Транс Лайн» к ООО «Амурский жилищный стандарт» о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019, подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

ООО «Транс Лайн» заявлено ходатайство об отказе от иска к ООО «Амурский жилищный стандарт» о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным ООО «Амурский жилищный стандарт» уточненным требованиям составляет 51 087 руб., размер государственной пошлины по заявленным ООО «Транс Лайн» требованиям составляет 6 000 руб.

ООО «Амурский жилищный стандарт» при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

ООО «Транс Лайн» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению 23.04.2020 № 71.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отказ ООО «Транс Лайн» от иска не связан с добровольным удовлетворением заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 887 руб. (51 087 + 1 800 (6 000 х 30%)) относятся на ООО «Транс Лайн» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Определением от 03.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой индивидуальному предпринимателю ФИО5 установлено вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «Транс Лайн» перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. по чеку от 02.12.2020 на сумму 20 000 руб. (номер операции 8135908, плательщик – ФИО7, назначение платежа – на депозит суда за ООО «Транс Лайн» по делу № А04-3949/2020), по чеку от 02.12.2020 на сумму 10 000 руб. (номер операции 1003970, плательщик – ФИО7, назначение платежа – на депозит арбитражного суда за ООО «Транс Лайн» по делу № А04-3949/2020).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, внесенные ООО «Транс Лайн» по чеку от 02.12.2020 на сумму 20 000 руб. (номер операции 8135908, плательщик – ФИО7, назначение платежа – на депозит суда за ООО «Транс Лайн» по делу № А04-3949/2020), по чеку от 02.12.2020 на сумму 10 000 руб. (номер операции 1003970, плательщик – ФИО7, назначение платежа – на депозит арбитражного суда за ООО «Транс Лайн» по делу № А04-3949/2020).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить – расторгнуть договор подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде полученной предоплаты по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 в размере 3 019 896,77 руб., неустойку за период с 28.08.2019 по 25.11.2020 в размере 2 597 434,11 руб.; всего – 5 617 330,88 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 3 019 896,77 руб., с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019, прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 887 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО5  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере в размере 30 000 руб., внесенные по чеку от 02.12.2020 на сумму 20 000 руб. (номер операции 8135908, плательщик – ФИО7, назначение платежа – на депозит суда за ООО «Транс Лайн» по делу № А04-3949/2020), по чеку от 02.12.2020 на сумму 10 000 руб. (номер операции 1003970, плательщик – ФИО7, назначение платежа – на депозит арбитражного суда за ООО «Транс Лайн» по делу № А04-3949/2020)

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяД.С. Аныш