Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4661/2018

г. Петрозаводск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен   23 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега-компьютерс»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1»

о взыскании 42 001 руб. 50 коп.,

при участии представителя истца – директора ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-компьютерс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» (далее – ответчик) о взыскании 42 001 руб. 50 коп. ущерба. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29 мая 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 23.07.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск и в письменных возражениях ответчик требования не признал, мотивированно изложив свою правовую позицию.

Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

С учетом отсутствия возражений представителя истца суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных возражениях. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 3 по Бульвару Советов в г. Кондопога.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении магазина, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме. 

Между истцом и ответчиком заключен договор управления № 136 от 01.01.2013 года, по условиям которого управляющая организация от своего имени и за счет собственника помещения за плату осуществляет управление многоквартирным домом, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с перечнем работ (услуг) (приложение № 2).

Приложением № 2 к договору управления в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.07.2017 года в разделе «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций МКД» предусмотрено проведение проверки и очистки кровли от скопления снега и наледи.

25.01.2018 года в результате схода наледи и снега с крыши многоквартирного жилого дома № 3 по Бульвару Советов в г. Кондопога повреждена вывеска магазина ООО «Омега-компьютерс». 

Из акта от 25.01.2018 года, составленного сотрудниками ООО «Омега-компьютерс», следует, что 25.01.2018 года в интервале между 09:00 и 11:00 часами в результате падения снега с крыши жилого дома вывеска магазина полностью разбита и восстановлению не подлежит.

В акте указано, что в адрес управляющей организации направлена телефонограмма, однако представители на составление акта не явились. К акту приложены фотографические материалы. 

В материалы дела истцом представлена телефонограмма от 25.01.2018 года и расшифровка местных разговоров ПАО «Ростелеком», в которой отражены три исходящих от истца телефонных звонка по телефонным номерам управляющей организации 25.01.2018 года.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 30.03.2018 года о возмещении стоимости причиненного ущерба.

В ответах на претензию ответчик указал, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку по результатам служебной проверки установлено, что 25.01.2018 года сотрудниками управляющей компании работы по очистке кровли от наледи и снега не проводились, а акт от 25.01.2018 года составлен в одностороннем порядке только представителями ООО «Омега-компьютерс».

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В доказательство размера фактически понесенного ущерба истцом представлен договор на изготовление рекламной вывески от 01.12.2014 года, заключенный с ООО «Виктория», с приложением к нему (смета на изготовление и монтаж вывески) на сумму 42001 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ от 23.12.2014 года на сумму 42001 руб. 50 коп., квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.12.2014 года № 1468 на сумму 20000 руб. и от 24.12.2014 года № 1510 на сумму 22001 руб. 50 коп.     

Оценив правовые позиции сторон по существу спора, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пункты 10, 11 Правил № 491 предусматривают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт повреждения вывески, принадлежащей истцу, путем схода наледи и снега с крыши многоквартирного жилого дома, в котором находится магазин истца.

Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома № 3 по Бульвару Советов в г. Кондопога, в котором расположен магазин истца.

Таким образом, убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежат возмещению управляющей организацией.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик является лицом, ответственным за повреждение имущества в результате схода наледи и снега с кровли многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, суд оценивает критически.

Размер понесенного ущерба составляет 42001 руб. 50 коп. Указанный размер ущерба подтверждается фактически понесенными истцом расходами на установку и монтаж поврежденной вывески. В доказательство в материалы дела представлены: договор на изготовление рекламной вывески от 01.12.2014 года, заключенный с ООО «Виктория», с приложением к нему (смета на изготовление и монтаж вывески), на сумму 42001 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ от 23.12.2014 года на сумму 42001 руб. 50 коп., квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.12.2014 года № 1468 на сумму 20000 руб. и от 24.12.2014 года №1510 на сумму 22001 руб. 50 коп.     

Иного расчета в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает указанный размер документально подтвержденным и обоснованным. 

Довод ответчика о том, что в расчет ущерба не должны быть включены расходы на монтаж вывески и электрощита в размере 5000 руб. 25 коп. суд считает необоснованным, поскольку истец понес расходы как на изготовление разбитой вывески так и на ее монтаж. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава убытков, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг адвоката или представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. истец представил договор об оказании юридической помощи от 10.02.2018 года, заключенный между адвокатом Гусаровым С.П. и ООО «Омега-компьютерс» (доверитель), по условиям которого доверитель поручил адвокату подготовить претензию в адрес ООО «Управляющая компания «Дом 1», составить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Карелия (пункт 2.1 договора).

Размер вознаграждения адвоката определен в сумме 5000 руб. (пункт 3 договора).

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2018 года № 39.

Учитывая объем и качество оказанной юридической услуги, суд считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной, соответствующей средним ценам, сложившимся на рынке аналогичных юридических услуг в Республике Карелия. Каких-либо объективных доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката ответчик не представил; мотивированных возражений не заявил. 

С учетом указанных обстоятельств, требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг адвоката подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега-компьютерс" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 42001 руб. 50 коп. ущерба, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных издержек.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.