АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-15502/2020

27 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 30.06.2021;

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 28.10.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А29-15502/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»

к ФИО1

о взыскании убытков 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – должник, общество «Стандарт-2») должникв ходе процедуры наблюдения обратился в Арбитражный суд Республики Комис заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со своего бывшего руководителя ФИО1 убытков в размере 37 385 718 рублей 11 копеек.  

            Определением от 19.11.2021 требования удовлетворены в полном объеме. 

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 принят отказ общества «Стандарт-2» от части требований на сумму 4 942 913 рублей, определение от 19.11.2021 в данной части отменено, производство по обособленному спору прекращено; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления должника, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

            Заявитель кассационной жалобы утверждает, что выведенные в адрес обществас ограниченной ответственностью «ИСС ГРУП» (далее – общество «ИСС ГРУП») денежные средства возвращены должнику и израсходованы в его интересах, а именно, направлены на выплату неофициальной части заработной платы работникам, приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), выплату дивидендов участникам. Заключение фиктивной сделки с обществом «ИСС ГРУП» имело целью оптимизировать налоговую нагрузку общества «Стандарт-2». 

            Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – общество «Башнефть-Полюс») также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, посчитав незаконным постановление от 02.02.2022 в части принятия отказа общества «Стандарт-2» от части требований на сумму 4 942 913 рублей. 

            По мнению кассатора, отказ от части требований нарушает права кредиторов должника на максимальное пополнение конкурсной массы за счет лица, виновногов причинении вреда. Общество «Башнефть-Полюс» полагает, что отказ от имени общества «Стандарт-2» заявлен неуполномоченным лицом, так как на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции, окончившегося оглашением резолютивной части обжалованного постановления, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, влекущая прекращение полномочий руководителя должникаи аннулирование выданных им доверенностей.      

            В заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представитель ФИО3 в письменном отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            ФИО5 и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО6 в представленных отзывах поддержал позицию общества «Башнефть-Полюс».  

            Определением от 20.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 02.02.2022 по делу № А29-15502/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) в период с 28.06.2019по 22.10.2019 провела в отношении общества «Стандарт-2» внеплановую выездную проверку, по результатам которой приняла решение от 18.02.2020 № 09-12/2о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

            В ходе проверки Инспекцией выявлен факт неполной уплаты сумм налогана прибыль организации и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) ввиду неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы; налоговым органом установлено, что общество «Стандарт-2» создало формальный документооборот с обществом «ИСС ГРУП» по приобретению ТМЦ на сумму 30 792 550 рублей 36 копеек без фактической поставки последних в адрес должника.  

            Инспекция доначислила обществу «Стандарт-2» налог на прибыль организацииза 2017-2018 годы в размере 244 197 рублей и НДС за второй квартал 2016 года в размере4 697 169 рублей, а также начислила санкции – пени в общей сумме 1 645 696 рублей79 копеек и штраф в общей сумме 6104 рубля 96 копеек.  

            В период с 01.04.2015 по 03.08.2020 генеральным директором должника являлся ФИО1 

            Определением от 01.04.2021 в отношении общества «Стандарт-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

            Посчитав, что суммы санкций, доначисленных налогов и необоснованных перечислений в адрес общества «ИСС ГРУП» образуют убыток должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действоватьв интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основанияи размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том,что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодныхдля юридического лица условиях. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствияи иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

Суды двух инстанций, изучив решение налогового органа о привлечении общества «Стандарт-2» к налоговой ответственности, констатировали, что между должником (покупателем) и обществом «ИСС ГРУП» (поставщиком) заключен договор поставкиот 28.01.2016 № 31 (далее – договор), в рамках которого общество «Стандарт-2» перевело на счет поставщика денежные средства в общем размере 30 792 550 рублей 36 копеек и предъявило за период с 2016 по 2018 годы налоговый вычет по НДС в сумме4 697 168 рублей 68 копеек за приобретение у общества «ИСС ГРУПП» ТМЦ. При этом общество «ИСС ГРУП» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и поставку ТМЦ во исполнение договора не производило; сторонами договора составлен искусственный документооборот в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и завышению налоговых вычетов по НДС.

Приняв во внимание изложенное, суды заключили, что ФИО1, являясь руководителем должника и, как следствие, лицом, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, сознательно исказил факты финансово-хозяйственной деятельности общества «Стандарт-2», отразив в документах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения, что повлекло доначисление должнику налога на прибыль, НДС и начисление санкций. 

В этой связи, резюмировав противоправность действий бывшего руководителя общества «Стандарт-2», причинивших последнему убытки, суд первой инстанции отнесна ФИО1 всю сумму доначисленных должнику обязательных платежей и санкций, отраженную в решении Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.   

Из материалов обособленного спора следует, что общество «Стандарт-2» в лице представителя ФИО7 в письменном отзыве от 22.12.2021 № 1065на апелляционную жалобу ФИО1 заявило отказ от части требований на сумму4 942 913 рублей, принятый судом апелляционной инстанции. 

Отказ заявлен до введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства (25.01.2022); к отзыву приложена актуальная на дату его подачи доверенность от 20.10.2021 на имя представителя, выданная генеральным директором общества «Стандарт-2» ФИО8 и содержащая полномочие на частичный отказот исковых требований. При таких обстоятельствах аргумент общества «Башнефть-Полюс» о заявлении отказа от части требований лицом, неуполномоченным выступать от имени должника, подлежит отклонению.  

В части доводов о нарушении прав кредиторов должника принятием апелляционным судом отказа от части требований суд округа поясняет следующее. 

Из отзыва общества «Стандарт-2» от 22.12.2021 № 1065 следует и материалам обособленного спора не противоречит, что сумма 4 942 913 рублей представляет собой совокупный размер доначисленных должнику налогов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419, в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в которомоно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю, до совершения ФИО1 действий, связанных с искажением документации, общество «Стандарт-2» не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшихиз-за действий этого руководителя. Таким образом, ФИО1 должен выплатить должнику денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов. Следовательно, отнесение на ФИО1 сумм доначисленных налогов неправомерно, так как они не составляют убытки должника, поскольку в любом случае подлежали бы уплате в бюджет независимо от действий бывшего руководителя. 

С учетом изложенного, приняв отказ общества «Стандарт-2» от части требований, суд апелляционной инстанции не мог нарушить права его кредиторов; напротив, апелляционный суд, таким образом, исправил ошибку суда первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции со ссылкой на решение Инспекциио привлечении должника к налоговой ответственности установлено, что суммы доначисленных налогов обществом «Стандарт-2» оплачены. 

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, обжалованные судебные акты в части взыскания с ФИО1 убытков, составляющих начисленные должнику санкции, являются законными и обоснованными. 

Равным образом, суд округа соглашается с выводами судебных инстанцийо наличии оснований для отнесения на бывшего руководителя общества «Стандарт-2» убытков, причиненных должнику в результате перечисления в адрес общества «ИСС ГРУПП» денежных средств в размере 30 792 550 рублей 36 копеек по мнимому договору поставки.

Доводы ФИО1 о том, что спорные денежные средства были возвращены обществом «ИСС ГРУП» и направлены на выплату сотрудникам должника неофициальной заработной платы, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклоненыими как не подтвержденные материалами обособленного спора. 

Суды учли установленные налоговым органом факты, свидетельствующиео дальнейшем переводе посредством транзитных операций денежных средств со счета общества «ИСС ГРУП» иным юридическим лицам с их последующим обналичиванием физическими лицами. При этом доказательства того, что данные физические лица являлись работниками должника, не представлены. Общество «ИСС ГРУП» ликвидировано 28.03.2018, вследствие чего апелляционным судом констатирована невозможность взыскания с него необоснованно полученных сумм.   

При таких обстоятельствах, определение от 19.11.2021 в обжалованной частии постановление от 02.02.2022 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора.  

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 в обжалованной частии постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу№ А29-15502/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» –без удовлетворения.

            Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2022. 

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева