Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-255880/19-143-2004

27 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      18 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено      27 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ГКУ «УДМС» (ИНН 

<

***>)

 к ПАО «МГТС» (ИНН 

<

***>) 

3-е лицо ООО «ТелекомКапСтрой»

о взыскании 3.746.752 руб. 12 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО3 дов. от 02.09.2019;

от 3-его лица: ФИО4 дов от 08.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ГКУ «УДМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МГТС» о взыскании 1.090.515 руб. 02 коп. неустойки по соглашению о порядке осуществления денежной компенсации за подлежащее сносу и восстановлению имущества №D180097664-21 от 16.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТелекомКапСтрой».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2018 между ГКУ «УДМС» и ПАО «МГТС» заключено соглашение о порядке осуществления денежной компенсации за подлежащее сносу и восстановлению имущества №D180097664-21 на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления МЖД (1этап)».

Согласно Соглашению ПАО «МГТС» в связи с попаданием в зону застройки Объекта обязано произвести снос и восстановление инженерных сетей и сооружений МГТС, расположенных на территории строительства и реконструкции объекта, осуществляемого за счет средств бюджета города Москвы.

Согласно п.2 Порядка осуществления денежной компенсации собственникам инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, федеральным государственным унитарным предприятиям, в хозяйственном ведении которых находятся инженерные сети и сооружения, сооружения связи, линии связи и сети связи, являющиеся движимым имуществом, а также субъектам естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, являющимся собственниками объектов недвижимого имущества, входящих в состав объектов железнодорожного транспорта, подлежащих сносу и (или) восстановлению в процессе строительства объектов капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджета города Москвы или за счет средств московского фонда реновации жилой застройки, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2011 №333-ПП (далее - Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2011 №333-ПП) денежная компенсация выплачивается собственникам инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, субъектам естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, являющимся собственниками объектов недвижимого имущества, входящих в состав объектов железнодорожного транспорта (далее - собственник имущества), а также федеральным государственным унитарным предприятиям, в хозяйственном ведении которых находятся инженерные сети и сооружения, сооружения связи, линии связи и сети связи, являющиеся движимым имуществом (далее - федеральные государственные унитарные предприятия), которые подлежат сносу и (или) восстановлению в процессе строительства объектов капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджета города Москвы или за счет средств Московского фонда реновации жилой застройки.

В соответствии с п.4 Порядка утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2011 №333-ПП денежная компенсация собственникам имущества, федеральным государственным унитарным предприятиям производится органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции государственного заказчика при строительстве объектов капитального строительства за счет средств бюджета города Москвы, государственным бюджетным, автономным учреждением города Москвы, государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы при предоставлении им в установленном порядке субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности города Москвы либо при передаче в установленном порядке полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Москвы государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности города Москвы (далее - государственный заказчик) на условиях заключаемых государственными заказчиками соглашений путем возмещения собственнику имущества, федеральному государственному унитарному предприятию убытков. Размер компенсации определяется на основании отчета об оценке.

Согласно п.6 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2011 №333-ПП выплата денежной компенсации (п.4) производится государственным заказчиком по проектированию и строительству объектов капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджета города Москвы.

Пунктом 2.2.1 Соглашения о порядке осуществления денежной компенсации за подлежащее сносу и восстановлению имущества №D180097664-21 от 16.05.2018 предусмотрено, что государственный заказчик компенсирует все убытки МГТС, связанные со сносом и последующим восстановлением имущества, путем оплаты денежной компенсации, которая включает в себя проектно - изыскательские работы и строительно- монтажные работы, затраты на согласование, услуги по техническому надзору.

Согласно п.2.1 Имущество ПАО «МГТС» попадает в зону застройки объекта, в связи с чем возникает необходимость выноса Имущества из зоны застройки объекта путем сноса имущества и последующего его восстановления. Перечень имущества, подлежащего сносу, согласован сторонами в Приложении №1 к настоящему соглашению и подлежит уточнению после разработки и согласования проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в соответствии с отчетом об оценке затрат от 31.03.2017г. №79/1, выполненным независимым оценщиком ООО «Научно-производственный центр «Союзоценка» составляет 90 138 383 руб. 00 коп.

Пунктом  3.2 Соглашения  установлено, что ГКУ «УДМС» не позднее 30 банковских дней с даты подписания Соглашения осуществляет выплату в адрес МГТС 60% в размере 54 083 029 руб. 80 коп.

09.07.2018г. ГКУ «УДМС» произвело оплату данной суммы, что подтверждается  платежным поручением №2004.

Согласно п.3.4 Соглашения ПАО «МГТС» обязано не позднее шести месяцев с даты поступления на расчетный счет МГТС денежных средств, указанных в п.3.2 настоящего Соглашения, провести проектно-изыскательские работы (в том числе получение всех согласований и прохождение государственной экспертизы) по разработке проектно-сметной документации.

Однако, ответчиком нарушены обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения ГКУ «УДМС» вправе требовать от ПАО «МГТС» уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании изложенного, ГКУ «УДМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МГТС» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1.090.515 руб. 02 коп.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Так, ПАО МГТС самостоятельно должно выполнить проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы, получить все необходимые согласования в период с 09.07.2018г. по 09.01.2019г.

Доводы ответчика о получении от АО «Моспроект-3» письмом от 21.09.2018 недействующего инженерно-топографического плана и письмом от 08.10.2018 сводного плана сетей без вертикальной планировки признаются судом необоснованными.

В соответствии с п.3.2 соглашения 09.07.2018г. ГКУ «УДМС» произвел выплату ответчику  60% стоимости проектно-изыскательских работ.

ПАО «МГТС» письмом №22149 от 03.09.2019г. обратилось в ГКУ «УДМС» с  просьбой оказать содействие в получении от технического заказчика АО «Моспроект-3» инженерно-топографического плана, сводного  плана сетей, вертикальную планировку и посадку здания.

Однако, запрос о предоставлении исходных данных от  28.08.2018г. в адрес ГКУ «УДМС» не направлялся по данному соглашению, поскольку  вышеуказанный запрос №21748  относился к  Соглашению №D180159390-21 от 13.06.2018.

20.09.2018г. ГКУ «УДМС» письмом №12273/18-1 направило письмо в АО «Моспроект-3» о предоставлении запрашиваемых материалов в ПАО «МГТС».

28.09.2018г. письмом №01-08-8366 АО «Моспроект-3» направило в ПАО «МГТС» сводный план сетей, выполненный на инженерно-топографической основе М1:500, планировочные решения, вертикальную планировку, проект благоустройства территории, отчеты об инженерно-геодезических изысканиях.

При этом, письмом №24698 от 09.10.2018г. ПАО «МГТС» направлялся запрос в рамках иного Соглашения № D180159390-21 от 13.06.2018г.

Направление 10.10.2018г. привлеченной организацией ООО «Институт каналсетьпроект» на согласование в АО Моспроект-3» трассы выноса сооружений МГТС из зоны строительства является обязанностью МГТС в силу п.3.4 Соглашения и не влияет на срок разработки проектной документации до 09.01.2018г.

Кроме того, ПАО МГТС подтвердило в письме от 18.07.2019г. за  №15399, что разработало проектную документацию на 15.01.2019г. однако ей  требовалась корректировка из-за инженерно-топографического плана полученного 15.01.2019. Однако получить инженерно-топографический план ПАО «МГТС» было обязано самостоятельно.

           Так, из ответа ПАО МГТС» от 18.07.2019 №15399 следует, что 24.01.2019 ответчик  самостоятельно получил инженерно-топографический план в ГБУ «Мосгоргеотрест», поскольку представленные АО «Моспроект-3» инженерно-топографические планы не позволяли получить согласование ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» и ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Довод о получении от АО «Моспроект-3» 18.10.2018г. новых исходных данных, а именно инженерно-топографического плана не имеет значения, поскольку ПАО «МГТС» могло получить его самостоятельно.

Согласно ч. 1. ст.47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

28.11.2018г. письмом УДМС-11-17970/18-1 ГКУ «УДМС» направило по запросу ПАО «МГТС» от 15.11.2018 №28215 и 13.11.2018 не исходные данные, а отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-топографический план. 

При этом отчет по инженерногеодезическим изысканиям ПАО «МГТС» должно было выполнить самостоятельно в силу п.3.4 Соглашения, а инженерно-топографический план МГТС могло получить самостоятельно.

Факт нарушения ПАО «МГТС» срока получение инженерно-топографического плана, производство инженерно-геодезических изысканий подтверждается материалами дела. 

Доказательств получения АО «Моспроект-3» письма 24.01.2019г. по  запросу №00617,  ООО «Институт Каналсетьпроект» с просьбой предоставить актуальный сводный план сетей и вертикальную планировку не представлено.

Однако, 26.11.2018 письмом №01-08-10224 АО «Моспроект-3» согласовало проект переустройства сетей связи ПАО «МГТС выполненный с учетом представленных ранее сводного плана сетей и вертикальной планировки.

Ссылка ответчика на то, что 11.12.2018г. ООО «Институт «Каналсетьпроект» запросило в АО «Моспроект-3» копию согласования проекта с Департаментом культурного наследия г.Москвы подтверждает, что ПАО «МГТС» затягивало разработку проектной документации. 

Довод о том, что согласованный проект передан от АО «Моспроект -3» только 16.04.2019г.  не соответствует действительности, поскольку согласование направлено 23.01.2019г. письмом АО «Моспроект-3» №01-08-0446, согласно п.3.4 соглашения  разработать проектную документацию является обязанностью МГТС.

Кроме того, ответчиком получено отрицательное заключение на проектную документацию, поскольку проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и требованиям к содержанию разделов, что следует из отрицательного заключения ГУА города Москвы Мосгосэкспертиза от 13.05.2019.

Ссылка ответчика на то, что отрицательное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» получено ввиду того, что сводный план сетей получен 09.04.2019г., отсутствовал согласованный Департаментом культурного наследия проект приспособления инженерных сетей к культурному слою, проектная документация от АО «Мостпроект-3» получена только 16.04.2019г.,  признается судом необоснованным, поскольку обязанность разработать необходимую проектную документацию и получить все необходимые согласования является обязанностью ПАО МГТС по условиям соглашения (п.3.4). 

Кроме того,  в письме от 18.07.2019г. № 15399, ответчик подтвердил, что проект приспособления инженерных сетей к культурному слою для получения согласования Департамента культурного наследия разрабатывается ООО «ТелекомКапстрой», по его  поручению.

Письмо ООО «ТелекомКапстрой» от 11.04.2011 №416 о направлении проектных решений, разработанных АО «Моспроект-3» свидетельствует о неисполнении ответчиком  обязанности разработать самостоятельно проектную документацию (п.3.4 Соглашения).

13.03.2019г. письмом №1971 ООО «Институт «Каналсетьпроект» запросило проект демонтажа зданий и сооружений попадающих в зону работ по строительству подъездной дороги, что также привело к затягиванию в разработке проектной документации.

09.04.2019г. письмом №02830 ООО «Институт «Каналсетьпроект» просил направить АО «Моспроект-3» проектную документацию раздел «Благоустройство и озеленение», письмом №3017 от 15.04.2017г. просило предоставить согласованную с Департаментом культурного наследия проектную документацию: Проект обеспечения сохранности ландшафта объектов культурного наследия», «Проект приспособления инженерных коммуникаций объекта культурного наследия», что так же  подтверждает  о неисполнении ответчиком  обязанности разработать самостоятельно проектную документацию (п.3.4 Соглашения).

ПАО МГТС самостоятельно имело возможность получить необходимые документы и информацию, а также не предприняло своевременных мер для получения от АО «Моспроект-3» необходимых документов, затянуло разработку проектной документации.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, равно как и доказательств наличия обстоятельств, в порядке ст.401 ГК РФ освобождающих его от ответственности, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

При подписании соглашения ответчик выразил согласие со всеми условиями, в том числе и санкциями за ненадлежащее исполнение условий соглашения.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ не заключались.

 Ответчик не обращался к истцу с какими-либо письмами, заявлениями, в порядке ст.406, 718, 719 ГК, не приостанавливал выполнение работ по причинам зависящим от третьих лиц.

  Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных обязательств с учетом возникших не по вине ответчика обстоятельств. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Московская городская телефонная сеть» (ИНН 

<

***>) в пользу ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>) 1 090 515 руб. 02коп. пени.

Взыскать ПАО «Московская городская телефонная сеть» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23 905руб. 00коп.

             Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис