АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4752/22 

Екатеринбург

24 октября 2022 г.

Дело № А76-14694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А76-14694/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

         индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность  от 25.05.2021);

         общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» - ФИО3 (доверенность от 01.04.2022), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» (далее - общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района») о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате необходимости осуществления ремонта кровли своими силами из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в сумме 1 588 795 руб. 06 коп., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2018 по 26.04.2021 в сумме 178 607 руб. 18 коп., начислении процентов по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 23.09.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АС-Бюро плюс», публичное акционерное общество «Росбанк», закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Аполлон», публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее -  общество «АС-Бюро плюс», ПАО «Росбанк», общество «ИКС 5 Недвижимость», общество «Аполлон», ПАО «Сбербанк»).

Решением суда от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда  изменено. Исковые требования удовлетворены частично.  С общества УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу  предпринимателя ФИО1 взыскано 1 588 795 руб. 06 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной  части отказано. 

В кассационной жалобе общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  Заявитель пояснил, что кровля пристроенного нежилого помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в соответствии с данными  из технического паспорта   площадь  многоквартирного дома  не включена в площадь  пристроенного помещения  и в техническом паспорте  многоквартирного дома  нет никаких сведений  о пристроенном нежилом помещении.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, предприниматель  ФИО1 является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения № 1, общей площадью 1615, 9 кв. м расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное помещение в 2018 - 2020 гг. передано истцом в аренду третьим лицам по настоящему делу.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № С23-0041 от 24.04.2015.

Между истцом и ответчиком заключен договор № С23-0041 управления многоквартирным домом от 24.04.2015, по условиям которого   предприниматель  ФИО1 поручает, а  общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом (МКД), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Предприниматель ФИО1 полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в частности, крыши (кровли) встроенно-пристроенного помещения № 1 (магазин), принадлежащего истцу.

Так, в апреле 2018 года и в марте 2020 года от арендаторов поступили сообщения о том, что происходит протекание крыши и во избежание причинения значительного ущерба, истцу, как собственнику помещений необходимо принять меры по его предотвращению.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом предпринимателя  ФИО5 от 15.03.2018, общества «АС-Бюро плюс» от 18.03.2018, письмом общества «ИКС 5 Недвижимость» от 27.02.2020.

В связи с весенним таянием снега, периодическим выпадением осадков, проникновением воды через поврежденные участки кровли в нежилое помещение, товарно-материальным ценностям арендаторов и имуществу собственника помещения мог быть причинен значительный ущерб, во избежание которого истец привлек предпринимателя ФИО6 для выполнения работ по ремонту кровли встроенно-пристроенного помещения              № 1 по договорам подряда № 10/18 от 13.04.2018 и № 2/3/20 от 20.03.2020.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, расходы на данные работы в 2018 году составили:

- услуги по ремонту кровли в размере 251 265 руб. 60 коп. (договор подряда № 10/18 от 13.04.2018);

- строительные материалы для проведения работ, общей стоимостью 481 428 руб. 60 коп.

Расходы на проведение ремонта кровли крыши в 2020 году составили:

- услуги по ремонту кровли в размере 252 232 руб. (договор подряда № 2/3/20 от 20.03.2020);

- строительные материалы для проведения работ, общей стоимостью 603 868 руб. 86 коп.

Общий размер ущерба от бездействия управляющей компании, согласно расчету истца, составил 1 588 795 руб. 06 коп.

Как пояснил представитель истца и подтверждается прилагаемыми к договорам подряда расчетами стоимости работ, кровля пристроенного помещения ремонтировалась в 2 этапа: в 2018 г. произведен ремонт кровли площадью 495 кв. м, в 2020 г. - площадью 488 кв. м.

Предприниматель ФИО1 неоднократно в устной и письменной форме обращалась в общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» с требованием обеспечить ремонт кровли пристроенного помещения в целях предотвращения порчи имущества истца и арендаторов.

В ответ на обращение от 19.06.2019 ответчик письмом от 18.07.2019 сообщил, что помещения, находящиеся в пристроенной части многоквартирного дома, также как и помещения, находящиеся в его основной части и принадлежащие на праве собственности тем или иным лицам, не являются объектами общего имущества, их содержание осуществляется силами и за счет собственников этих помещений. Кроме того, при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет обязательных взносов на капитальный ремонт, такой ремонт будет проводиться на соответствующем элементе, системе общего имущества независимо от того, в какой части - основной или пристроенной он находится.

В силу изложенного, истцом ответчику направлена претензия без номера, полученная обществом УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» 26.02.2021 с требованием возместить сумму ущерба, возникшего в результате необходимости осуществления ремонта кровли в сумме 1 588 795 руб. 46 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя  ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств наступления событий - протекания крыши в марте 2018 года, в апреле 2020 года; в отсутствие доказательств обращения арендаторов к истцу или к ответчику с требованием устранить протечку, осуществить ремонт крыши; в отсутствие доказательств обращения к ответчику после наступления событий (протечки крыши) с требованием осуществить ремонт, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат за проведение подрядных работ по ремонту крыши, выполненных сторонними организациями в размере 1 588 795 руб. 06 коп.,  является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требовании частично, обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Факт наличия повреждения кровли встроенно-пристроенного помещения истца, нахождения ее в состоянии, требующем капитального ремонта, подтверждается приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом от 24.04.2015 (т. 2 л.д. 24).

 Факт протекания крыши пристроенного помещения в апреле 2018 г. и марте 2020 г. обществом  УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не оспаривается.

        Кроме того, в материалы дела представлена переписка арендаторов истца с предпринимателем  ФИО1 о незамедлительном проведении ремонтных работ кровли,  а также переписка  предпринимателя ФИО1 и  общества  УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» по указанному вопросу.

        Ответчиком иск по обстоятельствам повреждения кровли помещения и размеру убытков не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       В возражениях на исковые требования общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»  ссылается  на то, что поврежденная кровля крыши встроенно-пристроенного помещения в силу своих технических характеристик не может быть отнесена к общему имуществу, то есть не является общим имуществом. По мнению ответчика, спорная крыша является исключительно крышей нежилого помещения истца и не обслуживает более никого из собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, поэтому истец, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан самостоятельно нести расходы по содержанию собственного имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

       Не согласившись с указанной позицией ответчика,  судом апелляционной инстанции обоснованно учтено следующее.

Данными технического паспорта подтверждается, что встроенно-пристроенное помещение истца имеет крышу, которая предназначена только для помещения ответчика. Иные помещения многоквартирного жилого дома указанной крышей не покрыты.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Россмийской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Согласно представленным в материалы дела данным технической инвентаризации  нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу, находится как в пристроенной части, так и во встроенной части в многоквартирный дом, то есть является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с многоквартирным домом единое целое. Помещение имеет отдельные входы и примыкает к многоквартирному дому, имея с ним общую стену.

Помещение, принадлежащее истцу, имеет тот же адрес что и многоквартирный жилой дом - 

<

...>

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, установив технических характеристик спорной крыши, расположенной над встроенно-пристроенным помещением, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2 Правил № 491, которые не содержат  изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемая крыша, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

 Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что именно ответчик, как управляющая организация, на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах и именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения им обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 491, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

 Поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, факт несения истцом расходов в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорен,  учитывая, что общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении возникших у истца убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования  в части  взыскании с ответчика убытков в сумме 1 588 795 руб. 06 коп. 

 Довод заявителя жалобы о  том, что  кровля пристроенного нежилого  помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в соответствии с данными из технического паспорта площадь  многоквартирного дома  не включена в площадь  пристроенного помещения  и в техническом паспорте  многоквартирного дома  нет никаких сведений  о пристроенном нежилом помещении, судом кассационной инстанции не принимается.

 При разрешении спора судом апелляционной инстанции были проанализированы представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе данные технической инвентаризации и установлено, что нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу, находится как в пристроенной части, так и во встроенной части в многоквартирный дом, то есть является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с многоквартирным домом единое целое, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что спорная  крыша, относится к общему имуществу многоквартирного дома (часть 1 статьи 290 ГК РФ, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 491). 

          Ссылка  ответчика на то, что в силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  Региональный оператор  капитального ремонта  общего имущества  в многоквартирных домах Челябинской области обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,  подлежит отклонению, поскольку  именно ответчик, как управляющая организация, на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 491, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. 

         Кассационная жалоба не содержит доводов в части несогласия с выводами судов  в части отказа  во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 26.04.2021 в размере 178 607 руб. 18 коп., начисляемых по день фактической оплаты задолженности, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется. 

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           И.А. Краснобаева

                                                                                             Л.А. Суспицина