АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4289/2021

г. Оренбург

06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        06 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Автофлекс-РТ",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область Новоорский район п. Новоорск, 

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва 

о признании незаконным и отмене постановления № 10673342203477662384 от 30.03.2020 года, вынесенного инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, 

о признании незаконным и отмене постановления № 10673342203477909290 от 31.03.2020, вынесенного инспектором Центрального МУГАДН ФИО3    

Общество с ограниченной ответственностью "Автофлекс-РТ" и Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2021 по 29.09.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Автофлекс-РТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании незаконными и отмене постановлений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Центральный МУГАДН) № 10673342203477662384 от 30.03.2020 года и № 10673342203477909290 от 31.03.2020 (далее - постановления), которыми Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Мотивируя заявленные требования, Общество указало на отсутствие события правонарушения, поскольку оплата вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на момент видеофиксации была Обществом произведена. Кроме того, как поясняет заявитель, Общество, получив вышеуказанные постановления, обжаловало их путем подачи 08.04.2020 жалоб на официальный сайт МУГАДН, которые административным органом рассмотрены не были, о чем Общество узнало в конце марта 2021 года из информации, размещенной на сайте Госуслуг и от РОСП по Новоорскому району, возбудившему исполнительное производство на основании исполнительного документа, поступившего от Центрального МУГАДН, в связи с чем, просит суд восстановить срок для обжалования постановления.

Центральный МУГАДН, не исполнив требования суда о предоставлении письменного отзыва, представило суду письмо от 26.05.2021 № 30-7/12968 "Об исполнении запроса", к которому приложило электронные копии постановлений, одно из которых Обществом в настоящем деле не оспаривается, и указало на то, что административный материал в ЦАФАП Центрального МУГАДН не обжаловался.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

21.03.2020 в 16:42:36 на 157 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК "Рязано-Каширское ш" Московской области и 24.03.2020 в 12:12:55 на 414 км 470 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М% "УРАЛ" Оренбургской области АПК фотовидеофиксации Платон зафиксировано транспортное средство марки МАЗ 5440А9-1320-031 ГРЗ С240ХР56, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Автофлекс-РТ" (л.д. 12, 13 на оборотной стороне).

Полагая, что данное транспортное средство осуществляет движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, Центральным МУГАДН вынесены постановления № 10673342203477662384 от 30.03.2020 года и № 10673342203477909290 от 31.03.2020, которыми Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. за каждое правонарушение (л.д. 12, 13). 

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Жалобы на постановления должностных лиц от 30.03.2020 и 31.03.2020 года поданы привлекаемым к административной ответственности лицом 08.04.2020, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

О том, что жалобы не рассмотрены, Общество узнало из постановлений РОСП по Новоорскому району Оренбургской области от 05.03.2021.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлениями государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673342203477662384 от 30.03.2020 года и № 10673342203477909290 от 31.03.2020 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по каждому правонарушению.

Указанные нарушения зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Платон". 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода Общества о том, что транспортное средство осуществляло движение согласно маршрутной карте 42-5000-0246189004 стоимость которой в размере 3122,57 руб. была оплачена, Обществом представлена детализация операций по расчетной записи, составленной ООО "РТИТС" (л.д. 18).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

Представленные Обществом доказательства в подтверждение довода об оплате возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения принадлежащим ему транспортным средством, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление № 10673342203477662384 от 30.03.2020 года, вынесенное инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 и постановление № 10673342203477909290 от 31.03.2020, вынесенное инспектором Центрального МУГАДН ФИО3 не являются законными и подлежат отмене.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить.

 Требования общества с ограниченной ответственностью "Автофлекс-РТ" удовлетворить.

 Признать незаконным и подлежащим отмене постановление № 10673342203477662384 от 30.03.2020 года, вынесенное инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, постановление № 10673342203477909290 от 31.03.2020, вынесенное инспектором Центрального МУГАДН ФИО3    

 

Решение  может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           О.А. Вернигорова